Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2018 ~ М-2526/2018 от 18.05.2018

                                Дело № 2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лекомцеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Лекомцеву С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> по вине Лекомцева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер К602ОР/18, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащее Богачеву С.А. Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер К602ОР/18, была застрахована на момент ДТП у истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> составила 461 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности выплатил в пользу Богачева С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку Лекомцеву С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», Лекомцев С.В., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Лекомцева С.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Богачева С.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер К602ОР/18, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Богачев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

После дорожно-транспортного происшествия Богачев С.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Богачеву С.А. 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет 461 700 руб.

Обратившись в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 7200 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Лекомцев С.В. вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил скорость, которая бы допустила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

По мнению суда, водителем Лекомцевым С.В. были нарушены:    

- пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Богачева С.А. вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Лекомцева С.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая Богачеву С.А. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> застрахована на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», Богачев С.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (400 000 рублей) перешло на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования выплаты суммы в размере страховой выплаты к Лекомцеву С.В., как к лицу причинившему вред, поскольку событие соответствует признакам в предусмотренных ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ (вред был причинен Лекомцевым С.В., указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В связи с этим, требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлено к ответчику обоснованно.

Определяя размер права требования истца к ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению <данные изъяты>» составляет 461 700 руб. 00 коп. Данная сумма превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Богачеву С.А. составляет 461 700 руб. Вместе с тем, поскольку истец вправе требовать в порядке регресса сумму в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ему возмещению подлежит только 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лекомцеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размер 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья              Габдрахманов А.Р.