Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ронжиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Павлова Игоря Васильевича к Минееву Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Павлов И.В. обратился в суд с иском к Минееву Ю.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 137 500 руб., расходы на дефектовку – 900 руб., расходы на услуги специалиста – 6 500 руб., на услуги нотариуса – 1 800 руб., на услуги представителя – 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 098 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2016г. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Минеева Ю.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Минеева Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту–технику ООО ОК «Независимая оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 500 руб. Также истец понес расходы в сумме 900 руб. по дефектовке. Общую сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Ронжину А.В., которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривал, не согласился с размером заявленного ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП,    приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 27.11.2016г. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Минеева Ю.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Минеева Ю.В. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Минеев Ю.В. свою вину признал полностью. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Минеева Ю.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Минеева Ю.В., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 500 руб. Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Убедительных доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов о стоимости запчастей не могут служить доказательством иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 137 500 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 руб. и расходы на дефектовку в сумме 900 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., на услуги нотариуса – 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 098 руб. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова Игоря Васильевича к Минееву Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Юрия Вячеславовича в пользу Павлова Игоря Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 500 руб., расходы на дефектовку 900 руб., на услуги специалиста 6 500 руб., на услуги представителя – 8 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

Судья: