Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0187/2022 от 17.06.2021

Судья: Фокина Ю.В. Дело № 33-24808/2022 (II инстанция)

№ 2-187/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Парк Менеджмент» на решение Измайловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года по машиноместам №№ 60, 72, 73, 80, 84, 85, 91, 92 в доме по адресу адрес сумме 418 129,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 51 803,10 руб., расходов по госпошлине в сумме 15 087,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Парк Менеджмент» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании задолженности за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года в размере 418129,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 51803,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 15087,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что осуществляет эксплуатацию общего имущества общего пользования собственников машиномест на основании решения собственников подземного гаражного комплекса, проводимого путем заочного голосования, ответчик был осведомлен об этом, однако им не оплачиваются эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уютный дом – М» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ООО «УК «Уютный дом – М» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. У ответчика фио отсутствует задолженность по внесению платы за спорный период.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Парк Менеджмент» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником машиномест № 60, № 72, № 73, № 80, № 84, № 85, № 91, № 92 по адресу: адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 05.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года, решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 04.09.2017 года, проводимого в форме заочного голосования признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 года, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от 23.03.2019 года по адресу: адрес, признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 года, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом № 1-10/2020 от 28.10.2020 года, проводимое в форме заочного голосования, признано недействительным.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции адрес, представленным в материалы дела, между ТСЖ «Приволье-3» и ООО «УК «Уютный дом – М» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно распоряжению жилищной инспекции адрес от 14.09.2017 года № 1246-РЛ ООО «УК «Уютный дом – М» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

В силу п. 1.2 договора управления № 31/12/17-60, заключенного 31.12.2017 года между ООО «УК «Уютный дом – М» и фио, ООО «УК «Уютный дом – М» при составлении данного договора руководствуется полномочиями при передаче управления МКД решением правления ТСЖ «Приволье-3» в соответствии с уставом общества.

Также установлено, что задолженности у фио перед ООО «УК «Уютный дом – М» по оплате эксплуатационных услуг за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года по машиноместам №№ 60, 72, 73, 80, 84, 85, 91, 92 в доме по адресу адрес не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 137, 153-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что функции управления многоквартирными домами, в которых находятся машиноместа ответчика, в спорный период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года осуществляло ООО «УК «Уютный дом – М», соответственно, только ООО «УК «Уютный дом – М» имело право выставлять счета на оплату эксплуатационных услуг за период с 31.01.2018 года по 30.04.2021 года по машиноместам №№ 60, 72, 73, 80, 84, 85, 91, 92 в доме по адресу адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что решением общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 года ООО «Парк Менеджмент» было выбрано эксплуатирующей организацией для эксплуатации подземного гаражного комплекса, а также установлен размер ежемесячной оплаты за эксплуатацию поземного гаражного комплекса, несостоятельны.

Из протокола общего собрания от 16 мая 2016 года следует, что инициатором общего собрания являлась фио, собственник 70 машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, что составляет 69,31% от общего числа голосов.

Следовательно, фио, действуя в своих интересах единолично приняла голосование по выбору эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», в которой также является генеральным диктором, а также по вопросам ежемесячных взносов.

Таким образом, ООО «Парк Менеджмент» было выбрано эксплуатирующей организацией, фактически принятого одним собственником нежилых помещений (69,31%), у которого имеется в собственности 70 машно-мест.

Из разъяснений пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен подземный паркинг, являлась в спорный период иная управляющая компания, а именно ООО «УК «Уютный дом – М».

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из возражений ответчика следует, что подземный паркинг по адресу: адрес является частью многоквартирного жилого дома.

У ответчика с ООО «УК «Уютный Дом-М» заключен договор управления подземным гаражом-автостоянкой, по которому отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг.

Статус истца, определяемый им самим как «эксплуатирующая» организация, противоречит действующему жилищному законодательству РФ, в частности, таким образом, истец, присвоив себе функции управляющей компании и назвав себя «эксплуатирующей организацией» пытается обойти как ст.161 ЖК РФ, в части того, что в многоквартирном доме может быть одна управляющая организация, также требование ЖК РФ об обязательном лицензировании управляющей компании - главы 19 ЖК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: