Решение от 11.02.2020 по делу № 33а-418/2020 от 09.01.2020

Судья Кузнецов А.Г.         Дело № 2а-913/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года № 33а-418/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Охрименко О.Ю. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русакова А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, которым административный иск Окулова С.В. удовлетворен частично.

Восстановлен Окулову С.В. срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Панковой С.А. от 23 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

На ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам возложена обязанность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу определить задолженность Охрименко О.Ю. по алиментам по исполнительному производству №...-ИП от 17 апреля 2019 года и рассмотреть вопрос о возбуждении отдельного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника Охрименко О.Ю. расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если таковые имелись.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 28 октября 2016 года № 2-838/2016 с Окуловой О.Ю. (в настоящее время - Охрименко) в пользу Окулова С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка О.Е.С., "__"___20__ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании заявления взыскателя Окулова С.В. 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 07 июня 2019 года № 2-800/2019 Охрименко О.Ю. освобождена от уплаты алиментов с 29 декабря 2016 года, исполнительное производство по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 28 октября 2016 года № 2-838/2016 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Панковой С.А. от 23 июля 2019 года исполнительное производство №...-ИП прекращено.

23 сентября 2019 года Окулов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, восстановить срок для подачи заявления. В обоснование требований указал, что решение суда части взыскания алиментов за период с 23 сентября по 29 декабря 2016 года не исполнено, расчет задолженности по алиментам за этот период не произведен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охрименко О.Ю. просит суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства законным, поскольку оно вынесено на основании судебного решения, которым она освобождена от уплаты алиментов. Также указывает, что суд не проверил её место жительства, и уведомлена ли она была о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Охрименко О.Ю. административный истец Окулов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко О.Ю. - без удовлетворения.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русаков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности определить задолженность по алиментам и рассмотреть вопрос о возбуждении отдельного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора - отменить. Указывает, что каких-либо нарушений закона допущено не было

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Окулов С.В., представитель административного ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панкова С.А., заинтересованное лицо Охрименко О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о законности данного постановления. Вместе с тем, удовлетворяя требования об устранении нарушения прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 23 сентября по 29 декабря 2016 года на основании статьи 44 части 2 Закона об исполнительном производстве.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 28 октября 2016 года с Окуловой О.Ю. в пользу Окулова С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 23 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного исполнительного листа серии ВС №... от 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 07 июня 2019 года Охрименко (Окулова) О.Ю. с 29 декабря 2016 года освобождена от уплаты алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 28 октября 2016 года.

Этим же решением постановлено: исполнительное производство по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 28 октября 2016 года прекратить по исполнению решения за период с 23 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года, а решение от 28 октября 2016 года с этого момента считать утратившим силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области от 23 июля 2019 года исполнительное производство №...-ИП прекращено на основании п.п.1 п.2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 Закона об исполнительном производств, а именно: в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.п.1 п.2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, следовательно, прекращение исполнительного производства №...-ИП произведено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 44 этого же Закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исключений, предусмотренных статьей 44 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Учитывая, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 07 июля 2019 года Охрименко О.Ю. освобождена от уплаты алиментов только с 29 декабря 2016 года, алиментные обязательства должника за период с 23 сентября 2016 года до этой даты подлежали уточнению судебным приставом-исполнителем на предмет наличия (либо отсутствия) задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Таким образом, лишь при наличии задолженности, определяемой в постановлении о расчете и взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 44 Закона об исполнительном производстве возбуждает соответствующее исполнительное производство, а также исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и принимает меры принудительного исполнения.

Между тем, возлагая на ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам предусмотренную статьей 44 Закона об исполнительном производстве обязанность, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у Охрименко О.Ю., следовательно, возложение на ОСП обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении указанных выше исполнительных производств является неправомерным, преждевременным, так как такая обязанность возлагается на должностное лицо непосредственно Законом об исполнительном производстве, а сведений о том, что это лицо уклоняется от исполнения такой обязанности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная обязанность возложена судом на ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам в отсутствие соответствующих требований административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении отдельного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника Охрименко О.Ю. расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора следует отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░