Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 по делу № 02-0172/2022 от 09.07.2021

УИД 77RS0035-02-2021-004714-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2022 по иску фио к ГУП адрес «Мосгортранс», адрес, Животову Алексею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», адрес, Животову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут ответчик ГУП адрес «Мосгортранс» осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе «ЛиАЗ-525613», регистрационный знак ТС. Двигаясь по адрес в районе 42 км водитель автобуса фио применил резкое торможение, в результате которого фио получила травму и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. фио. Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП адрес «Мосгортранс» была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору № GAZX22052507436000 от 09.09.2020 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2020 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Как следует из рапорта от 25.04.2021, составленного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2021, на транспортное средство автобус «ЛиАЗ-525613», регистрационный знак ТС, полис ОСАГО и диагностическая карта действующие, путевой лист на водителя Животова А.Ю. в наличии. Из определения начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.06.2021 о продлении срока проведения административного расследования усматривается, что 25.04.2021 г. в 12 часов 30 мин. на адрес, в районе 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ...фио, паспортные данные, управляя автомобилем Датсун, регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество автобусу «ЛиАЗ-525613», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Животова А.Ю., который предпринял резкое торможение и допустил падение пассажирки Берляка Е.П. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 производство по делу № 92/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг сумма, взыскать в свою пользу с ответчика адрес денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг сумма, взыскать в свою пользу с ответчика Животова А.Ю. денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг сумма.

Истица фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании поддержала ранее заявленные письменные доводы, пояснения. По требованиям, заявленным в исковом заявлении, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал ранее заявленные письменные доводы, пояснения. По требованиям, заявленным в исковом заявлении, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио указала, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Ответчик Животов Алексей Юрьевич, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут ГУП адрес «Мосгортранс» осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе «ЛиАЗ-525613», регистрационный знак ТС.

Двигаясь по адрес в районе 42 км водитель автобуса фио применил резкое торможение, в результате которого фио получила травму и была госпитализирована в ГКБ им. фио.

Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП адрес «Мосгортранс» была застрахована адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору № GAZX22052507436000 от 09.09.2020.

Определением начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.06.2021 о продлении срока проведения административного расследования установлено, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут на адрес в районе 42 км водитель ...фио, управляя автомобилем Датсун, регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество автобусу «ЛиАЗ-525613», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Животова А.Ю., который предпринял резкое торможение и допустил падение пассажирки автобуса фио

Согласно заключению эксперта №2134302558 от 09.08.2021 у фио, паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. фио 25.04.2021 обнаружена гематома мягких тканей лобной части головы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о такой предмет, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженное у фио телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно разделу II п. №9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При проведении судебно-медицинской экспертизы 09.08.2021 каких-либо телесных повреждений у фио не обнаружено.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 производство по делу №92/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснила при рассмотрении дела истца, действиями ответчиков ей был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного ею размера возмещения вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между заявленным размером и действиями каждого из ответчиков, доказательств каких-либо расходов на лечение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в возмещение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 151,1064,1068,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений , данных в п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что лицом обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью истицы, является работодатель водителя автобуса Животова А.Ю. и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП адрес «Мосгортранс», пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, в том числе согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд рассматривает вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В виду оказание истице услуги ненадлежащего качества в результате ДТП она получила телесные повреждения, физические и нравственные страдания. В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, указанная компенсация взыскана с ответчика в судебном порядке. Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истицы штраф в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Животову А.Ю. суд оставляет без удовлетворения, поскольку при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фио управлял осуществляющим пассажирскую перевозку транспортным средством как водитель ГУП адрес «Мосгортранс» на основании соответствующего путевого листа.

Также не подлежат удовлетворения требования истца к ответчику адрес, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были переданы указанному ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные законом.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП адрес «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГУП адрес «Мосгортранс»– удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу фио в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к ГУП адрес «Мосгортранс»оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования фио к адрес, Животову Алексею Юрьевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░