Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13026/2017 от 19.04.2017

Судья Алоева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Елычева М.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании15 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Горбунова А. В., Горбуновой Н. А. к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Горбунов А.В. и Горбунова Н.А. обратились в суд с иском к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании денежных сумм, в рамках которого просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 102136 рублей 91 копейке каждому, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> ими с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-МСК, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 80 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, истцы, выполнили все принятые на себя условия договора, однако квартира передана им с нарушениям установленного договором срока.

В судебном заседании Горбунов А.В. и Горбунова Н.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ», действуя в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указал, что нарушение сроков передачи квартиры являются незначительными и произошли не по вине ответчика.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горбунова А.В. и Горбуновой Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Горбунова А.В. в счет неустойки 102136 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей; в пользу Горбуновой Н.А. - в счет неустойки 102136 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей; в доход государства госпошлину в размере 11242 рубля 74 копейки. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Горбуновым А.В. и Н.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки, представленный истцами, является верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере, требуемом истцами.

Размер возмещения морального вреда суд определял с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

Размер штрафа, как указал суд, составляет 56.068 рублей 46 копеек ((102136,91 + 10 000) х 50% = 56068,46)

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцам, принимая во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей условия и возможность снижения штрафа, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи