Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2017 ~ М-2765/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-2681/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца Бурлака А.В., ответчика и представителя ответчика – Периных Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Бурлака Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», Периных Татьяне Олеговне о признании незаконными действий, направленных на взыскание задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак А.В. обратился в Магаданский городской с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2016 г. в отношении истца мировым судьей судебного участка № 5 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Любимый город наш» задолженности в размере 15650 рублей 88 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 956 рублей 51 копейка и №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 797 рублей 76 копеек.

В счет погашения задолженностей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП истцом 27 января 2017 г. оплачена сумма 16531 рубль 59 копеек, из которой 14891 рубль 12 копеек судебным приставом-исполнителем перечислено ООО «Любимый город наш», и соответственно остаток задолженности составляет 759 рублей 76 копеек.

18 мая 2017 г. в Магаданский ГОСП № 1 поступило заявление генерального директора ООО «Любимый город наш» об отзыве всех исполнительных документов за период с 01.01.2014 г. по 12.05.2017 г.

20 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пашаевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП т возврате исполнительного документа.

Утверждает, что по состоянию на 25 сентября 2017 г. на принадлежащий ему счет наложен арест на сумму 15650 рублей 88 копеек, что является нарушением его прав и законных интересов, т.к. сумма задолженности перед ООО «Любимый город наш» составляет 759 рублей 76 копеек.

Для разрешения спорной ситуации истец обращался к юристу ООО «Любимый город наш» Периных Т.О., предоставлял квитанцию о погашении части долга, однако получил ответ о том, что ему необходимо обратиться к судебным приставам и выяснить по какой причине деньги не поступили на счет ООО «Любимый город наш».

Считает, что действиями Периных Т.О. ему причинен моральный вред (претерпевание нравственных страданий, нарушение нематериальных благ (достоинства личности), поскольку вынужден был тратить свое свободное время на посещение службы судебных приставов и банка.

Просит суд признать незаконными действия ООО «Любимый город наш», совершенные юристом Периных Т.О., направленные на взыскание задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, взыскать с Периных Т.О. моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в тех формулировках, которые указаны в иске, настаивал что действия, направленные на взыскание с него задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек совершены юристом ООО «Любимый город наш» Периных Т.О. Также утверждал, что названные действия Периных Т.О. причинили ему моральный вред.

Представитель ответчика, ответчик Периных Т.О. возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что не является юристом ООО «Любимый город наш», а как индивидуальный     предприниматель на основании заключенного гражданско-правового договора оказывает обществу юридическую помощь. Утверждал, что действий, направленных на взыскание с Бурлака А.В. задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, не совершал. 25 мая 2017 г. судебный приказ от 14 октября 2016 г. был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России» по распоряжению генерального директора общества в связи с тем, что общество не располагало сведениями о частичном погашении Бурлаком А.В. задолженности, денежные средства из службы судебных приставов на расчетный счет общества не поступали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав надзорное производство № Бурлак А.В. и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана вынесен судебный приказ № 2-4231/5-2016 о взыскании с Бурлака А.В. в пользу ООО «Любимый город наш» задолженности в размере 15650 рублей 88 копеек.

07 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 956 рублей 51 копейка и №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 797 рублей 76 копеек.

27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области приняты от Бурлака А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в общей сумме 16 531 рубль 59 копеек.

07 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и в пользу ООО «Любимый город наш» распределены денежные средства в сумме 14891 рубль 12 копеек.

Соответственно сумма задолженности Бурлак А.В. перед ООО «Любимый город наш» по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07 мая 2017 г. составляла 759 рублей 76 копеек.

В полном объеме задолженность перед ООО «Любимый город наш» истец погасил только 17 октября 2017 г., что подтверждается чеком-ордером.

10 мая 2017 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. издано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 14891 руб. 12 коп., поступивших от Бурлака А.В., в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области или Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области денежные средства в сумме 14891 рубль 12 копеек перечислены взыскателю ООО «Любимый город наш», равно как и доказательства направления данного постановления в адрес взыскателя.

12 мая 2017 г. в Магаданский ГОСП № 1 поступило заявление генерального директора ООО «Любимый город наш» об отзыве всех исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Пашаевой И.М. от 20 мая 2017 г. окончено исполнительное производство №-ИП, и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Любимый город наш». В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника Бурлака А.В. частично взыскана сумма в размере 14891 рубль 12 копеек.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что вышеназванное постановление направлено или вручено взыскателю, в материалах дела не имеется.

25 мая 2017 г. ООО «Любимый город наш» направило в ПАО «Сбербанк России» на исполнение судебный приказ № 2-4231/5-2016 от 14 октября 2016 г.

В судебном заседании истец утверждал, что именно юристом ООО «Любимый город наш» Периных Т.О. совершены незаконные действия, направленные на взыскание с него задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек.

Из представленных в дело доказательств следует, что Периных Т.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02 июня 2016 г.

Между ООО «Любимый город наш» (заказчик) и ИП Периных Т.О. (исполнитель) с 01 октября 2016 г. по 01 сентября 2017 г. ежемесячно заключались договоры оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую помощь.

Ни одним из указанных договоров на Периных Т.О. не возложена обязанность «ходить к приставам и разбираться, почему деньги не поступили на счет ООО «Любимый город наш», равно как и других обязанностей, связанных с исполнительными производствами.

При этом в штатном расписании ООО «Любимый город наш» имеется 1 единица ведущего юрисконсульта, которая замещена ФИО10

Вопреки утверждениям истца, представление прокуратуры г. Магадана от 01 августа 2017 г. не содержит выводов, что направление в ПАО «Сбербанк России» судебного приказа от 14 октября 2016 г. явилось следствием действий Периных Т.О.

Как следует из его содержания, оно внесено в отношении ООО «Любимый город наш» с требованием принять исчерпывающие меры по устранению нарушений федерального законодательства, изложенных в представлении, а также причин и условий, способствовавших допущенных нарушениям впредь, а именно, принять меры, направленные на снятие взыскания со счета № открытого на имя Бурлак А.В., на сумму более, чем 759, 76 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что в обязанности Периных Т.О. входит устанавливать, почему деньги, поступившие от Бурлака А.В., не перечислены обществу, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать, что Периных Т.О. является юристом ООО «Любимый город наш», и в ее должностные обязанности входит «ходить к приставам и разбираться, почему не поступили деньги».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также отмечает, что Бурлак А.В., являясь должником по исполнительному производству, заинтересован в надлежащем исполнении требований исполнительного документа, и отсутствии неблагоприятных последствий связанных с его неисполнением, поэтому его утверждение, что выяснение вопроса о не перечислении службой судебных приставов взыскателю денежных средств является исключительно обязанностью Периных Т.О., несостоятельно.

Как уже указано выше, 12 мая 2017 г. ООО «Любимый город наш» обратилось в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области с заявлением о возврате всех исполнительных документов за период с 01 апреля 2014 г. по 12 мая 2017 г. о взыскании в пользу общества денежных средств.

В качестве исполнителя на данном письме указана Периных Т.О.

Возвращенный ООО «Любимый город наш» судебный приказ № 2-4231/5-2016 от 14 октября 2016 г. не содержал отметки, что задолженность Бурлаком А.В. частично погашена.

Судом также установлено, что 26 мая 2017 г. истец обратился к Периных Т.О. по поводу направления в ПАО «Сбербанк России» судебного приказа от 14 октября 2017 г., и предъявил ей квитанцию № от 27 января 2017 г. о погашении задолженности в сумме 16531 рубль 59 копеек.

При этом в вышеназванной квитанции указано, что задолженность оплачена Бурлаком А.В. в пользу как ООО «Любимый город наш», так и ПАО «Магаданэнерго».

Сведений о том, что денежные средства в сумме 14891 рубль 12 копеек оплачены в счет погашения задолженности перед ООО «Любимый город наш», квитанция не содержит.

В то же время справкой ООО «Любимый город наш» 01 июня 2017 г. подтверждается, что в период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. денежных средств на расчетные счета №, №, специальный счет № ООО «Любимый город наш» с депозита Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области не поступало. За тот же период на расчетный счет № из Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области поступили денежные средства в сумме 151702 рубля 00 копеек, однако должник Бурлак А.В. среди должников, погасивших задолженности (в том числе и частично) не значится.

О том, что денежные средства, поступившие от Бурлака А.В., в период с 27 января 2017 г. по май 2017 г. находились на депозите Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, также свидетельствуют письменные объяснения судебного пристава-исполнителя Пашаевой И.М. от 24 июля 2017 г.

После обращения истца в ООО «Любимый город наш» по поводу того, что им судебному приставу-исполнителю переданы денежные средств в счет уплаты задолженности, Периных Т.О., действуя от имени ООО «Любимый город наш», обратилась в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской по вопросу перечисления обществу поступивших от должников денежных средств.

В связи с не перечислением службой судебных приставов обществу денежных средств по возбужденным исполнительным производствам, Периных Т.О. также обращалась с заявлением в прокуратуру Магаданской области о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны службы судебных приставов, и в Магаданский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку по состоянию на 25 мая 2017 г. ООО «Любимый город наш» не располагало информацией о том, в какой именно сумме Бурлак А.В. погасил задолженность, деньги из службы судебных приставов обществу перечислены не были, оно направило в Северо-Восточное отделение Сбербанка России заявление о предъявлении исполнительного документа (судебного приказа № 2-4231/5-2016 от 14 октября 2016 г.).

Данное письмо подписано генеральным директором общества ФИО11, сведений о том, что исполнителем является Периных Т.О. оно не содержит.

То обстоятельство, что истец в связи со сложившейся ситуацией был вынужден обращать в службу судебных приставов и банки, не свидетельствует о совершении Периных Т.О. действий, направленных на взыскание с него 14891 рубль 12 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что именно Периных Т.О. принято решение и совершены действия, направленные на повторное взыскание с истца задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Периных Т.О. не совершено незаконных действий, направленных на взыскание с истца задолженности в сумме 14891 руб. 12 коп.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что ООО «Любимый город наш» указано истцом в составе ответчиков, фактически каких-либо требований к нему не предъявлено. Как пояснил истец в судебном заседании виновным в совершении действий, направленных на взыскание с него задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, он считает именно Периных Т.О.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) некоммерческой организации, если только эти действия (бездействия) связаны с осуществлением ею отдельных государственных или публичных полномочий, и потому такой способ защиты применим в силу прямого закона.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с взысканием с истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и ни ООО «Любимый город наш», ни Периных Т.О. какими-либо властными или публичными правомочиями не наделены, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурлака А.В. признать незаконными действия ООО «Любимый город наш», совершенные юристом Периных Т.О., направленные на взыскание с истца задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Периных Т.О. морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в действиях ответчика не установлено противоправности и вины, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Однако доказательств причинения истцу какого-либо вреда (в том числе и нарушения нематериальных благ – достоинства личности), равно, как причинно-следственной связи между действиями ООО «Любимый город наш» или Периных Т.О. и полученным вредом, а также наличия их вины в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с Периных Т.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «Любимый город наш», совершенных юристом Периных Т.О., направленных на взыскание задолженности в сумме 14891 рубль 12 копеек, и взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бурлаку Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», Периных Татьяне Олеговне о признании незаконными действий, направленных на взыскание задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –17 ноября 2017 года.



Судья Маркова О.Ю.