Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2019 (2-8132/2018;) ~ М-6985/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                      31 июля 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием представителя истца Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Власовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зазерного А.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зазерный А.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом уточнения, требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 863 рублей 36 копеек, расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей. В обоснование доводов иска указано, что принадлежащий Зазерному А.А. на праве собственности автомобиль – Ауди А 6, госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения из-за совершенного наезда на препятствие на дороге в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению независимой экспертизы составила 163 863 рубля 36 копеек. Истец понес убытки за составление заключения в сумме 7 000 рублей, а также на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей. Возникшие убытки истец просит взыскать с ответчика, поскольку организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, их текущего ремонта возложена на управу соответствующего района, а ДТП имело место у <адрес> (л.д. 5-6, 42-43)

В судебное заседание истец Зазерный А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Заварзин О.Р. доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Зазерный А.А. являлся собственником автомобиля Ауди А 6, госномер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, принадлежащий Зазерному А.А. автомобиль Ауди А 6, госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения из-за наезда на выбоину дорожного покрытия (л.д. 10, 11).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном (ДД.ММ.ГГГГ), на участке <адрес>, имеется повреждение дорожного покрытия размером 1,3 м на 2,4 м, глубиной 0,18 м (л.д. 31).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал экспертизу, и, по результатам проведенного исследования специалистами ООО «Городская оценочная компания» сделан вывод о том, что стоимость ремонта ТС составит 163 863 рубля 36 копеек (л.д. 13-19).

Не согласившись с размером возмещения, а также ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля Ауди А 6, госномер <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем судом вынесено соответствующе определение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82-84).

По заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№), проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы относительно повреждений колес автомобиля Ауди А 6, госномер <данные изъяты>

- повреждения шин переднего левого колеса и обоих правых колес, повреждения диска левого переднего колеса в виде следов царапин и повреждения диска правого заднего колеса в виде царапин, расположенных в районе повреждения шины, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП;

- наслоение вещества темного цвета на диске правового переднего колеса и разнонаправленные следы царапины лакокрасочного покрытия на диске правого заднего колеса, расположенные не в районе повреждения шины, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из анализа материалов дела (№) ((№)) и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, госномер <данные изъяты> с учетом округления до сотен составит: без учета износа 45 600 рублей, с учетом износа 22 800 рублей.

Возражая против указанного экспертного заключения, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным экспертом необоснованно, без какой-либо мотивировки, при расчете стоимости восстановительного ремонта указано, что колесные диски подлежат не замене, а окраске, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)6, пояснения которого были логичны, экспертом были даны исчерпывающие пояснения по заключению, вызвавшему вопросы у сторон.

Кроме того, из ответа Ауди Центр Воронеж следует, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя литые колесные диски ТС Ауди А6 VIN (№) могут быть окрашены при определенной степени их повреждения.

Иных заслуживающих внимание доводов в обоснование своего ходатайства сторона истца не привела.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 163 863 рубля 36 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно данным экспертного исследования, проведенного ООО «Городская оценочная компания».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на выбоину подтверждается как административным материалом по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, так и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, действующий на момент ДТП, предусматривал, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространялся с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В связи с тем, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Зазерного А.А. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины с размерами 1,3 м на 2,4 м, глубиной 0,18 м, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Таким образом, учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, исковые требования о взыскании с Управы Коминтерновского района города Воронежа стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 45 600 рублей, а также убытки, понесенные истцом, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 руб. (л.д. 20), являются судебными издержками, поскольку подготовка заключения ООО «Городская оценочная компания» о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), была обусловлена реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Зазерным А.А. и Сусловым Н.В., и договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Зазерным А.А. и Заварзиным О.Р., согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в Коминтерновском районном суде города Воронежа по делу о взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж материального ущерба, осуществлянию сбора документов, составлению претензий, жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела. По указанным выше договорам оплачено 7 000 рублей за составление искового заявления, по 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг к договору оказания юридических услуг (№).

Факт участия Суслова Н.В. и Заварзина О.Р. в качестве представителей Зазерного А.А. при рассмотрении настоящего дела подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных Зазерным А.А., составляет 68 000 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

Однако, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика следует взыскать 19 720 рублей., поскольку требования Зазерного А.А. удовлетворены на 29 %. Указанное положение относится и к размеру госпошлины, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика в сумме 1 310 рублей (29 % от 4 517,27).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 27 088 рублей.

Данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истцом подлежат возмещению в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы в сумме 19 232,48 рублей (71 % от 27 088), ответчиком – 7 855,52 рублей (29 % от 27 088).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зазерного А.А. А.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Зазерного А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 45 600 рублей, убытки 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения и на оплату услуг представителя в размере 19 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 310 рублей, а всего 68 630 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы 7 855 рублей 52 копейки.

Взыскать с Зазерного А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 232 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2019 г.