Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6901/2016 (2-19168/2015;) ~ М-14786/2015 от 24.12.2015

Дело № 2- 6901/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Слипченко <данные изъяты>, Оршич <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском Слипченко А.М. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено самовольное размещение кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем данного здания является ответчик ФИО2 Строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Распоряжение о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: <адрес> для строительства либо для размещения сооружения администрацией города не выдавалось. В адрес ответчика были направлены уведомления об освобождении земельного участка. Актом повторного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования уведомления не исполнены. Просят обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения- кирпичного нежилого здания.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи со стажировкой по месту работы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседания.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Также согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам № Распоряжения Администрации <адрес> от № «Об утверждении Регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов на территории <адрес>», выявление Объектов осуществляется территориальными подразделениями администрации <адрес>, департаментом градостроительства администрации <адрес>, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, управлением архитектуры администрации <адрес> в ходе осуществления возложенных на них задач и функций при, в том числе: осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории <адрес>. В случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение семи дней со дня получения сведений об объекте направляет ему заказным письмом уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, сноса объекта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении ФИО3 в аренду земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с учетным номером №, в оценочной зоне №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключено дополнение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № для использования временной автостоянки, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> земельный участок, площадью 2599,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании вышеназванного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое получено Оршич Н.П. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений Слипченко А.М. о приостановлении исполнительного производства, об отмене заочного решения, следует, что вышеуказанным решением суда затронуты его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ему в пользование часть земли по указанному адресу: <адрес>, им на указном земельном участке возведено капитальное сооружение, а именно двухэтажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором расположен магазин, склад и т.д. По данному адресу зарегистрировано ООО «Пит-Лайн», учрежденное Слипченко А.М..

Также из представленных заявлений в ГСУ СК РФ по <адрес>, заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, следует, что он ссылался на то, что на данном земельном участке находится вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ему.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Оршич Н.П. отобрано объяснение, согласно которого, она дала пояснения, получила постановление о возбуждении исполнительного производства, готова возвратить ДМИиЗО указанный земельный участок. Земельным участком не пользуется, на указанном земельном участке находится имущество - автостоянка, принадлежащая третьим лицам.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления объекта подлежащему возврату, на земельном участке, подлежащему возврату расположена автостоянка «Фрегат». Со слов сторожа автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Оршич Н.П. является хозяйкой данной автостоянки, Слипченко (Мусс) А.М. забирает всю выручку себе.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> находится магазин капитального строения, фактически является собственность Мусс А.М, на основании устава ООО «Пит-Лайн», магазин построен на земельном участке по договору аренды, заключенного между Оршич Н.П. и Мусс А.М., договор аренды на данный момент не может предоставить.

В материалы дела представлено извещение о регистрации в качестве страхователя ООО «Пит-Лайн», местом нахождения которого является адрес: <адрес> Согласно Устава ООО «Пит-Лайн», местом нахождения общества является вышеуказанный адрес, единственным участком которого является Мусс А.М.

Согласно технического паспорта нежилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты> к.в.м., количество этажей – 2.

В соответствии с кадастровым паспортом здания незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (инвентарный №), общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 141,1 кв.м, год ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., количество этажей – 2.

ФИО9 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с Оршич Н.П. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что предпринимательскую деятельность в виде автостоянки на спорном земельном участке <данные изъяты> ведет ее бывший зять Слипченко A.M., ее на автостоянку не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия принудительного характера с привлечением группы быстрого реагирования в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, - земельный участок изъят у Оршич Н.П. и передан представителю Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. Имущества должника на земельном участке подлежащего передаче отсутствует. В момент передачи земельного участка на территории земельного участка находилась автостоянка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Оршич Н.П., где взыскателем является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>, сведений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое кирпичное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> (автостоянка «Фортуна»), принадлежащее Слипченко А.М. не находится на земельном участке, с кадастровым номером №, как указано в протоколе об административном правонарушении, а расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», а также на части земельного участка неразграниченной государственной собственности.

По данным государственного кадастра недвижимости, фрагмента цифрового ортофотоплана границ земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанное кирпичное строение расположено с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером №

Также в рамках рассмотрения данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Слипченко А.М., давал пояснения участковому уполномоченному полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что по <адрес> находится принадлежащее ему хозяйственной здание.

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия в составе представителей главного отдела муниципального контроля Департамента горимущества, начальника отдела недвижимости и земельных отношений администрации <адрес>, в ходе обследования земельного участка и объекта, расположенного на участке по адресу: <адрес> установила, что на земельном участке расположено кирпичное здание без правоустанавливающих документов площадью приблизительно 8 м на 10 м, оранжевого цвета, застройщиком которого является Слипченко А.М.

На приобщенном к материалам дела снимке отображено кирпичное строение, с наличием сквозного проезда через него и расположенной в верхней части строения вывеской «автостоянка Фортуна». Данному строению согласно сведений ДубльГис присвоен адрес: <адрес>.

Ответчику ФИО4 администрации <адрес> направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта – нежилого здания, расположенного по <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным основаниям в иске, дополнительно суду пояснила, что собственником данного спорного строения является ФИО2 Актом обследования земельного участка было установлено самовольное размещение кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Документы на данный объект отсутствуют, данный земельный участок для данного строительства не предоставлялся, ими было направлено требование об устранении нарушения, актом последующей проверки было установлено, что здание не снесено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

    Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> он не имеет никакого отношения к спорному земельному участку, ему не принадлежит ни здание, ни сам земельный участок, на котором расположено спорное здание. Объект недвижимости принадлежит ФИО3, не ему, кто его возводил ему не известно. ФИО3 является его бывшей тещей. ИП ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на нем и расположено данное кирпичное здание. Землю выделяли в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения временной автостоянки. Он на данной автостоянке работал администратором. Потом данный земельный участок уже был выделен ООО «Дарстрой», но меньшей площадью. Доказательства исполнения ИП ФИО3 по возврату арендодателю освобожденного от временной автостоянки отсутствует. При предоставлении земельного участка истец не предоставил выкопировку плана ни ФИО10, ни ему, что является нарушением правила порядка предоставления земельного участка. На основании договора аренды, заключенного между Администрацией <адрес> и ИП ФИО3, на этом земельном участке расположено спорное самовольно выстроенное здание, в продлении аренды ИП ФИО3 отказали. Далее Администрация <адрес> выделила уменьшенный земельный участок ООО «Дарстрой», но уже без этого здания. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости, кирпичное строение по <адрес> расположено с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», а также на части земельного участка неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, ФИО4 администрации <адрес> имеет право на обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, расположенном на данном земельном участке.

При этом, суд не может принять во внимание довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности истцом по следующим основаниям.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором самовольная постройка была возведена, в связи, с чем суд полагает возможным применит к данным требованиям положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе спорной постройки, поскольку данная постройка создана на земельном участке истца без его согласия, при этом истец владеет данным земельным участком.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям о сносе самовольного строения- кирпичного нежилого здания по <адрес>, суд учитывает следующее.

Представленными в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью подтверждается тот факт, что лицом, осуществившим самовольное строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества является ФИО2

Так данное обстоятельство подтверждалось лично ФИО2 в заявлениях об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства, заявлениях в ГСУ СК РФ по <адрес>, а также в заявлении в Советский районный суд о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ему в пользование часть земли по указанному адресу: <адрес>, им на указном земельном участке возведено капитальное сооружение, а именно двухэтажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором расположен магазин, склад и т.д. По данному адресу зарегистрировано ООО «Пит-Лайн», учрежденное им.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. №. КоАП РФ в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенное ФИО11 здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (инвентарный №), общей площадью 141,1 кв.м, имеет признаки самовольной постройки, поскольку правоустанавливающие документы данное здание ответчиком в установленном законом порядке не были получены, суду не предоставлены. Распоряжение о предоставлении ФИО2 земельного участка по указанному адресу для строительства, либо для размещения сооружения администрацией <адрес> не выдавалось.

При этом, ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств, подтверждающих размещение спорного объекта в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, и считает необходимым обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения- кирпичного нежилого здания.

С учетом обстоятельств дела, заявленных требований, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из одного требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

    Обязать Слипченко <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения- кирпичного нежилого здания.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Оршич <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Слипченко <данные изъяты> в доход местного бюджета 6000 рублей в счет госпошлины.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.