Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2012 ~ М-202/2012 от 24.02.2012

копияГр.дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой

11апреля2012года Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составепредседательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г.,при секретаре ДонгузовойA.M.,с участием истца Ноговициной Н.А.,представителяистца адвоката Аппалонова В.Н. (по ордеру от09.04.2012),ответчика ТормаеваО.Н.,представителя ответчика Тобина А.Г. (допущенного по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНоговициной Натальи Анатольевны к Тормаеву Олегу Николаевичу окомпенсации морального вреда,

установил:

10января2012года истец Ноговицин С.С.обратился в Сухоложскийгородской суд Свердловской области,просил взыскать с ответчика Тормаева О.Н.ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) 15мая2011года77233руб.,расходы на оценку ущерба3500руб.,по оплате юридических услуг15000рублей,по оплате государственнойпошлины2851руб.

В обоснование требований указано,что столкновение автомобилейпроизошло по вине ответчика Тормаева О.Н.

В предварительном судебном заседании24февраля2012года истецНоговицин С.С.и Ноговицина Н.А.подали по тем же основаниям новое исковоезаявление,просят взыскать в пользу Ноговицина С.С.с ООО «Название» ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортногопроисшествия15мая2011года77233руб.,расходы на оценку ущерба3500руб.,по оплате юридических услуг15000рублей,по оплате государственной пошлины2851руб.; а также в пользу Ноговициной Н.А.взыскать с ответчика ТормаеваО.Н.50000руб.компенсации морального вреда.

Требования Ноговициной Н.А.к Тормаеву О.Н.о компенсации морального вреда судом24февраля2012года приняты и выделены в отдельное производство.

Ответчик Тормаев О.Н.письменного отзыва не представил.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец пояснила,что15мая2011года двигалась по <адрес>,намеревалась повернуть налево,включила за15метров до перекрестка указатель поворота,сместилась к центрупроезжей части.Начала поворот,почувствовала удар в левую сторону,ударпришелся сначала по касательной в левую заднюю дверь,а затем в левое переднеекрыло,левую сторону бампера и левую фару.Знаков приоритета на данномучастке нет.В момент столкновения ударилась головой о левую стойку,ремнем была пристегнута,по телефону не разговаривала.После аварии болела голова,но

она думала,что это пройдет,отказалась от предложения сотрудников ГАИвызвать скорую помощь.Дома головная боль усилилась,появилась боль в плече,поэтому в14:30она обратилась в больницу,ей сделали рентгеновский снимок,госпитализировали в стационар.Там она пробыла до30мая2011года,ейназначили антибиотик,обезболивающее и снотворное средство.Головные болибыли доя сентября2011года.Постановление о прекращении производства по делу делу об административном правонарушении она не обжаловала.По рекомендацииврача сделала томографию,повреждений мозга выявлено не было.

Представитель истца Аппалонов В.Н.пояснил,что в ДТП виновенводитель Тормаев О.Н.-перекресток <адрес> нерегулируемый,а <адрес> в этом месте не являетсяглавной,следовательно,обгон на этом участке запрещен.Кроме того,водительТормаев непосредственно перед ДТП двигался по обочине,что запрещено п.9.9Правил дорожного движения Российской Федерации.Тормаев О.Н.должен былна основании п.п.10.1,11.1Правил вести машину с такой скоростью,чтобы несоздавать опасности,прежде чем начать обгон,убедиться,что дорога свободна и он не создаст помех участникам движения.Водитель Ноговицина Н.А.в судепояснила,что подала сигнал левого поворота,в этой ситуации п.11.2Правилзапрещает обгон.

Ответчик Тормаев О.Н.пояснил,что Ноговицина разговаривала потелефону и ехала очень медленно.Он включил левый указатель поворота и началобгон.После этого Ноговицина резко повернула влево,он уже завершал маневр и был вровень с машиной Ноговициной,задел машину бампером-там осталась царапина12см,а затем трубой,проходящей под дверями,разбил фару,повредил бампер.Ехал он медленно,по телефону не разговаривал.Доказательств того,чтопо телефону разговаривала Ноговицина,у него нет.ДТП никто не видел.После ДТП Ноговицина нормально разговаривала,смеялась,каких-либо следов на лицеу нее не было.После оформления документов она села за руль своей машины и уехала.Считает,что если бы Ноговицина была пристегнута,она не ударилась быголовой о стойку.

Представитель ответчика Тобин А.Г.своего доверителя поддержал,пояснив,что на схеме не обозначен тормозной путь,нет оснований считать,чтоТормаев О.Н.двигался по обочине.По результатам томографии и экспертизы диагнозы,основанные только на словах Ноговициной,были сняты.

Исследовав материалы дела,заслушав истца,суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествияследует (л.д.10,26),что ДТП произошло между автомобилями ВYDНоговицинаС.С.под управлением Ноговициной Н.А.и автомобилем Мерседес Бенц подуправлением Тормаева О.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера,заднейлевой двери,левого и правого передних крыльев,левой блок фары (л.д.10).15мая2011года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8),31августа2011года производство по делу прекращено,поскольку вред здоровьюНоговициной Н.А.не причинен (л.д.28-29).

По заключению судебно-медицинского эксперта установленный Ноговицинои диагноз должен быть снят,как не подтвердившийся (л.д.21-25).

Из подлинной медицинской карты №,проанализированной также экспертом,следует,что Ноговицина высказывала жалобы на головные боли,быструю утомляемость,головокружение в связи с чем получала лечение стационарно до30мая2011года и амбулаторно до09июня2011года.Признана годной к труду с10июня2011года.

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу пункта3статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

Определяя степень вины участников ДТП,суд руководствуется в первую очередь пунктом11.4Правил дорожного движения Российской Федерации,запрещающим обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге,не являющейся главной.Главная дорога это дорога,обозначенная знаками2.1,2.3.1-2.3.7или5.1,по отношению к пересекаемой (примыкающей),или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой,либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт1.2Правил).Из схемы ДТП (л.д.11) видно,что на перекрестке <адрес> нет знаков2.1,2.3.1-2.3.7или5.1,следовательно,главной дорогой <адрес> не является и обгон на данном участке запрещен.В связи с этим суд считает,что в ДТП виновен в полном объеме водитель Тормаев О.Н.,совершавший обгон.

В силу статей151,1101Гражданского Кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности лица,которому был причинен моральный вред.

Исходя из представленных доказательств,суд считает доказанным истцом,что она ударилась головой при ДТП и испытывала головные боли до09июня2011года,поскольку при ДТП автомобилю истца причинены достаточно большие повреждения,говорящие о сильном ударе,жалобы на головные боли,быструю утомляемость,головокружение отражены в медицинских документах.Вместе с тем,исходя из заключения судебно-медицинского эксперта,вред здоровью Ноговицинои не причинен.

В связи с этим суд считает завышенной сумму компенсации,заявленную истцом,а соответствующей обстоятельствам дела считает компенсацию в размере3000руб.

На основании статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской" Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме200рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░3200░░░.,░░ ░░░200░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░.░.░░░░░░