Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2015 от 26.11.2015

Уголовное дело № 1-103/15 (25125227)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

потерпевшего Амосова В.А.,

подсудимого Горобца А.Н.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА №,

подсудимого Кривошеева М.В.,

его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/15 (25125227) в отношении

ГОРОБЦА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с ФИО4, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально нетрудоустроенного, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. 16 августа 2007 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в дальнейшем указанный приговор на основании ст. 70 УК РФ присоединен к приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы), освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2010 г. неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней (фактически освобожден из мест лишения свободы 19 марта 2010 г.);

2. 06 марта 2013 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25 июля 2014 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КРИВОШЕЕВА М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого на ФИО5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 родившуюся ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горобец А.Н. и Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Горобца А.Н., находящегося в <адрес> возник преступный умысел на кражу аккумуляторных батарей, принадлежащих Амосову В.А., находящихся во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Горобец А.Н. о своих преступных намерениях рассказал Кривошееву М.В. и предложил тому совместно совершить кражу аккумуляторных батарей, с целью в дальнейшем распорядится похищенными аккумуляторными батареями в личных корыстных целях, на что Кривошеев М.В. согласился, после чего в этот же день около 14 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, Горобец А.Н. и Кривошеев М.В., действуя совместно, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к домовладению Амосова В.А., расположенного по указанному адресу, где незаконно проникли во двор дома Амосова В.А., огороженного забором, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили 5 аккумуляторных батарей стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая на общую сумму 5000 руб. 00 коп.

Незаконно завладев указанным имуществом, Кривошеев М.В. и Горобец А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями Амосову В.А. материальный ущерб в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Подсудимые Кривошеев М.В. и Горобец А.Н. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, признали его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривали, после оглашения обвинительного заключения поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указали на то, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Ходатайства подсудимых Кривошеева М.В. и Горобца А.Н. поддержаны их защитниками Шелеговой А.С., Русиным М.Д., а потерпевший Амосов В.А., государственный обвинитель Петрова О.С. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Кривошееву М.В. и Горобцу А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и рассмотреть уголовное дело в отношении Горобца А.Н. и Кривошеева М.В. по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении Кривошеева М.В. по предъявленному обвинению по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Неправомерные действия Горобца А.Н. в отношении имущества Амосова В.А. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом суд считает несостоятельным вменение Горобцу А.Н. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участок территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охранной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, однако территория домовладения Амосова В.А., откуда Горобец А.Н. и Кривошеев М.В. совершил хищение аккумуляторных батарей, не является местом, специально предназначенным для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, что и исключает по данному преступлению наличие в действиях Горобца А.Н. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Переходя к вопросу о назначении Горобцу А.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Горобец А.Н., как установлено судом, в характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, по месту жительства - посредственно, по месту работы - положительно, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, сожительствует с ФИО17., содержит мать Горобец Е.В., <данные изъяты>, трудоустроен неофициально у ИП ФИО10 разнорабочим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в органах полиции, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Горобцу А.Н качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, наличие у него на иждивении матери-инвалида, принесение публичных извинений за совершенное преступление перед потерпевшим Амосовым В.М. в судебном заседании, мнение потерпевшего Амосова А.В., не настаивавшего на назначении Горобцу А.Н. строгого наказания и просившего о прекращении уголовного дела в отношении Горобца А.Н. за примирением сторон.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Горобца А.Н., суд в силу положений ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Горобца А.Н. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горобцом А.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия рецидива преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Горобцу А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подробно проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Горобца А.Н., принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Горобец А.Н. заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Горобец А.Н., как установлено судом, исключительно положительно не характеризуется, неоднократно судим в за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, а затем по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности, а потому суд не усматривает оснований для назначения Горобцу А.Н. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что только в условиях реальной изоляции от общества на длительный срок может быть достигнуто исправление Горобца А.Н, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Горобцу А.Н. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Местом отбывания Горобцу А.Н. наказания суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, назначает исправительную колонию строгого режима.

Исследуя материалы уголовного дела, суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Горобцом А.Н. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайства потерпевшего Амосова А.В. и подсудимого Горобца А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Горобца А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 76 УК РФ применяются только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, однако Горобец А.Н. в связи с имеющимися у него судимостями по приговорам Манского районного суда Красноярского края от 16 августа 2007 г. и 06 марта 2013 г. к таковой категории лиц не относится.

Меру пресечения Горобцу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в условиях назначения ему реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 75, 76 УИК РФ изменяет на заключение под стражу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым сотовый телефон «DEXP», находящийся на ответственном хранении у Горобца А.Н., оставить последнему по принадлежности, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРОБЦА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Горобцу А.Н. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 16 декабря 2015 г.

Меру пресечения в отношении Горобца А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Горобца А.Н. под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественное доказательство сотовый телефон «DEXP» - оставить по принадлежности у законного владельца Горобца А.Н.

Освободить осужденного Горобца А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия в уголовном деле адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий              А.П. Мордвинов