Решение по делу № 2-1578/2014 ~ М-1085/2014 от 21.03.2014

Дело №2-1578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина В.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Шульмин В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ахмедова И.М., и <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Ахмедов И.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата обезличена> он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Считая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в независимому эксперту.

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> он обратился в Страховую компанию с претензией о выплате причитающегося возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Истец Шульмин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Канафеева Е.Р. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 53) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что подтверждения о том, что Страховая компания получила претензию, у нее нет.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ахмедова И.М., и <данные изъяты>, под управлением Шульмина В.Ю. (л.д. 57, оборот).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты> указанного автомобиля является Шульмин В.Ю. (л.д. 52, оборот).

Из материалов дела усматривается, что Ахмедов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 57-61).

Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение водителем Ахмедовым И.М. п.<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании заявления Шульмина В.Ю. о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28), ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 36, оборот).

Шульмин В.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-25). За изготовление данного отчета Шульминым В.Ю. оплачено <данные изъяты> (л.д. 33).

Оценив предоставленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку Заключение выполнено полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. Доказательств, опровергающих данное доказательство, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из представленных суду документов видно, что <дата обезличена> Шульмину В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 36, оборот).

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу Шульмина В.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Поскольку Заключение было принято судом в качестве доказательства, предоставление данного доказательства является необходимым при подаче иска с ЗАО «МАКС» следует взыскать расходы за изготовление отчета в размере <данные изъяты>.

Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителей с целью участия в рамках только настоящего дела, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д. 53).

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Шульмина В.Ю. штрафа, морального вреда не имеется. Доказательства того, что претензия истца была получена страховой компанией материалы дела не содержат (л.д. 69). Представитель истца пояснила в судебном заседании, что доказательств того, что Страховая компания получила претензию, у нее нет.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Шульминым В.Ю. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 29-32).

Установлено, что представитель истца Канафеева Е.Р. участвовала в рамках заявленного спора на основании доверенности, состоит в трудовых отношения с <данные изъяты> Носовым А.Н. (л.д. 53, 67-68).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: