Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 (2-3715/2018;) ~ М-3858/2018 от 14.12.2018

№ 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО РСО«Евроинс» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № и автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №.Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron», г.р.з. № - ФИО3

В результате описываемого ДТП автомобиль истца марки «Ниссан Лаурель» г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», полис серия XXX №.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования.В целях выяснения действительной стоимости ТС «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № на дату ДТП, ООО PCO «Евроинс» обратилось в ООО «Техассистанс» для проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № на дату ДТП, в соответствии с которым автомобиль «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № был признан конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналогичного ТС на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы по указанному страховому событию (убыток № №), страховщик ООО «PCO «Евроинс» на основании заключения независимого эксперта осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 808,00 рублей.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец организовал независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Независимая техническая экспертиза была выполнена ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № с учетом износа на дату происшествия составляет 231 100,00 рубля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.Так, рыночная стоимость ТС «Ниссан Лаурель», г.р.з. № составила 251 400,00 рублей, стоимость годных остатков №,00 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По итогам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 58 692,00 рублей, а также выплатить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500,00 рублей. К претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения с подтверждением оплаты услуг эксперта.По результатам рассмотрения претензии, ответчиком направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении указанных в претензии требований, было отказано.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58 692,00 рубля.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28558,26 руб,, неустойку в размере93671 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере6 500,00 руб., штраф в размере14279руб.13копеек, компенсацию морального вреда в размере10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд,выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Лаурель»,государственный знак- №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № и автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №. Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron», г.р.з. № - ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», полис серия XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

В целях выяснения действительной стоимости ТС «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № на дату ДТП, ООО PCO «Евроинс» обратилось в ООО «Техассистанс» для проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № на дату ДТП, в соответствии с которым автомобиль «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № был признан конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналогичного ТС на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы по указанному страховому событию ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 808,00 рублей.( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщикам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Лаурель»,г.р.з. № с учетом износа на дату происшествия составляет 231 100,00 рубля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.Так, рыночная стоимость ТС «Ниссан Лаурель», г.р.з. № составила 251 400,00 рублей, стоимость годных остатков №,00 рублей.

Истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 65155 рублей, и оплатить расходы за проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:«стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель»,государственный знак- №, в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -243500 руб 00 копеек,без учета износа- 428216 рублей54копейки, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель»,государственный знак- №, на дату ДТП составляет – 212625 рубля00 копеек,стоимость годных остатков- 51258 рублей 74 копейки( л.д.№).

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик призанал случай страховым и произвел выплату в размере 132808 рублей 00 копейки, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 28558 рублей 26копеек (2№,74 ).

Кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, поскольку документально подтверждены.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -14279 рублей 13 копеек. Расчет: 28558,26 / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93671 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 28558,26рублейх1%х 328 дней = 93671рублей 00 копейки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также выплаченную сумму страховщиком, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 28558 рублей 26 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1056 рублей 65 копеек.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28558 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28558░░░░░░ 26░░░░░░, ░░░░░-14279 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ -12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░»161 ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░