Решение по делу № 2-222/2018 (2-7896/2017;) ~ М-6978/2017 от 26.10.2017

Дело №2-222/2018    

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченкова В.В. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Быченков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, указав, что 25 сентября 2017 года на ул. Коммунаров г. Уфы произошло ДТП, а именно, двигаясь на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 932 ОМ 02, совершил наезд передним левым колесом и задним левым колесом на дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждения и освещение данного участка отсутствовали.

Согласно отчета № 221-ТС от 10.10.2017 года, составленному оценщиком ИП Михайловой И.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 66 700 рублей, за услуги оценки оплачено 10 000 рублей.

Истец, считая, что МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги не выполнило, обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 66 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЛегионАвто» в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 201 рубль.

В судебное заседание истец Быченков В.В. не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикметов И.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ Фазлыева М.Ф. исковые требования в судебном заседании не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 сентября 2017 года на ул. Коммунаров г. Уфы произошло ДТП, а именно, двигаясь на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 932 ОМ 02, совершил наезд передним левым колесом и задним левым колесом на дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения от 26.09.2017 года, в отношении Быченкова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом № 221-ТС 2017 от 10 октября 2017 года, составленного оценщиком Михайловой И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 700 рублей, расходы за проведение оценки составили 10 000 рублей.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2017 года, составленного уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на участке улицы Коммунаров, напротив дома № 11 г.Уфы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 1,3 м., шириной 90 см., глубиной 15 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма ущерба, не представлено доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, либо доказательств нарушения ПДД РФ истцом, повлекших возникновение ущерба, суд находит требования истца обоснованными.

Так как в соответствии с договором ГОЮ 0603 074639 4№ от 27.10.2016 года, МБУБ Калининского района ГО г. Уфа застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную, в том числе, с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений в АО "НАСКО", сумма ущерба в размере 66700 рублей подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с тем, что истцом в связи с ДТП понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по развал схождению в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 201 рубль, указанные суммы подлежат взысканию с АО " НАСКО".

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быченкова В.В. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Быченкова В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 66 700 рублей, расходы по оплате оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья                      Сафиуллина Н.Ш.