Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2014 ~ М-5988/2014 от 29.07.2014

№ 2-5694/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Перминовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суржиковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Крузиной Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Крузина Т.С. вынесла постановление о взыскании с Суржиковой А.Т. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суржикова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (поименованным заявлением) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее по тексту- УФССП по Курской области), судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦО <адрес> Крузиной Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбор, мотивируя свои требования тем, что решение Ленинского районного суда г. Курска, на основании которого выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и указав, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих чинение каких-либо препятствий Лапиной С.В. со стороны Суржиковой А.Т.

В судебное заседание не явилась Суржикова А.Т. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Её представитель по доверенности Базаров А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что исполнительный лист серии №, выданный Ленинским районным судом г. Курска, был повторно предъявлен взыскателями для исполнения. Первоначально исполнительного производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ фактически исполнен, то оснований у судебного пристава-исполнителя на вынесения обжалуемого постановления не имелось, в связи с чем, постановление является незаконным и просил также освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области по доверенности Залогина О.Г. просила в удовлетворении требований отказать, так как должник в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не исполнила судебное решение, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем на законных основаниям было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора предоставлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Крузина Т.С. полагала подлежащим оставлению без удовлетворения заявленные требования, так как постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения решения срок Суржиковой А.Т. не исполнен судебный акт.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лапина С.В. просила в удовлетворении требований отказать, так как до настоящего времени Суржиковой А.Т. не исполнено решение суда. Указала, что действительно ранее ею предъявлялся исполнительный лист для исполнения и в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено. Но в связи с тем, что Суржикова А.Т. не позволяет пользоваться ей помещениями №, расположенным на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ею вновь был предъявлен для исполнения в ОСП по ЦО г. Курска исполнительный документ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 названного Закона).

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Курска на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Крузиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника- Суржиковой А.Т., в пользу взыскателя- Лапиной С.В. предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании помещениями №, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено Суржиковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось её представителем в судебном заседании.

В связи с тем, что Суржиковой А.Т. в течение установленного для добровольного исполнения срока судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Крузина Т.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность Суржиковой А.Т. была предоставлена.

Довод о том, что исполнительный документ был исполнен ранее, не свидетельствует о незаконности постановления, также как и довод о том, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть проигнорированы судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Суржиковой Т.А. обжаловано не было.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления и довод представителя истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и с просьбой разъяснить какие именно препятствия следует устранить в отношении взыскателя, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение вступивших в законную силу решений суда, а требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя заявлено при рассмотрении настоящего спора не было.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы при исполнении судебного акта в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Установлено, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, Суржикова А.Т. не обращалась, что не отрицалось её представителем в судебном заседании.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в потому требования Суржиковой А.Т. в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Не имеется у суда и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа Суржиковой А.Т. не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником были предприняты меры к его исполнению.

В судебном заседании Лапина С.В. не отрицала, что ей был направлен проект соглашения.

Однако, ни истцом, ни его представителем данный проект не был ни приложен к поданному заявлению, ни предоставлен в судебное заседание, также как и доказательств его направления либо вручения взыскателю.

При таких обстоятельствах, заявленные Суржиковой А.Т. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Суржиковой <данные изъяты> к УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Крузиной Т.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: