Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-633/2020 от 04.03.2020

2-537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре Андриенко М.А.

Помощник судьи Девальд К.В.

С участием представителя истца Беленченко Д.И.

Ответчика: Алексеевой Е.Ю.

Представителя ответчика Сурда Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.С. к Алексеевой ЕЮ о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Алексеев Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Алексеевой Е.Ю. с учетом всех уточнений, уменьшений и дополнений о взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей и неосновательного обогащения в размере 168000 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее:

С 5.03.2014 года и по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке.

10.05.2013 года до заключения брака между сторонами был заключен договор займа на 100000 рублей, в подтверждение которого Алексеева Е.Ю. (до замужества <данные изъяты> Е.Ю.) выдала расписку.

1.06.2013 года имел место быть второй договор займа, ответчиком также была выдана расписка.

Осенью 2019 года истец потребовал у ответчика возврата денежных средств на общую сумму 700000 рублей, однако, данные денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернула.

Позднее Истец увеличил исковые требования (л.д.34-35 – уточненное исковое заявление), в котором также просил взыскать с ответчика 168000 рублей – сумму неосновательного обогащения – денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт своего автомобиля, приобретенного до брака. Денежные средства были списаны с карты Истца.

В последнем судебном заседании от Истца было принято заявление об уменьшении исковых требований о взыскании суммы долга на 100000 рублей по расписке от 10.05.2013 года, в связи с тем, что данные денежные средства в размере 100000 рублей в конце 2018 года были возвращены ответчиком путем внесения в приобретение общего имущества (квартиры).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный телефонограммой не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца Беленченко Д.И. (доверенность л.д.9-10) в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения на 100000 рублей поддержал, суду пояснил, что исковые требования уменьшены ввиду того, что ответчик в конце декабря 2018 года вернула долг по расписке 100000 рублей, внеся их в приобретение совместного имущества.

Первый раз письменное требование о возврате долга было заявлено Истцом в конце 2019 года, все имеющиеся документы приобщены к делу. Когда было заявлено первое устное требование, пояснить отказался, полагая, что это не имеет юридического значения, т.к. срок исковой давности не пропущен, поскольку возвращая часть долга Ответчик прерывала течение срока исковой давности. Все письменные требования находятся в деле, его представляемый отрицает присутствие допрошенного свидетеля при его разговорах с ответчиком, о том, когда заявлялось и заявлялось ли устное требование о возврате долга до первого письменного требования, пояснить ничего не может. В качестве неосновательного обогащения Истец взыскивает с ответчика денежную сумму, потраченную с его карты на ремонт машины Ответчика согласно заказ-наряду. Истец утверждает, что списания имели место быть именно на ремонт машины.

Ответчик Алексеева Е.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, пояснила, что признает факт написания представленных Истцом расписок, однако, на самом деле речь шла о том, что Истец в знак серьезности своих намерений о вступлении в брак дарит ей машину. А она, в знак серьезности своих намерений о вступлении в брак написала ему представленные расписки. Деньги по распискам она получила в указанные в расписках даты, купила на них машину, до вступления в брак с Истцом, находясь в браке, машину продала, часть денег в размере 100000 рублей отдала Истцу для приобретения совместной квартиры, часть денег потратила на личные нужды. Первый раз Истец заявил ей устное требование о возврате долга в июне-июле 2015 года, при разговоре присутствовала ФИО1. Машину в период брака она, действительно, ремонтировала по представленному Истцом заказ-наряду, но Истец был в курсе её расходов и ремонтировала она машину за свои деньги. Подлинность представленных Истцом расписок подтверждает, написала их собственноручно и добровольно, никто её не принуждал и не заставлял.

Представитель ответчика в силу ордера (л.д. 33) Сурда Е.А. исковые требования не признала, представила отзывы на исковое заявление (л.д. 18), в которых указала, что расписка на 100000 рублей не содержит условий договора займа, а именно его возвратности, имеет разные даты составления в другой распиской, следовательно, не может рассматриваться как единый договор займа, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о возврате долга, и по требованию о неосновательном обогащении, о котором Истец должен был узнать 24.06.2016 года, когда по его утверждению деньги на ремонт автомобиля были списаны с его карты.

В судебном заседании представитель ответчика Сурда Е.А. позицию, изложенную в отзывах, поддержала, дополнительно пояснила, что срок исковой давности по представленной расписке от 1.06.2013 года, без указания срока возврата денежных средств, истек в июне-июле 2018 года, через три года после предъявления истцом первого требования о возврате денег в июне-июле 2015 года, о чем в суде пояснял ответчик и свидетель ФИО1.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что пояснила, что является подругой и соседкой Алексеевой Е.Ю., в июне-июле 2015 года была у ней в гостях, когда приезжал Алексеев Н.С. и угрожал, что если она не вернется к нему, то будет возвращать ему 700000 рублей. Насколько ей известно, ответчик к мужу проживать не вернулась, но отношения возобновились, и у них родился второй ребенок. У ответчика имеется машина, по её пояснениям, ей подарил машину до брака Алексеев Н.С.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

10 мая 2013 года и 1.06.2013 года ответчик добровольно, понимая значение своих действий выдал истцу две расписке на сумму 100000 рублей и 600000 рублей. В расписке о получении 100000 рублей от 10.05.2013 года не указано существенное условие договора займа – возвратность, кроме того, ответчик указал, что данную денежную сумму вернула истцу в конце 2018 года путем вложения в приобретение совместной собственности.

Поскольку обстоятельства возврата денежных средств на сумму 100000 рублей признаются обеими сторонами, в том числе письменно истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать в связи с устранением нарушенного права. Суд принимает решение в данной части, поскольку несмотря на уменьшение иска в данной части, от Истца отказ от исковых требований по данной расписке на указанную сумму не поступил, последствия отказа ему не разъяснялись, соответственно, суд принимает решение по существу об отказе в иске в данной части исковых требований.

Таким образом, во взыскании денежных средств на сумму 100000 рублей по расписке от 10.05.2013 должно быть отказано, в связи с тем, что по пояснениям сторон данные деньги истцу возвращены, что письменно признается Истцом, права Истца в данной части на момент рассмотрения дела не нарушены, кроме того, заявляя требования о возврате денежных средств по данной расписке как долга, Истцом не представлены доказательства наличия именно долгового обязательства, поскольку в расписке отсутствует существенное условие договора займа – возвратность.

Что касается расписки от 1.06.2013 года (л.д.7, подлинник хранится при деле), то в данной расписке прямо предусмотрено наличие долгового обязательства, соответственно, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ она является подтверждением состоявшегося договора займа, исходя из буквального толкования, содержащихся в данном документе слов и выражений.

Данная расписка была дана ответчиком до заключения брака с Истцом (л.д. 5 – свидетельство о заключении брака между сторонами от 5.03.2014), и является личным денежным обязательством Алексеевой Е.А. (до замужества <данные изъяты>, как указано в расписке).

По пояснениям сторон настоящие денежные средства не возвращены Истцу до настоящего времени, до брака ответчик на них купил машину, денежные средства от продажи которой потратил на личные нужды.

Сроков возврата денежных средств данная расписка не содержит, в силу ст.810 ГК РФ обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникает в течение 30 дней после предъявления требования.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в силу ч.2 ст.200 ГК РФ момент заявления первого требования имеет юридическое значение для принятия решения по данному делу.

Ответчик утверждает, что первое требование имело место быть в июне-июле 2015 года в присутствии свидетеля ФИО1, представитель истца факт предъявления требований в присутствии свидетеля отрицает, пояснил, что все письменные требования, которые имеются у Истца, представлены в дело. Суд принимает решение по представленным и подтвержденным обеими сторонами доказательствам.

На л.д. 16 имеется расписка ответчика о получении требования о возврате долга 18.11.2019 года, также обе стороны поясняют, что ранее аналогичное требование в письменном виде предъявлялось ответчику в октябре 2019 года.

Исходя из пояснений сторон и письменных доказательств, суд берет во внимание октябрь – ноябрь 2019 года, как дату предъявления первого требования о возврате долга, иных доказательств в материалы дела не представлено, показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не берет, т.к. сторона истца оспаривает предъявление требования о возврате долга в присутствии данного свидетеля, кроме того, первоначальный отзыв ответчика (л.д. 18) ссылку на данное обстоятельство, как на начало течения срока исковой давности не содержит.

Таким образом, сроки исковой давности, предусмотренные ч.2 ст.200 ГК РФ со дня предъявления первого требования о возврате долга в октябре-ноябре 2019 года не истекли, денежные средства не возвращены до настоящего времени, следовательно, в данной части исковые требования о возврате 600000 рублей по долговой расписке от 1.06.2013 года подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в подтверждение требований о неосновательном обогащении представил заказ-наряд ответчика на ремонт автомобиля от 29.06.2016 года (л.д. 49) и выписку по банковской карте истца ВТБ банка (л.д.47), согласно которой по данной карте с истца в период с 21.06.2016 по 24.06.2016 года были списаны деньги на общую сумму 168447 рублей.

В выписке не указано ни назначение платежей, ни получатель, кроме того даты списания денежных средств (21.06.-24.06.2016) не совпадают с датой составления заказ-наряда и начала работ по ремонту машины (29.06.2016), ответчик факт траты данных денег на ремонт отрицает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, списанные с личной карты Истца, каким-то образом были использованы ответчиком в целях неосновательного обогащения, а не потрачены на личные нужды самого Истца, учитывая, что стоимость работ по заказ-наряду была определена уже после списания денежных средств, и сам заказ-наряд подписан позже.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и по этому требованию, суд полагает началом течения срока давности 21.06-24.06.2016 года – даты списания денежных средств с карты истца.

Учитывая, что настоящий иск в форме увеличения исковых требований поступил в суд 08.07.2020 года, сроки исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ пропущены, ходатайство об их применении заявлено, и пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, в связи с недоказанностью данных обстоятельств, и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой он был освобожден при подаче искового заявления об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой ЕЮ в пользу Алексеева Н.С.

- 600000 рублей – сумму долга по договору займа от 1.06.2013 года

- 9200 рублей – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеева Н.С. в пользу муниципального образования «город Томск» - 4560 рублей – госпошлину, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 5.08.2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-000836-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>