Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2021 (2-2270/2020;) ~ М-1264/2020 от 08.05.2020

№ 2-260/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2020-002301-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашиной Н.Л., Байковой Е.А. к Каргашину А.В. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Каргашина Н.Л., Байкова Е.А. с иском к Каргашину А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику (по 1/3 доле). Каргашина Н.Л. и Каргашин А.В. до <дата> состояли в браке, проживали в спорной квартире. Байкова Е.А. является дочерью Каргашиной Н.Л. и Каргашина А.В., тоже пользовалась спорной квартирой. После развода отношения сторон испортились, стали неприязненными. Однако никаких препятствий к пользованию общей квартирой ответчик не создавались. Он продолжал пользоваться ею. В феврале 2017 г. ответчик со своей сожительницей занят квартиру, тем самым создав условия, при которых истцы потеряли возможность использования своих долей в праве общей собственности. В данный момент ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой. <дата> ответчику было направлено письмо с продолжением в добровольном порядке выплатить компенсацию за пользованиями долями истцов, однако ответа на письмо не было. Установить порядок пользования спорной квартирой и совместно проживать в ней не представляется возможным, так как квартира однокомнатная, а собственниками являются члены трех разных семей. Просят взыскать с Каргашина А.В. ежемесячную компенсацию в размере 107 847,20 руб. за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Каргашиной Н.Л. за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день вынесения решения из расчета 3 435,71 руб. в месяц. Взыскать с Каргашина А.В. ежемесячную компенсацию в размере 107 847,20 руб. за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Байковой Е.А. за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день вынесения решения из расчета 3 435,71 руб. в месяц. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. госпошлину в размере 3 357 руб. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Байковой Е.А. госпошлину в размере 3 357 руб. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ракетный-1».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с Каргашина А.В. ежемесячную компенсацию в размере 2 800 руб. в месяц за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Каргашиной Н.Л. в период с <дата> по день вынесения решения суда. Взыскать с Каргашина А.В. ежемесячную компенсацию в размере 2 800 руб. в месяц за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Байковой Е.А. в период с <дата> по день вынесения решения суда. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. госпошлину в размере 3 357 руб. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Байковой Е.А. госпошлину в размере 3 357 руб. Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Байковой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Каргашина Н.Л. и ее представитель Зайцев М.С., являющийся также представителем истца Байковой Е.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных исковых требований настояли.

Каргашина Н.Л. пояснила, что у нее с ответчиком неприязненные отношения, это является препятствием для реализации права на пользование квартирой. Ответчик живет в квартире с чужой женщиной, квартира однокомнатная. <дата> он пришел с женщиной в их квартиру и остался там с ней жить, соответственно она (истец) там никогда больше не была. В полицию, суд она не обращалась. В суд с требованием об определении порядка пользования указанной квартирой она не обращалась. Вне суда она с ним разговаривала, предлагала продать квартиру и поделить сумму поровну. Он отказался от всех предложений, предложенных ею. Она предлагала продать квартиру, выкупить у него или чтобы он выкупил. Если он освободит квартиру, она поедет туда жить. Она разговаривала с ним по телефону, дочь отправляла ему СМС. Велись с ним переговоры с 2013 г., ни на какие переговоры он не идет. В спорной квартире моих личных вещей нет, она их забрала в 2017 г. После <дата> она не могла хранить свои вещи в квартире, потому что там была посторонняя женщина.

Зайцев М.С. суду пояснил, что истец и ответчик имеют неприязненные отношения, после расторжения брака не могут договариваться, найти общий язык с ответчиком не представляется возможным, отношения испорчены на протяжении длительного времени в связи с длительными конфликтами.

Также пояснил, что свидетель ФИО27 подтвердила, что живет с ответчиком на одной площадке, она утверждает это. Она также утверждала, что видела сожительницу ответчика, выходящую самостоятельно из спорной квартиры. Председатель ТСЖ подтвердил, что есть квартира, также сказал, что видел ответчика входящим и выходящим из третьего подъезде, вместе с тем ни разу не видел, чтобы Каргашин входил или выходил из второго подъезда. Сведения о потраченных коммунальных услугах говорят о том, что в ней кто-то проживает, объективные показания счетчиков это подтверждают. Среднее потребление в месяц ХВС 6 куб. м, ГВС – 2 куб. м. Также были предоставлены видеозаписи, подлинность которых была подтверждена председателем ТСЖ. На одной из записей видно, что ответчик с сожительницей вошли в подъезд с продуктами, проверяли почтовый ящик, это может еще раз свидетельствовать о том, что они там проживают. Ранний выход ответчика из подъезда может свидетельствовать о том, что он живет в спорной квартире. Просит критически отнестись к показанием друга и сожительницы ответчика.

Дело рассмотрено ответчика Каргашина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Жигалов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что реализации права собственника – это пользование квартирой. За указанный период при длящихся отношениях истцами не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Факт проживания ответчика в спорной ни одной из истиц не доказан. Есть решение суда о распределении счетов, где указано, что Байкова и Каргашина в квартире не проживают. Они там не хотят жить, не хотят реализовать свое право. Природа заявленной истцами компенсации предполагает невозможность реализации права. Каргашина неоднократно указывала, что не хочет проживать в спорной квартире, у нее одна цель - продать спорную квартиру и поделить деньги. Истец говорит, что есть неприязненные отношения, и не могут общаться и договариваться. Никто достоверно не знает об отношениях между Байковой и ответчиком. Стороны не пытались определить порядок пользования спорной квартирой, истец неоднократно говорила, что хочет реализовать свое право на продажу, а не на проживание. <дата> в квартире были вскрыты замки с участием органов полиции. После вскрытия квартиры, доступ у Каргашиной в квартиру был, ответчик в то время был на вахте. Других доказательств сторона истца не представила. В квартире никто не проживает с лета 2017 г., после вскрытия замков, вывоза мебели. Доступ в квартиру есть у всех участников процесса. Квартиру реализовать ответчик не хочет, потому что хочет ее оставить наследникам.

Также пояснил, что в свидетельских показаниях свидетели говорят, что Каргашин периодически бывает как во втором, так и в третьем подъезде. Истец не предоставил доказательств того, что в спорный предпринял действия, направленные на реализацию своего права проживать в спорной квартире. Право на компенсацию возникает только в случае, если вторая сторона предприняла попытки реализовать свое право пользования своей собственностью, но истец не обращалась с иском в суд, не обращалась в полицию. В решении суда от 2017 года говорится о том, что замки были вскрыты истцом, других данных о том, кем были заменены замки, нет. Доступ у истцов был в квартиру. Из текста судебного решения не видно, что ответчик проживает в спорной квартире, этот вопрос не стоял. Просит отказать в удовлетворении иска, компенсация может быть взыскана только в случае нарушения прав истца, само по себе наличие права собственности не является основанием для взыскания компенсации.

Представитель третьего лица Бычков В.А., председатель правления ТСЖ «Ракетный-1», решение по делу оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что Каргашина знает, он собственник доли в квартире <адрес>. Он сам (Бычков В.А.) проживает в этом же доме. С ответчиком проживает в одном подъезде, видит ответчика чаще на улице, во дворе, видит входящим и выходящим из подъезда. Несколько раз в месяц точно видит ответчика в подъезде. Не может ответить, ночует Каргашин в спорной квартире или нет, чаще всего видит Каргашина в вечернее время, в выходные. О гражданской жене Каргашина ему не известно, с женщиной его видел, она тоже собственник квартиры в их доме. Видел их вместе один или два раза. Чаше видит его одного, пару раз видел его с женщиной. Женщина ему знакома, она является собственником, не может сказать, сколько раз видел его с женщиной, 1, 2 или 3 раза, видел в третьем подъезде. Видел Каргашина с женщиной в 2021 году, в 2019 и 2020 годах – не помнит. Одного Каргашина видел заходящим в подъезд, с такой же периодичностью, несколько раз в месяц в 2018, 2019 и 2020 гг.

Свидетель ФИО28 суду показала, что живет в доме <адрес>. Каргашина знает, он ее сосед по площадке, познакомились по-соседски. Находятся в нормальных соседских отношениях. Встречаются не часто, но встречаются, иногда вместе на работу выходят, в лифте едут. Они выходят из квартиры и встречаются у лифта, или наоборот вместе снизу едут наверх в лифте в свои квартиры. Последнее время стали реже встречаться, раньше видела чаще. Последнее время – речь идет о двух месяцах, она (свидетель) знает, что они живут, у него есть рыболовные вещи на площадке. Женщину, с которой он живет, она (свидетель) видела, было такое, что она тоже выходила из квартиры, она выходила одна, без него. Она (свидетель) может утверждать, что Каргашин там живет. В выходные дни встречаются во дворе, у машины, у мусорки. У них третий подъезд, не видела, чтобы он заходил в другой подъезд. Раза два в месяц встречаются в подъезде, график работы его ей не известен, в 2021 году он говорил, что его работа связана с мусором. О смене места работы ей не известно. Не может пояснить, в какие периоды его видела. У них на площадке 6 квартир, у него есть свой уголочек на площадке, в 2020 году делали ремонт на площадке и он тоже прибрался и убирал свои вещи. Точно может утверждать, что он там проживает, была в квартире в 2016 году, последние годы не была в квартире. Предполагает, что там живут. У них организовано дежурство на лестничной клетке, и предполагает, что он там живет с женщиной, потому что грязь под ковриком собирается так же как и под другими ковриками.

Свидетель ФИО29 суду показал, что живет в доме <адрес>. Каргашин ей знаком, сосед по дому, подъезду. Он (свидетель) проживает в 3-м подъезде, в 2019 году он переехал во второй подъезд к жене Е.. Вечером на прогулку каждый день он (свидетель) выходит и видит их. Также видит, как Каргашин заходит к третий подъезд, он пояснил, что переехал во второй подъезд, а свою квартиру ходит проверять. Он работает на самосвале, уходит рано из дома, приходит поздно. Раньше работал у нефтяников, график работы был вахтовым. С детьми он (свидетель) гуляет перед домом на площадке, через день. Он (свидетель) знакомый Каргашина с 2016 года. Он (свидетель) не работает, состоит на учете в центре занятости.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 суду показала, что является дальним родственником Байковой Е.А.. Слышала, что Каргашин в спорной квартире проживает не один. Слышала от супруга. Ее муж - знакомый Каргашина. Ее муж и Каргашин общаются, она от мужа знает, что Каргашин живет в спорной квартире не один. Ей известно, что истец Каргашина и ответчик в разводе. Примерно год назад ей супруг говорил, что Каргашин живет не один. Она с мужем проживают недалеко от спорной квартиры, в данной квартире не была давно, больше трех лет. Каргашин приходил к ним в гости в 2018 году примерно. Когда они ходили с мужем в больницу в 2020 году, ответчик спускался из дома, и муж с ним разговаривал. Где он работает – она не знает. С кем он живет – не знает, видела женщину в машине ФИО33 второй раз в тот день.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 суду показала, что она гражданская жена ответчика. Каргашин ей знаком, это ее муж, состоят в незарегистрированном браке, сожительствуют, ведут совместное хозяйство, знакомы с 2016 года, совместное хозяйство ведут с 2017 года. Когда познакомились, он работал нефтяником в Сарапульском районе, она тогда проживала в Сарапульском районе. График у него был неделя работы, неделя отдыха. Совместно проживали в Сарапульском районе, приезжали в город. Про квартиру знает, в квартире была. За квартиру платил в 2017-2018 году он сам, приезжал в квартиру, чтобы проверить счетчики. Как-то он приехал в Мостовое и сказал, что квартиру вскрыли и вывезли все из квартиры, мебель и технику. В Мостовом они проживали примерно три года. Потом она купила квартиру на <адрес>. Квартиру купила однокомнатную в декабре 2019 году, живут там вместе с Каргашиным. Сейчас он работает на другой работе. Нефтяником он работал до 2018-2019 года. В свою квартиру он ходит, квитанции собирает, следит за состоянием. Препятствий истцам в пользовании квартирой он не создает. Истцы никогда не приходили и не просили пустить их в квартиру, чтобы ключи им дали, они вообще никогда не приходили. В спорной квартире она бываем периодически, примерно раз в месяц. А. сделал небольшой ремонт в квартире, потому что когда вынесли всю мебель, там ничего не осталось, был запах канализации. Он поставил газовую плиту, раковину, мебель какую-то купил: шкаф, кровать, самые элементарные вещи, чтобы можно было хранить вещи.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 суду показал, что проживает в доме <адрес>. Каргашина знает давно. В 2018-2019 году он работал в Сарапульском районе по графику неделя через неделю. Работал года полтора – два назад. С кем он проживал – не знает. Развелся он примерно пять лет назад. Сейчас он проживает в № доме во втором подъезде, проживает он там с Е.. Знакомы они года 3-4, с его слов они постоянно проживают вместе. Года два назад он (свидетель) Каргашина редко видел, он говорил, что работал в Сарапульском районе и там же жил с Е.. Сюда переехал года 1,5 назад. Сейчас он проживает в квартире Е., он (свидетель) у них не был, знает только с его слов. Он в разговоре говорил, что начинается раздел квартиры с бывшей женой.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Каргашина Н.Л., Байкова Е.А., Каргашин А.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью <данные скрыты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., выпиской из ЕГРН от <дата> г.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР <дата>, Каргашин А.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Брак между Каргашиным А.В. и Каргашиной Н.Л. прекращен <дата>, установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и сторонами не оспаривалось.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <дата>, Байков Алексей Васильевич и Каргашина Евгения Андреевна заключили брак <дата>, жене присвоена фамилия «Каргашина».

<дата> у Байкова А.В. и Байковой Е.А. родился сын Байков ФИО41, что следует из свидетельства о рождении серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Каргашиной Н.Л., Байковой Е.А. к Каргашину А.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, освобождении от обязанности по уплате коммунальных платежей – удовлетворены частично.

    Суд решил: Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 15290,32 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 566,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,77 руб.

    Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Байковой Е.А. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 15290,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 566,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,77 руб.

    В удовлетворении исковых требований Каргашиной Н.Л., Байковой Е.А. к Каргашину А.В. взыскании компенсации за пользование долей квартиры со дня вынесения решения суда и ежемесячно до того момента пока ответчик не перестанет создавать объективных препятствий к пользованию истцами своими долями квартиры, компенсации морального вреда, освобождении истиц от обязанности по уплате коммунальных платежей, взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено в части взыскания с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. и Байковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг предсатвителя. В этой части вынесено новое решение об отказе Каргашиной Н.Л. и Байковой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с Каргашина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Каргашина А.В. к Каргашиной Н.Л., Байковой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворены.

Суд решил: Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть собственнику Каргашину А.В. – в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, Каргашиной Н.Л. – в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, Байковой Е.А. – в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для начисления и расчета товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими прямые расчеты с потребителями, платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением суда, и выдачи каждому из собственников отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В материалах дела имеется претензия от <дата> в адрес ответчика, согласно которой Каргашину А.В. истцами предложено в добровольном порядке выплатить компенсацию за пользованиями долями истцов. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России.

Из представленной БУ УР «ЦКО БТИ» экспликации на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что спорная квартира имеет общую площадь <данные скрыты> кв. м, жилую площадь <данные скрыты> кв. м, состоит из <данные скрыты>.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Истцы просят компенсацию за пользование 1/3 долей каждой квартиры за период с <дата> и по день вынесения решения по делу, полагая, что ответчик в этот период пользовался всей квартирой, препятствовали их проживанию, а также проживать с чужой семьей в однокомнатной квартире невозможно. Установить порядок пользования квартирой и совместно проживать не представляется возможным, так как квартира состоит из одной жилой комнаты, а собственники являются членами 3-х разных семей.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из показаний свидетелей ФИО59., объяснений председателя правления ТСЖ «Ракетный-1» Бычкова В.А., ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес> с женщиной. Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО60 не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, опровергающее факт проживания ответчика в спорной квартире, поскольку ФИО61 является сожительницей Каргашина А.В., соответственно, она в той или иной степени заинтересована в благополучном для него исходе данного дела, а свидетель ФИО62 указал, что знает о том, что ответчик проживает в другой квартире (принадлежащей сожительнице ФИО63), только со слов самого Каргашина А.В.

Также в материалы дела стороной истца представлены справки, составленные ТСЖ «Ракетный-1», содержащие сведения о показаниях счетчиков, установленных в спорной квартире, из которых усматривается, ежемесячный, начиная с 2017 г. и по настоящее время, расход горячей, холодной воды, электроэнергии в объемах, не соответствующих утверждениям стороны ответчика о посещениях квартиры только для проверки сохранности имущества и снятия показаний приборов учета. При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт непроживания истцов в спорной квартире.

Также стороной истца в материалы дела представлены видеозаписи на флэш-карте, из которых усматривается, что Каргашин А.В. посещал и покидал спорную квартиру <дата> г. На данных видеозаписях видно, что Каргашин А.В. заходит и выходит из лифта в подъезде, где расположена спорная квартира, в разное время дня и ночи, в том числе в ранние утренние часы, а также с сумками с продуктами питания, иногда один, иногда в сопровождении женщины. Стороной ответчика также представлены на диске видеозаписи, из которых усматривается, что Каргашин А.В. посещал квартиру <адрес>, принадлежащую его сожительнице ФИО64., <дата> К представленным Каргашиным А.В. видеозаписям как доказательству, подтверждающему, что в спорной квартире он не проживает, а проживает у сожительницы, суд относится критически, поскольку эти видеозаписи представлены после судебного заседания, на котором к материалам дела были приобщены видеозаписи истца и, по мнению суда, сделаны с целью формирования доказательств по делу.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что, хотя ответчик в спорной квартире не проживает, он, тем не менее, возражает против реализации этого жилого помещения, поскольку желал бы составить это имущество своим наследникам.

Кроме того, ответчик обращался в суд с иском к истцам об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями в квартире, поскольку стороны в споре не являются членами одной семьи, квартира однокомнатная, совместное проживание невозможно, а ответчик, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, владеет и пользуется всей квартирой. Доли квартиры, приходящихся на доли истца, в спорный период находились во владении и пользовании ответчика, который за счет истцов использовал больше, чем ему причитается, что свидетельствует о наличии у истцов права требовать от ответчика выплаты денежной компенсации.

Доказательств того, что ответчик не препятствовал истцам в проживании в квартире, у них имелись ключи от спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации за пользование жилым помещением суд отмечает следующее.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Регион» № от <дата> помесячная стоимость права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, составляет 8 500 руб. Помесячная стоимость права пользования 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2 800 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой стороной истца были уточнены исковые требования.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каргашиной Н.Л. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 128 800 руб. При этом, расчет судом произведен исходя из 2 800 руб. в месяц (в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой). Также необходимо взыскать в пользу Байковой Е.А. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 128 800 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования. Исковые требования каждого из истцов удовлетворены на сумму 128 800 руб., госпошлина от данной суммы составляет 3 776 руб. Каждым из истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 357 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 357 руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 838 руб., составляющая разницу между госпошлиной по удовлетворенным требованиям и госпошлиной при подаче иска в суд (3 776 – 3 357 = 419 х 2 = 838).

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской Зайцева М.С. от <дата> о получении денег.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы документально подтверждены, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает заявленную сумму расходов разумной, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Каргашиной Н.Л., Байковой Е.А. к Каргашину А.В. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. компенсацию за пользование долей квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 128 800 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 357 (Три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Байковой Е.А. компенсацию за пользование долей квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 128 800 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 357 (Три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Каргашина А.В. в пользу Каргашиной Н.Л. и Байковой Е.А. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Каргашина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 (Восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                  А.Г. Хиталенко