Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2011 ~ М-2773/2011 от 04.04.2011

Дело 2-3771/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                 Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Нечаеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременное выполнение работ, по встречному иску Нечаева А.С. к ООО «истец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании денежных средств в сумме 173664,51 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4159,8руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4045,04руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4937,85 руб. (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда, по которым ответчику была перечислена предоплата. Свои обязательства по данным договорам Нечаев А.С. надлежащим образом не исполнил, однако полученные денежные средства не возвращает.

Нечаев А.С. обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «истец» денежные средства в сумме 211741,49 руб., указывая, что предоплату получал с нарушением сроков, работу выполнил. Затраты с учетом выполненной работы составили 378313 руб.

Представители ООО «истец» Кучеров А.А., Илюхина Ю.О. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Нечаев А.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № к договору) выполнить следующие работы: обследование объектов на местности; составление сметной документации; составление общей пояснительной записки; комплектация текстового и графического материала по объекту; согласование проекта с заказчиком и со всеми заинтересованными органами (п.1.1). Сроки выполнения работ определены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.10-19).

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 97000 руб. В течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости работ по договору. Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 275000 руб. В течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости работ по договору. Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «истец» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33756 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22908,51 руб. перечислило Нечаеву А.С. денежные средства по договору от 15.10.2010г№ в общей сумме 63664,51 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 110000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-28). Факт получение денежных средств Нечаевым А.С. не оспаривается.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктами 4.1., 4.2 договоров предусмотрено, что при завершении работы подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту в соответствии с заданием заказчика. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих с момента передачи документации в соответствии с п.4.1 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства Нечаев А.С. подтвердил, что акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «истец» не передавались, указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и передачи ее результатов заказчику (ООО «истец») Нечаевым А.С. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проекты были переданы представителю компании ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку Нечаев не пояснил, какое отношение имеет указанное лицо к ООО «истец». По утверждению истца, такой сотрудник у них не работает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что все проекты выполнялись от имени фирмы «наименование 1». Между тем данная компания участником спорных отношений не является, никаких обязательств перед данной фирмой ответчик Нечаев не принимал. Пояснить суду, почему он выполнял проекты от имени этой компании не смог.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договоров надлежащим образом не исполнялись, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление с требованием возврата суммы перечисленного аванса, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, в силу статей 450, 453, 708, 715, 717 ГК РФ договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

Договорные отношения между сторонами прекращены, аванс Нечаев А.С. не возвратил, следовательно требование истца о взыскании с ответчика 173644,51 руб., предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

Так же, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами на общую сумму 4045,04 руб. проверен судом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств суд установил следующее.

Пунктом 5.3 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из заключенного договора усматривается, что расчет неустойки должен производиться от неоплаченной суммы. Каких-либо обязательств по оплате Нечаев А.С. перед ООО «истец» не принимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия по порядку начисления неустойки в случае просрочки подрядчика сторонами не согласовано.

Указанные вывод подтверждается, в том числе и действиями самого истца, который при расчете неустойки, использовал суммы оплаты по договорам, а не «неоплаченные суммы» как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с Нечаева А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4159,8руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Нечаева А.С., суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Нечаевым А.С. принятых на него обязательств по заключенным договорам перед ООО «истец», в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой, в которой указано, что лицо принимавшее участие в судебных заседаниях является работником ЗАО «наименование 2» - исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

Рукодствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4824,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Нечаеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременное выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.С. в пользу ООО «истец» задолженность в сумме 173664,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4045,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4824,36 руб., а всего 189533 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 91 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаева А.С. к ООО «истец» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                Москвин К.А.