Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-7317/2017;) ~ М-6966/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Ю.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пахмутова С. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутов С.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.05.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Renault Trafic, государственный регистрационный знак №....

    Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

    В связи с отсутствием выплаты истец обратился также за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно Заключению эксперта №№... от 17.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Trafic, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 549 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб..

    На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 06.10.2017 года была оставлена без удовлетворения, первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 549 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», как страховая компания виновника ДТП, в котором был причинен вред здоровью гражданина.

    В судебное заседание истец Пахмутов С.Ф., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.С..

    В судебном заседании представитель истца А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Согласившись с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 280 234 руб. 24 коп., рассчитанную по правилам, применяемым при полной гибели транспортного средства. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований за счет представляемого ею страховщика. Пояснила, что в рассматриваемом ДТП пострадал гражданин, а, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводится редакция закона, применяемая к отношениям сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.В., управлявшей транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №..., и водителя Пахмутова С.Ф., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Renault Trafic, государственный регистрационный знак №....

    В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца, а также пострадала водитель Н.В., доставленная с места происшествия в ГУЗ КБ №... г. Волгограда.

    При этом лицом, виновным в ДТП, была признана водитель Н.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен не только двум транспортным средствам, но и здоровью участника ДТП, следует, что основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, а потому ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания потерпевшего, является ненадлежащим ответчиком по делу.

29.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы.

01.09.2017 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако на основании Заключения эксперта №... от 08.09.2017 года ООО «Холдинговая компания «...» отказало в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Между тем, согласно Заключению эксперта №№... 17.09.2017 года ИП А.А., к которому истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Renault Trafic, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 549 500 руб..

Для устранения разногласий между сторонами относительно размера ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» большая часть повреждений автомобиля Renault Trafic, государственный регистрационный знак №..., могли быть получены в ДТП от 21.05.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 771 400 руб., без учета износа, и 423 000 руб., с учетом износа. При этом судебным экспертом также установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.05.2017 года составляет 360 542 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП – 80 307 руб. 76 коп..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с ДТП от 21.05.2017 года, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертных заключений ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием сертифицированного программного продукта AudaPad Web, применяемого в рамках отношений ОСАГО. Среднерыночная стоимость автомобиля определена на основании открытых, проверяемых источников в сети Интернет, ссылки на которые, равно как и сами объявления, приведены в экспертном заключении.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении.

Наконец, суд учитывает, что стороны не приводят каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате ДТП от 21.05.2017 года произошла полная гибель транспортного средства истца, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, как потерпевшему, составляет 280 234 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 360 542 руб. (рыночная стоимость ТС) – 80 307 руб. 76 коп. (стоимость годных остатков).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 140 117 руб. 12 коп. (280 234 руб. 24 коп. / 2).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Так, какие-либо действия (бездействие) со стороны истца, направленные на злоупотребление правом, на неисполнение обязанностей на досудебной стадии урегулирования убытка, судом не установлены. В частности, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, а поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком. При этом суд полагает, что страховщик, не оспаривающий выводов судебной автотехнической экспертизы, допустил грубое нарушение своих обязательств в рамках отношений ОСАГО, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, оформленного сотрудниками полиции и повлекшего причинение вреда здоровью одному из его участников.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб..

В то же время, расходы истца в сумме 1 000 руб., затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Пахмутовым С.Ф., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

Возлагая на ответчика судебные расходы по делу в полном объеме, суд учитывает, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью. При этом необходимость в уточнении исковых требований фактически была обусловлена установлением в ходе судебного разбирательства полной гибели автомобиля. Суд полагает, что поскольку на досудебной стадии урегулирования убытка страховщик не указывал на данное обстоятельство, действия истца по предъявлению исковых требований исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта нельзя рассматривать в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 302 руб. 34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахмутова С. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахмутова С. Ф. сумму страхового возмещения в размере 280 234 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 140 117 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, а также во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

В удовлетворении исковых требований Пахмутова С. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 302 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018 года.

Судья: подпись