Решение по делу № 2-2355/2018 ~ М-1601/2018 от 26.03.2018

К делу № 2-2355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2355/2018 по исковому заявлению Бубненковой Надежды Владимировны, Алёшкиной Светланы Владимировны к Катковичу Валерию Николаевичу, Якубову Хамзе Абдурауфовичу, Якубову Тагиру Абдурауфовичу, Якубовой Зинап Абдурауф, Якубову Дмитрию Тагировичу, Котовой Марьям о выделе части жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бубненкова Н.В., Алёшкина С.В. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Катковичу В.Н., Якубову Х.А., Якубову Т.А., Якубовой З.А., Якубову Д.Т., Котовой М. о выделе части жилого дома и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истцы являются собственниками земельного участка размером <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с <№ обезличен>, который располагается по адресу: <адрес>. Помимо этого истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с <№ обезличен> который располагается по адресу: <адрес>, часть которого расположена на принадлежащем истцам земельном участке на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчикам. В связи с наличием ошибки в ЕГРН относительно площади жилого дома, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности. В связи, с чем Бубенкова Н.В., Алёшкина С.В. просят суд выделить в собственность <данные изъяты> часть жилого дома с <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес>; признать по ? доле в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома соответственно.

Истцы – Бубненкова Н.В., Алёшкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов – Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцом.

Ответчики - Каткович В.Н., Якубов Х.А., Якубов Т.А., Якубова З.А., Якубов Д.Т., Котова М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлялись о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо – ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Бубненковой Н.В. и Алёшкиной С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г., за Бубненковой Н.В. и Алёшкиной С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бубненкова Владимира Петровича, умершего 30.09.2015 г.

Как видно из технического паспорта на спорный объект недвижимости с инвентарным номером <№ обезличен>, жилой дом, общей площадью помещений <данные изъяты> жилой площадью помещений <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>.

В кадастровом паспорте указано, что спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит: Якубову Т.А., размер доли <данные изъяты>; Коткович В.Н., размер доли <данные изъяты> Якубову Х.А., размер доли <данные изъяты>; Котовой М., размер доли <данные изъяты>; Якубову З.А., размер доли <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Бубненковой Н.В. и Алёшкиной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Законодателем предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела долей жилого дома и определения вариантов его раздела было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта Демина Е.А. от 11.07.2018 г., принимая во внимание техническое состояние исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, наличия отдельных входов в дом и возможность устройства изолированных систем отопления, путем соответствующего переоборудования, соблюдение требований по освещенности и инсоляции, а также возможность использования выделенных помещений по целевому назначению (в качестве жилого помещения), возможность выдела доли истцом имеется. Экспертом предложен один вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию, согласно которому в общую долевую собственность Бубненковой Н.В., Алёшкиной С.В. по ? доли каждой выделяется жилой дом, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из помещений: 1) в основном строении лит. Б помещения суммарной площадью <данные изъяты>. 1 (кухня) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> комн. 2 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 2) в основной пристройке лит. Б1 помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 3 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>) на веранде лит. <данные изъяты> помещения суммарной площадью <данные изъяты>м.: комн. 6 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. 7 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> на веранде лит. <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> на веранде лит. <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.; 6) на веранде лит. <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> стоимость домовладения <данные изъяты> коп. (стоимость полезной площади <данные изъяты>. + стоимость хозяйственных построек 371 927 руб.)

В общую долевую собственность Катковичу В.Н., Якубову Х.А., Якубову Т.А., Якубову З.А., Якубову Д.Т., Котовой М.выделяется жилой дом, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных помещений: 1) в основном строении лит. А помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 1 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 2) в пристройке лит. А1 помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 2 (кухня) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 3) в основном строении лит. Б помещения суммарной площадью <данные изъяты>. 1 (кухня) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> комн. 2 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>; 4) в основной пристройке лит. Б1 помещение площадью <данные изъяты>: комн. 3 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 5) на мансарде лит. а2 помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 5 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>.; в холодной пристройке лит. а3 помещение площадью <данные изъяты> 3 (холодная пристройка) пом. квартиры <данные изъяты>.; 7) на веранде лит. б помещение площадью <данные изъяты> (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 8) на веранде лит. б1 помещение площадью <данные изъяты> (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 9) на веранде лит б. 2 помещения суммарной площадью <данные изъяты>.: комн. 6 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> комн. 7 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> стоимость домовладения <данные изъяты>. (стоимость полезной площади <данные изъяты>. + стоимость хозяйственных построек 624 337 руб.).

На момент экспертного осмотра стороны по делу фактически пользуются отдельными квартирами, в которых нет помещений совместного пользования, в каждую квартиру имеется отдельный вход, в связи с чем работы по перепланировке в варианте выдела доли жилого дома № 1 не требуются. В варианте выдела жилого дома № 1 необходимо устройство изолированных систем отопления, после проведения которых выделяемые помещения будут изолированными и пригодными для постоянного проживания помещениями, так как будут иметься изолированные системы отопления, отдельные входы, выделяемые помещения будут иметь непосредственное дневное освещение.

Из данных ЕГРН следует, что кадастровая граница земельного участка истцом с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, не установлена, в связи с чем не представляется возможным определить расположена ли в границах земельного участка истцом выделяемая им доля дома. Выделяемая истцам доля дома находится внутри границ общего земельного участка закрепленного за жилым домом по адресу: <адрес>, а также за пределами кадастровых границ земельного участка <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и арифметически верными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Изучив заключение эксперта, учитывая мнение сторон, суд находит приемлемым и, безусловно отвечающим интересам сторон вариант раздела дома, предложенный экспертом. Данный вариант соответствует требованиям гражданского законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников жилого дома, предусматривает изоляцию частей дома по фактическому пользованию, соответствует санитарным правилам.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Бубненковой Н.В., Алёшкиной С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубненковой Надежды Владимировны, Алёшкиной Светланы Владимировны к Катковичу Валерию Николаевичу, Якубову Хамзе Абдурауфовичу, Якубову Тагиру Абдурауфовичу, Якубовой Зинап Абдурауф, Якубову Дмитрию Тагировичу, Котовой Марьям о выделе части жилого дома и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре <данные изъяты> доли Бубненковой Надежды Владимировны, Алёшкиной Светланы Владимировны в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Бубненковой Надеждой Владимировной, Алёшкиной Светланой Владимировной по ? доле в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, состоящую из помещений: 1) в основном строении лит. Б помещения суммарной площадью <данные изъяты> 1 (кухня) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>м.; комн. 2 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 2) в основной пристройке лит. Б1 помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 3 (жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> на веранде лит. б2 помещения суммарной площадью <данные изъяты>. 6 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> комн. 7 (летняя жилая) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 4) на веранде лит. б3 помещение площадью <данные изъяты> комн. 5 (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты> 5) на веранде лит. б4 помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 4 (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>м.; 6) на веранде лит. 6б помещение площадью <данные изъяты>.: комн. 8 (веранда) пом. квартиры <№ обезличен> площадью <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров