Решение по делу № 33-200/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-200/2015

                                                                                     Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром бурение» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать за П.1 право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году по месту работы в ДООО «Тюменбургаз», на основании решения администрации и профкома ДООО «Тюменбургаз» на состав семь из четырех человек ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан ордер. В 1999 году, в связи с признанием данного дома токсичным и непригодным для проживания, по месту работы на состав семьи из четырех человек ей по договору найма была предоставлена спорная <адрес>. Полагая, что занимаемое жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий и в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, просит признать за ней право собственности на него в порядке приватизации.

Истец П.1 в суде первой инстанции,заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение»Х., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица П.2, В. поддержали заявленные истцом требования.

Представитель администрации г. Новый Уренгой Г. участие в судебном заседании не принимала, направила заявление, в котором просила в иске П.1 отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Х., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения, поскольку право собственности на жилое помещение принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой», следовательно, спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Между истцом и ответчиком действуют договорные отношения, на которые не распространяется действие закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец П.1 в возражениях на апелляционную жалобу указала на обоснованность и законность решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из дела следует, что П.1 (ранее У.) с 1987 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром бурение». В 1995 году на основании решения администрации и профкома ДООО «Тюменбургаз», на состав семь из четырех человек истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан ордер (л.д. 64).

Истец П.1 (У.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, что следует из представленного заявления от 26 апреля 1989 года (л.д. 27), а также списка очередников на получение жилой площади по УСБО филиала «Тюменбургаз» на 1999 г., утвержденных Администрацией города, где она значилась под номером 15 (л.д. 79).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Вместе с тем, из дела видно, что постановлением главы администрации г.Новый Уренгой от 13 июня 1995 года№ 480 <адрес>, где была расположена квартира, занимаемая семьей истца, признан токсичным и непригодны для дальнейшего проживания. На руководителей предприятий, работники которых проживают в перечисленных в названном постановлении домах, возложена обязанность в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан.

Таким образом, именно на работодателей лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, главой городского самоуправления была возложена обязанность обеспечить их жилыми помещениями.

10 июня 1999 года между ДООО «Буровая компания ОАО «Газпром» в лице директора филиала «Тюменбургаз» и П.1 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанная в иске квартира предоставлена истцу на состав семьи, сроком по 01.01.2001 года. В последующем с П.1 заключались договора найма - 02.01.2007 года, 02.01.2009 года, 02.01.2012 года, 02.01.2013 года (л.д. 29-47).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая действия работодателя истца, направленные на обеспечение её жилым помещением, совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена П.1 (У.) в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и работодателем, с которым она состояла в трудовых отношениях.

Указанное согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу, не противоречит положениям статей 91-93, 37, п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и свидетельствует, что правоотношения по пользованию истцом спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Кроме того, из толкования вышеназванных норм жилищного законодательства РСФСР следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значения, на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Таким образом, то, что право собственности ООО «Газпром бурение» на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору мены от 2 июня 1999 года не имеет правового значения, так как жилое помещение истцу было предоставлено государственным предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, имеющим жилищный фонд и как нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть в установленном законом порядке.

На момент предоставления П.1 жилого помещения по адресу: <адрес> оно являлось свободным. С момента вселения истец и члены её семьи имеют в нем регистрацию по месту жительства, на имя П.1 открыт лицевой счет.

Тот факт, что правоотношения с истцом не были оформлены своевременно и надлежащим образом не может повлечь нарушения её жилищных прав, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах предоставления истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, с учетом отсутствия сведений об использовании ею ранее права на приватизацию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья      С.С. Бреева

    секретарь      Н.Н. Копейкина