Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2018 от 07.05.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело №

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2, защитника - адвоката Агеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года, которым Володичев К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей, взыскана материальная компенсация за причинённый моральный вред в размере 30000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, процессуальные издержки в сумме 5 445 руб. на оплату труда адвоката Агеева А.А. отнесены на счёт средств федерального бюджета, вещественных доказательств по делу не имеется, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года Володичев К.Ю. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, на участке догори напротив автозаправочной станции по адресу <адрес> примерно в 19.00 часов 18 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 с приговором не согласен, считает, что назначенное Володичеву К.Ю. наказание не отвечает требованиям справедливости и не в полной мере восстанавливает социальную справедливость, в части гражданского иска приговор не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при принятии решения суд не принял во внимание мнение потерпевшего по данным вопросам, конкретные обстоятельства причинения вреда ФИО1, а также пояснения Володичева, в связи с чем приговор просит изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначить осуждённому наказание в виде 400 часов обязательных работ и гражданский иск потерпевшего о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) не поступало.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и ФИО1 полностью поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Агеев А.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что приговор суда является законным и обоснованным.

Володичев К.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об обязательном участи не заявлял, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает правильным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, принимая во внимание отсутствие оснований для обязательного участия осуждённого.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав потерпевшего и его представителя, адвоката, исследовав апелляционную жалобу, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны частного обвинения о непринятии во внимание судом первой инстанции позиции потерпевшего по делу, пояснений осуждённого, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, поскольку всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при определении вида и размера назначенного наказания.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа с учётом всех исследованных обстоятельств, в том числе положительной характеристики личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершения преступления, принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе подготовки и самого судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, размер компенсации причинённого морального вреда определён в пределах санкции закона и с учётом степени тяжести причинённых телесных повреждений.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года в отношении Володичева К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов