Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8590/2014 ~ М-4422/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истицы Полиновского В.И., действующего на основании

доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 в свою пользу уплаченную комиссию – страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб.; плату за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в суме <данные изъяты>.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей; штраф. Свои требования мотивирует тем, что обратившись в банк истец заключила с ответчиком кредитный договор, однако при получении данного кредита она была вынуждена оплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. Считает, что в кредитный договор ответчиком были незаконно включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: дополнительная платная услуга по страхованию, при этом истцу ФИО1 не была предоставлена возможность выбора страховой компании и программы страхования. Изменить условия об обязании страхования истец ФИО1 не могла, поскольку форма кредитного договора является типовой. Кроме того, истец ФИО1 полагает, что тариф, полученный банком явно завышен в сравнении с тарифами иных страховых компаний. ФИО1 была вынуждена согласиться на включение данной страховки в кредитный договор, поскольку в случае ее отказа от ее включения в договор, как ей пояснил работник банка, оформлявший кредит, кредит ФИО1 выдан не будет.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 6-7).

В пункте 30 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 28 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 выдан страховой полис ФИО10 (страхование от несчастных случаев и болезней), согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО6 была подана претензия с требованием возвратить удержанную банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО6 для получения кредита, заполнила все необходимые документы. Лишь после того, как истица подписала все документы, которые были даны ей представителем банка, она увидела, что ей одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, однако на руки ей выдали только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей удержаны банком в счет оплаты страховых взносов. При этом сотрудник банка перед оформлением документы не уточнил у истицы, желает ли она быть застрахованной, на каких условиях она желает быть застрахованной и в какой страховой компании. Полагает, что банк не предоставил истицы ни выбора условий страхования, ни выбора страховой компании, ни самое главное возможности отказа от страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 заключен путем подписания ею договора/заявки на открытие банковских счетов, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено личным страхованием, страхованием от потери работы.

Банком не предоставлено доказательств того, что заемщику было представлено право выбора страховой организации и программы страхования. Сумма страхового взноса определена договором и составила: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, договор на получение кредита с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а заявление на страхование истцом ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что также подтверждает невозможность получения Заёмщиком кредита без заключения договора страхования и свидетельствует о навязанности данной услуги.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, удержанных банком по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор был заключен путем подписания ФИО1 договора/заявки на открытие банковских счетов, содержащего все условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей право выбора условий договора, то есть, по сути, являлись навязанными условиями, ограничивающими для неё свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании и страховании от потери работы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 9 раздела 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Страховщиком и ФИО6, Страховщик возвращает Банку в виде вознаграждения за оказание посреднических услуг <данные изъяты> % от суммы страховых взносов, указанных в договорах страхования, денежные средства по которым поступили на счет Страховщика (л.д. 55). При этом суд учитывает, что уплата агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> % происходит за счет денежных средств истца ФИО1, поскольку из буквального толкования п. 9 вышеупомянутого договора следует, что размер вознаграждения определяется из суммы страхового взноса, поступившего на расчетный счет Страховщика, в связи с чем, фактически уплачивается за счет средств Заемщика.

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор личного страхования со страховой компаний ФИО10 на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истицы выбрал страховую компанию и определил условия страхования, что произведено без учета положений ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удержанная из кредитных средств сумма страховых взносов является для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк ФИО6 соответственно сумма страховых взносов подлежит взысканию в пользу истицы с ФИО6

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 59 400 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанной банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за личное страхование, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям за <данные изъяты> дней согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы страховых взносов на личное страхование в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истицей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО6 в пользу истицы в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО6 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева