Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26470/2019 от 08.08.2019

Судья: Д.К. Васина                             Дело № 33-26470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского Московской области от 26.02.2019г. Сурмач Я. В. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в сумме 90000 рублей, признании обязательства исполненным.

Ответчики обратились с заявлениями о возмещении расходов на представителя, которые определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2019г. удовлетворены части, в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей.

В частной жалобе ответчики просят отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи, квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, суд счел возможным определить ко взысканию по 5000 рублей.

Отказывая <данные изъяты> в возмещении расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что <данные изъяты> являются супругами, доказательств несения судебных расходов ответчиком не представлено, а составленные между супругами договор, расписки и акт таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя частной жалобы о злоупотреблении <данные изъяты> правом на обращения в суд нельзя признать обоснованными, данный факт не установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что суд не учел временные потери заявителей, несостоятельными. Судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении расходов в пределах заявленных требований, что следует из текста заявлений о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о размере взысканных денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разрешая заявления и постановляя обжалуемое определение, суд принял во внимание степень сложности и категорию спора, объем выполненной представителем ответчиков работы, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, реальное исполнение судебного постановления и баланс интересов сторон.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи