Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2017 ~ М-479/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя, ФИО5, представителя ответчика ФИО1, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновывают тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 650 000,00 рублей, на срок 120 месяцев под 11,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора созаемщики должны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору). Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение к договору). Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая п. 5.3.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, начиная с июля 2016 года несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по погашению задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог объект недвижимости - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно отчета об оценке стоимости объекта недвижимости (квартира) №, выданного ООО Учебно-методический центр «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 000,00 рублей, из которой начальная продажная цена составляет 848 000,00 рублей, восемьдесят процентов от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете №. На текущий момент требования Банка не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 594701,28 рублей, в том числе: основной долг - 568294,45 рублей; проценты за пользование кредитом - 8518,17 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 6665,7 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 11222,96 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 594701,28 рублей, в том числе основной долг 568294,45 рублей, проценты в размере 8518,17 рублей, неустойка в размере 17888,66 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15147,01 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка сумму в размере 1200 рублей за оказание оценочных услуг. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО1, на праве собственности, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 848 000,00 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик и представитель третьего лица, ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Подержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленное его доверителем ходатайство о признании исковых требований, в связи с их обоснованностью.

Выслушав пояснения ФИО2, ее представителя, представителя ответчика ФИО1, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено, поддержано его представителем ходатайство о признании предъявленных исковых требований в полном объеме. Данное признание исковых требований суд полагает нарушающим права как второго ответчика, ФИО2, так и несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения в собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Обязательный аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере 9 138,70 рублей.

Обязательство по предоставлению займа ОАО «Сбербанк России» исполнено в полном объёме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа ответчиками не оспаривается.

В адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование № о полном досрочном возврате кредита с одновременным предложением о расторжении договора.

Задолженность по договору ответчиками не была погашена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения - квартиры.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушалось, начиная с июля 2016 года (задолженность, подлежащая взысканию, определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в то же время платежи на протяжении 2014, 2015 года вносились регулярно.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Между ФИО2 и ФИО1 распределен общий долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 575635,76 рублей по ? доле за ФИО2 и ФИО1 без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора.

Ответчиком ФИО2 утверждается и подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, что с июля 2016 года только она вносила платежи по кредитному договору в размере половины ежемесячного аннуитетного платежа, в сумме 4569,35 рублей. Согласно графику платежей №, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 9138,70 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по сумме долга по кредиту в размере 28036,63 рублей, по процентам – 8518,17 рублей, по неустойке – 10446,50 рублей.

Согласно представленному графику платежей за период с июля 2017 года по апрель 2017 года ответчиками подлежало уплате 91 387 рублей.

Ответчиком ФИО2 за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, после предъявления иска в суд, внесено платежей на сумму 101833,50 рублей.

Поскольку просроченная задолженность состоит как из основного долга, так и процентов за пользование кредитом, по правилам ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежат удовлетворению требования по уплате неуплаченных процентов, в последующем просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 8518,17 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с их погашением после предъявления исковых требований. С учетом представленного графика погашения по договору, выписки по счету, расчета цены иска, суд полагает, что поступившей суммы 101833,50 рублей также было достаточно и для погашения текущей задолженности по кредиту. Следовательно, заемщики полностью погасили текущий долг по процентам и основному долгу, то есть устранили ранее допущенные ими нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, и в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Вышеизложенное в совокупности, указывает на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиками погашена.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора заемщиками полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков 17888,66 рублей неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

С учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о снижении неустойки, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 944,30 рублей. Исходя из произведенных ответчиком ФИО2 платежей за период июль 2016-апрель 2017 года в сумме 101833,50 рублей, что на 10446,50 рублей превышает размер задолженности по сумме кредита и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по неустойке. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по неустойке также должно быть отказано.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> а-28, кадастровый №.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по состоянию на апрель 2017 года, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, в заложенной квартире кроме ответчиков проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой эта квартира является единственным местом жительства.

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, несмотря на то, что в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку просроченную задолженность должники погасили после обращения истца в суд, данные расходы на момент подачи иска являлись необходимыми и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 15 147,01 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по уплате 1200 рублей оценочных услуг подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что банком заявлены требования об обращении взыскании на заложенное имущество, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, государственная пошлина за данное требование составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что по требованиям банка о взыскании задолженности ответчиками выступают ФИО2, ФИО1; по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество выступает ФИО1, как владелец квартиры, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 573,50 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 11 773,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк 4573,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк 11773,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.