Решение по делу № 2-2690/2018 ~ М-2073/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1-2690/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2018 г.                                  г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой    С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Осенью 2016 года указанной квартире причинен ущерб, а именно образовались черные пятна на стенах квартиры. Истцом было подано заявление в ООО «<данные изъяты>№» об определении и устранении причины образования пятен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о повреждении имущества, согласно которому ущерб причинен плохой герметизацией межкомнатных швов, требуется герметизация межпанельных швов, восстановление поврежденных участков внутренней отделки стен. Согласно судебно-технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 32638 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, ответ в установленный срок не поступил. До настоящего момента ущерб не возмещен. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 3263 руб. 87 коп., неустойку в размере 3263 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика произвести ремонт наружных межпанельных швов в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по додам указанным в возражениях. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, что и истец, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 29374 руб. 78 коп., услуги по проведению экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 29374 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика произвести ремонт наружных межпанельных швов в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве уточненные исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО «»<данные изъяты> №» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В вышеуказанной квартире в осенью 2016 произошло затопление квартиры из-за протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника обратились в ООО «»<данные изъяты> №» с письменным заявлением, в котором просили устранить ущерб квартиры, поврежденного в результате протечки (л.д.11). (л.д.10).

Согласно Акту о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии квартиросъемщика ФИО2 проведено обследование <адрес>. На момент обследования квартиры комиссией установлено, что имеются темные пятна на стенах жилых комнат и кухни (л.д. 13).

Истцом проведено досудебное экспертное исследование в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вину ответчика в заливе квартиры истца представитель ответчика не оспорил.

Установлено, что произошел неоднократный залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии квартиросъемщика ФИО2, при визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие следы затопления: в кухне, зале и спальне, видны деформация множественные черные пятна (л.д. 13).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно которой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе представителя ответчика, причиной повреждения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> является промерзание ограждающих конструкций дома. Состояние общедомового имущества, а именно техническое состояние межпанельных швов, их герметизация и отсутствие надлежащего утепления является причиной повреждения отделочных материалов квартиры истицы. Состояние общедомового имущества, а именно техническое состояние коммуникаций, кровли дома не является причиной повреждения отделочных материалов квартиры истицы. Ограждающим конструкциям дома, примыкающим к квартире истца требуется текущий ремонт в виде герметизации швов между панелями, включая утепление полости шва и гидроизоляцию стыка панелей снаружи полимерными составами. Фактически выполненный текущий ремонт фасада жилого дома выполнен с отклонениями от действующих положений строительных норм и правил в части ремонтных воздействий на швы панелей. Кровли жилого многоквартирного дома необходим капитальный ремонт, однако ее техническое состояние не является причиной наличия повреждений отделочных покрытий в квартире истца. Стоимость восстановительного <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент проведения экспертизы, составляет 32638 руб. 65 коп.( л.д.81-82).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, в рамках судебной экспертизы

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является затопление, вследствие протечки крыши, многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 32638 руб. 65 коп. При этом возмещение ущерба следует распределить между сособственникам пропорционально их долям.

При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты> №», как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3263 руб. 87 коп., третьи лицом в размере 29374 руб. 78 коп.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено на основании ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка исчислена на сумму заявленного реального ущерба.

Суд находит не состоятельным ссылку истца на п. 5 ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, как основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 3 ст. 31 Закона № 2300-1 предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 Закона и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При данном положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и следовательно судом не рассматривается. В силу статей 15, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонте квартиры, законом не предусмотрено.

Суд полагает, что по изложенным основаниям, подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя -установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном пор удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении суд требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном пор изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли так требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты> №» было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права; ответчик добровольно не исполнил требования истца в досудебном порядке, в т числе до вынесения решения суда по данному делу, представителем ответчика с_ не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец и третье лицо понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., третье лицо на сумму 7000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договорами на оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб., с учетом выполненных работ представителем третьего лиц в размере 3000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов, однако экспертиза не оплачена, в связи с чем в суд от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12400 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска третьи лицом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «<данные изъяты> №» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1479 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3263 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1881 руб. 94 коп., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб. Всего взыскать 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 81 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 29374 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 14937 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3000 руб. Всего взыскать 56812 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 17 коп.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» произвести работы по герметизации швов между панелями стены дома у квартиры по адресу: <адрес>.

    В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» в размере 12400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        С.В. Шестакова

Секретарь                    А.Е. Абузарова