Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2018 от 12.12.2018

Дело № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    г. Нарьян-Мар                                                                         25 декабря 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с существенными нарушениями мировым судьёй норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела, что послужило вынесению незаконного постановления. Указывает на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что мировым судьёй неправильно дана оценка его действиям при его освидетельствовании на состояние опьянения с использованием прибора – алкотестера, который показал нулевое значение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила освидетельствования лица), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности не привлекался, судимостей по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему разъяснен порядок освидетельствования, но ФИО1 вместо того, чтобы воздух выдыхать в трубку прибора, несколько раз наоборот воздух вдыхал в себя. После чего, ему неоднократно разъяснялся порядок забора воздуха, который заключается в выдыхании воздуха в трубку прибора, но он отказывался это сделать, тем самым отказался от прохождения данной процедуры.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования лица при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятого.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснениях ФИО1 указал, <данные изъяты>

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью понятого и должностного лица.

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нахождении за рулем автомобиля <данные изъяты> (№) водителя в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>, за рулем находился ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После отказа от освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний так же отказался;

- видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, а также иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совершенные ФИО1 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счёл представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, и исследовав вышеуказанные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    М.А. Шитиков