Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-1195/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1557/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002575-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Салимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Антиповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к Антиповой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года в размере 142 337,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2015 года по заявлению (оферта) № Z070820490502 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Антиповой Е.М., последняя получила сумму займа в размере 42 635 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.03.17.000295 на срок 365 дней под 0,41% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Антиповой Е.М. обязательств по договору займа от 16 ноября 2015 года, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района был вынесен судебный о взыскании в пользу истца суммы задолженности, который на основании заявления Антиповой Е.М. был отменен 05 мая 2019 года.

Задолженность Антиповой Е.М. перед ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по договору займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года до настоящего времени не погашена и на момент предъявления искового заявления в суд составляет 142 337,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 34 375,92 рублей; задолженность по уплате процентов – 107 961,87 рублей.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», будучи надлежащим образом уведовленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антипова Е.М. в судебное заседание не явился, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 ноября 2015 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Антиповой Е.М. заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № Z070820490502.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 42 635 рублей сроком на 366 дней, то есть до 16 ноября 2016 года. Проценты за предоставление займа составили 0,410% в день (150,050% за время пользования займом), исходя из ставки 149,650% годовых.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик Антипова Е.М. была знакомлена с условиями договора займа № Z070820490502 и, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита, Антипова Е.М. обязана вносить периодический платеж в размере 8 885 рублей, а в ноябре 2016 года – 8 878 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила. Данный факт не оспаривался ответчиком Антиповой Е.М. в ходе рассмотрения гражданского дела.

ООО МФК «ЦФП» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Антиповой Е.М. по договору потребительского займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года в размере 142 337,79 рублей, из которых основной долг – 34 375,92 рублей; задолженность по уплате процентов – 107 961,87 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Антиповой Е.М. поступило письменное заявление о применении срока исковой давности

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 договора потребительского микрозайма № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года, срок действия договора, срок возврата займа – 16 ноября 2016 года, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик Антипова Е.М. не совершала.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

23 января 2019 мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №договору потребительского займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года в размере 125 823,13 рублей за период с 16 ноября 2015 года по 18 марта 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся с 17 ноября 2016 года (срок возврата займа – 16 ноября 2016 года), перестал течь 23 января 2019 года, то есть с момента вынесения судебного приказа, истекшая часть срока составила 02 года 02 месяца 07 дней.

05 марта 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Антиповой Е.М.

После отмены судебного приказа, имевшего место 05 марта 2019 года, не истекшая часть срока исковой давности составила 09 месяцев 23 дней.

В силу приведенных выше положений, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 28 декабря 2019 года

Исковое заявление ООО МФК «ЦФП» к Антиповой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа направлено в Георгиевский городской суд 17 мая 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек, одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате займа считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

В исковом заявлении истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ООО МФК «ЦФП» не представлены уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с иском в суд.

При этом судом учитывается, что целью восстановления процессуальных сроков является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исковых требований о взыскании с ответчика Антиповой Е.М. задолженности по договору потребительского займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года в размере 142 337,79 рублей, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым отказать ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 046,75 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Антиповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z070820490502 от 16 ноября 2015 года в размере 142 337,79 рублей, из которых основной долг – 34 375,92 рублей; задолженность по уплате процентов – 107 961,87 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 4 046,75 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года)

Судья                         Курбанова Ю.В.