Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 25.08.2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003635-13                           Дело №1-211/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                   14 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой И.З., секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. и помощника Ульяновского транспортного прокурора Никитиной Т.В.,

потерпевшего ПЕН***

обвиняемого Денисова А.В., его защитника в лице адвоката Бирюкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 21 минуты (время московское), более точное точное время не установлено, Денисов А.В. по заранее приобретенному проездному документу осуществил посадку в вагон №, место № пассажирского поезда №с сообщением «<данные изъяты>», с целью следования от станции <адрес> до станции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут, Денисов А.В., находясь в поезде, увидел в руках ранее не знакомого ему ПЕН***., следовавшего в качестве пассажира на месте № вагона №, сумку-барсетку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, завернутыми в прозрачный полимерный пакет, и мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут (по местному времени), точное время в ходе следствия не установлено, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде реального материального ущерба ПЕН*** и желая этого, Денисов А.В., при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, во время стоянки поезда на станции <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, во время перемещения совместно с ПЕН***., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, из вагона-ресторана указанного поезда в вагон №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки-барсетки потерпевшего полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № в корпусе синего цвета, стоимостью 4650 рублей, в прозрачном чехле из полимерного материала и установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, спрятав похищенное в карман своей одежды, после чего по прибытию поезда на станцию <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, в <адрес>, с места преступления скрылся, выйдя из вагона поезда, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

        Своими преступными действиями Денисов А.В. причинил ПЕН***. материальный ущерб на общую сумму 1 004 650 рублей 00 копеек, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Денисов А.В. вину в совершении тайного хищения имущества ПЕН*** признал частично, а именно не оспаривал факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, однако не соглашался с суммой похищенного, утверждая о том, что денежных средств было не более 500 000 рублей, относительно хищения сотового телефона пояснил, что не помнит обстоятельств при которых завладел телефоном, однако не исключал возможности того, что похитил его одновременно с деньгами, подробностей хищения сообщить не мог, ссылаясь на состояние опьянения в котором он находился в момент совершения преступления. В содеянном раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Также по обстоятельствам дела пояснил, что в поезде он познакомился с попутчиками, так как у него был день рождения, они вместе выпивали спиртные напитки, после чего пошли в вагон ресторан, где он также познакомился с потерпевшим ПЕН***. с которым они все вместе распивали спиртное, после чего разошлись каждый по своим местам.

ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ПЕН*** и пошли в вагон ресторан похмеляться, там они выпили водки и сильно опьянели, после чего пошли на свои места. По дороге он видел у потерпевшего крупную сумму денег 5000 купюрами. Через некоторое время он пришел в купе к ПЕН***, его там не было, он увидел на его месте тряпичную сумку, открыл ее, там была пачка денег 5000 купюрами в полиэтиленовом пакете. Он ее забрал, положив себе в карман и вышел из поезда на следующей станции «<данные изъяты>». Деньги в поезде после хищения он не пересчитывал. На станции он познакомился с парнем из <данные изъяты>, ему он дал денег и пригласил с собой на свадьбу к его знакомым в <адрес>. Они вызвали такси и поехали, по дороге он покупал спиртное и еще какие-то вещи. Также он пересчитал деньги в машине и их там оказалось около 420 – 430 тысяч рублей. Все похищенные деньги он потратил.

Также в судебном заседании были оглашены показания Денисова А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут в <адрес> он осуществил посадку на пассажирский поезд №с сообщением «<данные изъяты>» в вагон №, место №, чтобы следовать до <адрес>. С ним вместе в вагон № сели четверо мужчин, они познакомились. Это были Д*** и О***, которые ехали до станции <данные изъяты>. Когда они проехали станцию <адрес>, примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то решили распить спиртные напитки, пошли в вагон-ресторан, где сели за один из столиков. За соседним столиком сидели двое мужчин, которые тоже распивали спиртные напитки, через некоторое время они пересели к ним, познакомились, один из мужчин сказал, что его зовут Е***, второго мужчину звали А***. Далее они стали пить водку. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по своим местам. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, подошел к Е***, который не спал, Е*** предложил ему пойти с ним в вагон-ресторан, выпить, он согласился. Далее они пошли в вагон-ресторан, Е*** заказал бутылку водки и закуску, при этом расплатился наличными, купюрой 5 000 рублей. Далее к ним подошел А***, они все вместе выпили, примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, они пошли в свой вагон, сели за стол, который находился рядом с местом Е***, он находился уже в сильном алкогольном опьянении, что-то рассказывал, во время рассказа он достал из сумки-барсетки, которая находилась рядом с ним, пачку денег, в ней были видны купюры достоинством 5 000 рублей, далее он положил их обратно в сумку, сколько было денег он не называл, сумку он положил на пол около своего спального места, после чего Е*** и А*** ушли в вагон-ресторан, продолжать распивать спиртные напитки, а он остался в вагоне, рядом никого не было, в это время он решил похитить указанные денежные средства, которые видел в сумке у Е***. Он убедился, что за ним никто не смотрит и никого рядом нет, взял сумку с пола, достал из нее полимерный пакет, в котором находилась пачка денег 5000 купюрами, и положил их в карман своей олимпийки. Когда он взял пачку денег, он не знал, какая была в пачке сумма, но понимал, что сумма была крупной. Сумку он вернул на место. В вагоне, в котором он ехал, находилось примерно 5 детей, которым он раздал по 5000 рублей каждому, он решил сделать им приятное, при этом он понимал, что дает им денежные средства, которые принадлежат не ему и что он их похитил. Также в вагоне ехал дедушка, которому он дал 30 000 рублей из похищенных денег, после чего он дал из похищенных денег 10 000 рублей Д***, который ехал рядом с ним, далее зашел в купе проводников и дал проводницам по 10 000 рублей каждой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и раздавал деньги не задумываясь. Примерно около 13 часов 00 минут, он прошел на свое место, собрал вещи и решил сойти с поезда, пока Е*** не обнаружил пропажу денег, в связи с чем он сошел с поезда на станции <адрес>, где в супермаркете «<данные изъяты>» он купил 6 литров пива на 600 рублей, бутылку виски за 16 000 рублей и мягкую игрушку плюшевого медведя за 2500 рублей, расплатился похищенными денежными средствами. Находясь на <адрес>, он со своего мобильного телефона, вызвал такси, чтобы доехать до <адрес>, таксисту за проезд он заплатил 2000 рублей, платил из похищенных денег. Когда он находился в такси, достал из кармана олимпийки похищенные денежные средства и пересчитал их, сумма была 395 000 рублей, все купюры были по 5000 рублей. В пути следования до <адрес> он купил себе одежду: джинсы и футболку на сумму 900 рублей, приехав в <адрес>, с другом ВВ***, его женой и двумя детьми он отправился в баню «<данные изъяты>», где он потратил на шашлык 1500 рублей, на оплату банных услуг 3000 рублей. В этот же день он с другом ВВ*** и его семьей отправился в другой банный комплекс «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где потратил 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей друга ВВ*** отправился в магазин одежды, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес>, возле ТЦ «<данные изъяты>», где потратил 50 000 рублей на одежду и цветы для семьи В***. Купил две куртки детям, куртку ВВ***. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на свадьбу к своей старой знакомой ВЮ***. На подарок Ю*** он дал 5000 рублей, на продукты питания и на алкогольные напитки он потратил 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с гостями со свадьбы, а именно с Ю***, с ее сестрой Е-й***, с ее подругой И*** и еще несколькими людьми, анкетные данные их не знает, ходили в банный комплекс «<данные изъяты>», который посещал двумя днями ранее с семьей В***, где оплатил все услуги на сумму 120 000 рублей. В этот же день в течение всего вечера он потратил на пивные напитки 4 800 рублей в разных магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него осталось 6 000 рублей, которые он потратил в этот же день на пивные напитки и сигареты в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания Денисов А.В. полностью подтвердил.

Вышеприведенные показания в ходе расследования уголовного дела Денисов А.В. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, где показал магазины в которых тратил денежные средства, а также обстоятельства совершения преступления изложил в протоколе явки с повинной (том № л.д.№).

Кроме указанных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ПЕН***. показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей, бывших в употреблении, его доход составляет около 70 000 рублей в месяц. В середине марта 2022 года он продал автомобиль «<данные изъяты>» за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>» за 650 000 рублей. От данных продаж у него получилась общая сумма 1 000 000 рублей. Он решил поехать в <адрес> для того, чтобы приобрести какую-либо автомашину, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он сел на поезд сообщением <данные изъяты>, вагон №, место №. У него была с собой сумка-барсетка небольшого размера, в которой лежали в том числе денежные средства в размере 1 000 000 рублей, они были упакованы в полимерный прозрачный пакет, деньги были купюрами по 5 000 рублей. Зайдя в вагон он лег спать, утром он проснулся около 10 часов, рядом с ним ехали попутчики, они познакомились, из звали Ал*** и А***. Когда они познакомились, то решили употребить спиртные напитки, для чего пошли в вагон-ресторан. Там они выпили и познакомились еще с одним мужчиной – Ал***. Позже от проводницы поезда ему стала известна фамилия Ал*** – Денисов. Заказ он оплачивал своей банковской картой, а также наличными, сколько он заплатил наличных он не помнит, но деньги на расходы у него лежали отдельно. Из вагона – ресторана они расходились под утро и каждый лег спать на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, когда не помнит, к нему подошел Денисов Ал*** и предложил сходить в вагон-ресторан, чтобы позавтракать. Он согласился, после чего они втроем – он, Денисов Ал*** и А*** пошли в вагон-ресторан. Там они заказали яичницу и бутылку водки, кто оплатил заказ, он не помнит. В ходе распития водки он пошел в туалет вагона, там решил перепроверить денежные средства, пересчитал их, вся сумма в размере 1 000 000 рублей была на месте. Далее он вернулся в вагон-ресторан, и продолжил пить водку, далее он ничего не помнит, так как от данной водки он очень сильно опьянел. Что он делал в это время, не знает, но когда он проснулся, на своем месте, время было примерно около 16 часов. Он хотел просмотреть на принадлежащем ему сотовом телефоне время, но в своих вещах он его не нашел. Далее он решил проверить денежные средства, когда он открыл сумку то обнаружил, что из нее пропали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей вместе с полимерным прозрачным пакетом. А*** и ЛА***, были на своих местах, а Денисова Ал*** нигде не было. Далее он пошел в купе проводников, где рассказал, что у него из сумки пропали деньги в сумме 1 000 000 рублей, об этом он также рассказал А*** и ЛА***, при этом ЛА*** сказал, что, скорее всего, указанные денежные средства похитил Денисов Ал***, так как он сошел на какой-то станции. Он спросил об этом у проводника и она рассказала, что Денисов должен был ехать до <адрес>, но сошел на станции <адрес> области. После чего она кому-то сообщила по своему телефону о том, что у него пропали денежные средства, на станции <адрес> в вагон зашли сотрудники полиции, которые произвели осмотр вагона, взяли с него объяснение и заявление о краже денег и телефона.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего ПЕН*** данные им в ходе расследования уголовного дела (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВА*** и КВА*** дали в целом аналогичные показания о том, что в первых числах апреля 2022 года в ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что к совершению в пассажирском поезде сообщением <данные изъяты> кражи имущества, принадлежащего ПЕН*** причастен Денисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Денисов А.В. находится на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации оперативной информации Денисов А.В. был выявлен и доставлен в ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Денисова А.В., в результате которого у него был изъят принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», две карты банка «<данные изъяты>» и карта банка «<данные изъяты>». В тот же день Денисов А.В. написал явку с повинной, где добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНИ*** показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 15 часов в магазин зашел мужчина, который был в компании с еще одним мужчиной - украинцем, с выраженным акцентом. Один из них был Денисов А***, который купил 5 литров пива, расплатился купюрой достоинством 5000 рублей. Еще через некоторое время он пришел во второй раз, купил что-то на небольшую сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШАР*** показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. В начале апреля 2022 года Денисов приходил в их магазин и покупал куртку стоимостью 1500 рублей, также он разменял в магазине денежные средства 4 000 рублей по 100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ВВА***. и ВЭЖ***. дали в целом аналогичные показания о том, что у них имеется знакомый ФИО1, находятся с ним в дружеских отношениях. Денисов А.В. проживал у них в начале апреля 2022 года, приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ, до этого звонил и хвастался, что у него много денег, прислал фотографию денег в развернутом виде, сколько точно было денег, он не знает. Он спросил у него, откуда у него деньги, он сказал ему, что выиграл деньги в поезде у пассажира в карты во время поездки в <адрес> из <адрес>. Также Денисов А.В. рассказал ему, что после того, как выиграл в карты денежные средства у пассажира, он отдал другому пассажиру поезда 60 000 рублей, так как последнему не заплатили на вахте, 10 000 рублей проводнице, а также раздавал деньги детям. По приезду Денисов А.В. купил его дочери большую игрушку, цветы, алкоголь, также он покупал для них одежду примерно на 10 000 рублей, расплачивался наличкой. После приезда Денисова А.В. они пошли в сауну «<данные изъяты>», затем в сауну «<данные изъяты>» и потратили ДД.ММ.ГГГГ около 100 000 рублей. Денисов А.В. угощал их и все расходы оплачивал сам, оплачивал все наличкой. По его предположению Денисов А.В. потратил за время нахождения в <адрес> около 200 000 рублей, он постоянно куда-то ездил, с кем-то отдыхал. Также они видели у Денисова А.В. крупную сумму денег, которую он периодически доставал из кармана куртки, расплачиваясь, сколько там было денежных средств, точно не знают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДСВ*** показал, что в марте 2022 года он вместе со своей семьей прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес> как беженец. Первое время они проживали в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он стоял на крыльце отеля, к нему подошел мужчина, представился Ал*** позже он узнал его фамилию – Денисов. Он предложил попить с ним пиво, он согласился, они пошли в магазин «<данные изъяты>», где Ал*** купил 6 литров пива, расплачивался он наличными денежными средствами, при этом он видел, что у него по карманам лежат много денежных купюр, также он увидел у него пачку денег на его взгляд там было около 1 000 000 рублей, точно он не знает и Денисов не говорил сколько у него денег. Ал*** рассказал ему, что ехал в поезде, где отобрал у одного из пассажиров. Ал*** рассказал ему, что едет в <адрес> к друзьям и позвал его сходить за цветами для жены друга, он согласился, они зашли в цветочный магазин, там Денисов купил большого плюшевого медведя и букет красных роз, позже Ал*** купил еще два букета цветов для его супруги и мамы, букеты были стоимостью около 1500 – 2000 рублей. Он пошел в отель, отдал цветы жене и маме. Потом снова вышел к Ал***, который приглашал его к друзьям в <адрес>, и он согласился. Вызвали такси и поехали в <адрес>. По пути они заехали на рынок, там Ал*** купил себе кроссовки за 3000 рублей, потом заехали на заправку «<данные изъяты>», там Ал*** купил что-то по мелочи, воду или пиво, также в <адрес> они заехали в магазин «<данные изъяты>», где он купил 2 бутылки виски «<данные изъяты>», 1 бутылку виски «<данные изъяты>», 1 большую бутылку «<данные изъяты>», пачку сигарет. Сколько он на это потратил, не знает. Потом в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» Ал*** купил ящик пива (25 жестяных банок), бутылку ликера «<данные изъяты>». Везде Ал*** расплачивался наличными денежными средствами, деньги тратил не считая. Выходя из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Ал*** упал с крыльца, испачкался и выкинул свою куртку рядом с магазином, были ли в карманах куртки в тот момент деньги, он не знает. В <адрес> он немного посидел в гостях, распивали спиртное, после чего Александр дал ему 2000 рублей на такси, и он уехал в <адрес>. Также 01.04.2022 Ал*** подарил ему 25 000 рублей пятитысячными купюрами. Также, когда они ехали в такси в <адрес>, Ал*** предлагал ему телефон, с его слов он понял, что он отобрал его вместе с деньгами, но он заблокирован, он отказался, тогда Ал*** предложил его таксисту, таксист сказал «Положи на панель, пусть здесь лежит», что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САВ*** показал, что он работает водителем такси ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 ему поступила заявка от <адрес> до <адрес>, стоимость поездки составляла 1565 рублей 88 копеек, он принял заявку, подъехал к магазину «<адрес>», по указанному адресу, к машине подошли двое мужчин, впоследствии одного он опознал как Денисова А***. У них был с собой огромный плюшевый медведь и букет красных роз. Денисов сел на переднее пассажирское сиденье, второй мужчина сел за ним на заднее сиденье, они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он попросил их сразу заплатить за поездку. Денисов достал из кармана куртки пачку пятитысячных купюр, из которой достал одну купюру достоинством 5 000 рублей и отдал ему за поездку, у него не было сдачи, но Денисов сказал, что в конце поездки «посчитаются». Сколько точно было денег в пачке, он не знает, но сумма была очень большая, пачка была в пакете толщиной примерно 2-3 см. Денисов сказал, что ему нужно где-то купить кроссовки, тогда он отвез его на рынок, пассажиры вышли из машины, ушли на рынок, через некоторое время вернулись, Денисов был в новых кроссовках, старые на выходе с рынка выкинул в мусорную урну. После чего они заехали на заправку «<данные изъяты>», пока он заправлял автомобиль Денисов что-то покупал в магазине на заправке. По пути мужчины распивали пиво, разговаривали. Ему показалось, что они ехали с Украины, и он подумал, что эти деньги Денисов получил за участие в боевых действиях. В <адрес> Денисов заходил в магазин «<данные изъяты>», купил две или три бутылки виски, пиво несколько бутылок, и они поехали дальше. По пути Денисов попросил его заехать в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, там они купили один или два ящика пива в жестяных банках. После этого они поехали дальше, в <адрес>. По дороге Денисов достал из кармана телефон, марки «<данные изъяты>», предложил его ему в подарок, так как ему этот телефон не нужен, он отказался его взять, тогда Денисов хотел телефон выкинуть, но он его остановил, сказал, что не надо этого делать, предложил пусть телефон полежит у него в машине, может позже он ему понадобится, позвонит, заберет его. Денисов оставил этот телефон на панели его машины. Также из их разговора он понял, что Денисов дал мужчине 25 000 рублей в подарок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал им сотовый телефон. Денисов оставил ему купюру достоинством 5 000 рублей, сказав, что сдача ему не нужна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В(Б)Ю. Б.*** показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялось бракосочетание, на которое также приходил Денисов А***. Он ее друг, знает его около 7 лет. После бракосочетания они приехали домой, распивали спиртное. Денисов А.В. подарил на свадьбу открытку «С днем свадьбы» и одну купюру достоинством 5 000 рублей. Также Денисов купил шампанское, сколько точно не помнит, но больше 10 бутылок, и пиво разливное 9 литров. ДД.ММ.ГГГГ они с гостями поехали в банный комплекс «<данные изъяты>», Денисов А.В. также поехал вместе с ними. Находясь в бане, Денисов А.В. покупал спиртные напитки, продукты питания, заплатил за баню. В ходе их общения Денисов сказал, что он в поезде выиграл у кого-то 350 000 рублей. Сколько Денисов потратил денег на свадьбу, она не знает, не считала, но больше 100 000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПАС*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что она проживает со своим мужем ПЕН***, средний доход семьи составляет около 100 000 рублей, муж официально не трудоустроен, зарабатывает денежные средства перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на пассажирском поезде сообщением <данные изъяты>, при себе у него находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Данные денежные средства он планировал положить на банковскую карту, но не успел, так как опаздывал на поезд. О данной сумме, которая находилась у мужа, мог знать его двоюродный брат Д***. Муж ехал к родственникам, которые проживают в <адрес>, а также он планировал приобрести там автомобиль для дальнейшей перепродажи. О краже она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Сим-карту с абонентским номером №, которой пользовался супруг, она восстановила примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВДЛ*** (т№ л.д.№) из которых следует, что он работает вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на поезде сообщением <данные изъяты> из командировки, которая проходила в <адрес>. За время поездки он познакомился с некоторыми пассажирами, общался. Напротив него ехал мужчина возрастом около 45 лет, сел с ним также в <адрес>, во время поездки он выпивал спиртные напитки, но он с ним не общался. Он обратил внимание, что указанный мужчина выпивал спиртные напитки не один, а с мужчиной, который ехал в плацкарте, расположенном возле проводника. Мужчина был крупного телосложения, лысый, возрастом около 50 лет. Указанный мужчина пришел в их плацкарт, при этом второй мужчина был очень пьян, почти в неадекватном состоянии, также увидел, что рядом с ним на полу лежал бумажник, но были ли в нем деньги, он не видел. Он подошел к проводнику, сообщил, что мужчина очень пьян, на что проводник пришла и отвела мужчину. На следующий день он видел указанного мужчину, он держался за голову, по нему было видно, что он что-то потерял. Первого мужчину он более не видел, насколько он помнит, он вышел на станции в <адрес> в тот же вечер, при этом быстро собрался, что даже оставил свою еду и тапочки. При это ему он ничего не сказал, денежные средства не предлагал. Первый мужчина, который находился с ним в плацкарте, показался ему подозрительным, он подумал, что ранее он сидел в местах лишения свободы. Он слышал в пути следования, что в купе № вагона № была совершена кража. Ему никто из пассажиров денежные средства не давал. О том, что кто-то в вагоне дарил денежные средства пассажирам и проводникам, он не слышал, крупную сумму денег он ни у кого из пассажиров не видел.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВДВ***. (т.№ л.д.№) из которых следует, что ПЕН*** ему знаком, он приобрел у него автомобиль марки <данные изъяты> примерно в середине марта 2022 года, точную дату не помнит, расчет производился наличными деньгами в сумме 350 000 рублей, договор купли-продажи по данному автомобилю не сохранился.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГЛГ*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что она работает в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции <адрес> с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут от дежурного ЛОП <адрес> СРТ*** она получила указание о необходимости проведения осмотра места происшествия и иных проверочных мероприятий в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> по поступившему сообщению о хищении денежных средств и мобильного телефона у пассажира ПЕН*** С целью отработки полученного сообщения ею в составе СОГ около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ была совершена посадка в № вагон пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>. При этом ей был проведен осмотр места происшествия, а именно плацкартного купе № вагона №, в котором следовал пассажир ПЕН***. В ходе осмотра места происшествия на месте № первого купе была обнаружена тряпичная сумка небольшого размера с обозначением «<данные изъяты>», которая имела 2 отсека. Данная сумка принадлежала пассажиру ПЕН*** В сумке находились его личные вещи. ПЕН*** пояснил, что похищенные у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей находились в прозрачном полимерном пакете и лежали в данной сумке. Спальные места № купе № были тщательно осмотрены. Денежных средств и мобильного телефона на самих спальных местах, под ними обнаружено не было. Кроме того, при осмотре купе № под столиком, расположенным у окна между местами № и №, в полимерном пакете, в котором находился бытовой мусор пассажиров, была обнаружено и изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. Экспертом МИА*** указанная бутылки из-под водки была упакована в сейф-пакет №.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ЛОА*** и СОИ***., которые в целом аналогичны друг другу (т.№ л.д.№) из которых следует, что они работают в должности проводника пассажирского вагона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в рейсе <данные изъяты> №, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 в вагон зашли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из указанных мужчин пытался уснуть. После чего данный мужчина сел на боковушку и уснул, она видела, что у мужчины лежит кошелек и электронная сигарета на краю боковушки. Второй мужчина стал очень быстро собирать вещи, с собой у него была небольшая сумка. После чего данный мужчина покинул поезд раньше, чем ему нужно было. Данный мужчина должен был выйти в <адрес>, но вышел на станции <адрес>. После этого в ее вагон зашел проводник соседнего вагона и передала ей сумку синего цвета и пояснила, что данную сумку оставили в вагоне-ресторане. Она подумала, что данная сумка может принадлежать мужчине, который пытался уснуть на боковушке, так как он был в вагоне-ресторане, и она пошла к данному мужчине в плацкарт. Мужчины, которые ехали с ним, пояснили, что данная сумка принадлежит указанному мужчине, и она положила сумку на полку, рядом с указанным мужчиной. Через некоторое время к ней подошел указанный мужчина и сообщил о том, что у него пропали денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Они не видели, чтобы кто-то из пассажиров вагона дарил денежные средства, в том числе и проводникам.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПКВ*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве официантки в вагоне-ресторане пассажирского поезда №с сообщением <данные изъяты>. В пути следования она обслуживала пассажиров, принимала заказы в вагоне-ресторане. В пути следования, точное число и время не помнит, в вагон-ресторан зашли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у одного из пассажиров их состава – ПЕН***, похитили денежные средства и мобильный телефон. ПЕН*** в пути следования несколько раз приходил в вагон-ресторан, в компании нескольких мужчин, которые заказывали спиртное продукты питания, расплачивались за заказ (расплачивались как по безналичному расчету, так и наличными). Сам ПЕН*** за эти заказы не расплачивался. При этом каких-либо чаевых ей ни ПЕН***, ни мужчины, с которыми он приходил, не оставляли, ФИО38 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В пути следования, точное число не помнит, но это было до прихода в вагон-ресторан сотрудников полиции, от проводника вагона № их состава ей стало известно, что один из пассажиров данного вагона раздавал пассажирам вагона денежные средства, точную сумму и купюры не знает. Почему пассажир раздавал деньги, она не знает. Ей никто из пассажиров денежные средства не дарил, не передавал.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛДО*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что она работала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда №с сообщением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время следования к ней подошла женщина и сообщила, что кто-то оставил сумку в вагоне №. Она прошла по вагону № и стала интересоваться, кому принадлежит сумка. Пассажир вагона № сообщил, что из ресторана вели неизвестного мужчину, у которого при себе была данная сумка, и он ее оставил в вагоне. Далее она пошла в вагон № к проводнику и спросила про мужчину, которого вели пьяного из ресторана с сумкой. Далее они спросили у пассажиров вагона №, что за мужчину вели пьяного, на что им сказали, что мужчина спит пьяный, место №. Проводница положила сумку к нему на место №, пока он спал. В этот же день приехала транспортная полиция и она узнала, что у данного пьяного мужчины были похищены деньги.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САА*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что он следовал пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора вагона-ресторана. В какой из дней точно он не помнит, в вагоне-ресторане отмечали день рождения четверо мужчин. Расчет мужчины производили банковской картой, кто точно расплачивался, он не помнит. Не помнит точно, во сколько граждане разошлись по своим вагонам, но сначала ушли двое, затем ушел еще один. И остался пассажир, который периодически подсаживался к другим столикам, где отдыхали пассажиры. Через какое-то время данный пассажир оказался в сильном алкогольном опьянении, и посетители вагона-ресторана попросили оградить их от общения с ним. Он попросил его пройти в свой вагон, а он попросил, чтобы кто-нибудь его проводил. И он попросил исполняющую обязанности официантки К*** проводить пассажира до его вагона. К***, вернувшись, сказала, что проводила его до вагона, где он следовал по билету. На следующий день от проводников он услышал, что у кого-то из пассажиров пропали деньги. Кто-то из проводников через день после этого сказал, что какой-то пассажир ходил по составу и раздавал пассажирам деньги. Кто это мог быть, он не знает. Денежные средства ему никто не дарил, чаевые не оставлял.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПНН*** (т.№ л.д.№) из которых следует, что ей принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в качестве продавца. Около 15:00 в магазин зашел мужчина, сказал, что хочет купить игрушку – медведя и букет цветов. С ним в магазин зашел еще один мужчина, он ничего не покупал, но, как она поняла, они были вместе. На фотографии, предъявленной следователем на обозрение, она узнала мужчину, который покупал у нее медведя и цветы, со слов следователя его зовут Денисов А.В. Он выбрал медведя «<данные изъяты>» стоимостью 9300 рублей, букет цветов стоимостью 2700 рублей, расплатился наличными. При этом она видела, что у него при себе была крупная сумма денег – две пачки денег – пятитысячные купюры. Денисов рассказал ей, что он воевал на Украине, только что приехал с Донбасса домой, деньги ему заплатили за службу. Он попросил оставить купленные им медведя и цветы у нее на некоторое время, так как хотел еще походить по магазину. Через несколько минут он снова вернулся, забрал свои покупки и купил еще два букета: один стоимостью 2000 рублей, второй 1400 рублей, сказав, что это для жены и матери его товарища, который заходил с ним. Она еще говорила Денисову, чтобы он не тратил так деньги, на что он ответил, что у него все равно никого нет (жены, детей), поэтому он может себе позволить вот так тратить деньги. При этом Денисов А.В. попросил ее вызвать ему такси, она согласилась, со своего приложения «<данные изъяты>» вызвала ему машину. После этого Денисов А.В. со вторым мужчиной уехал.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛАА***. (т.№ л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде №с сообщением <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> в пятом вагоне, купе №. В пути следования он познакомился со своими соседями по купе. Одним из них был ПЕН***. Он следовал также от <адрес>. Он рассказал ему, что занимается куплей-продажей автомобилей, что он как раз продал автомобиль. Рассказал, что перед поездом с проблемами положил деньги на карту. О том, что у него были наличные, он не знал, он ему их не показывал. Они с ним и еще один соседом по купе неславянской внешности в вагоне-ресторане в вечернее время распивали спиртные напитки. В этом же вагоне они видели мужчину возрастом около 40 лет, ростом около 175 см, цвет волос скорее русый. На обеих руках на предплечье у него имелись татуировки синего цвета крупного размера. Какой именно рисунок, он не разглядел, видел, что они сделаны некачественно. Другие характерные черты внешности он не запомнил, так как общался с ним около 5 минут, опознать вряд ли сможет, так как прошло несколько месяцев. Е*** подсел к нему, они продолжили выпивать, потом они вдвоем переместились к их столику, спустя какое-то время их попросили уйти из вагона-ресторана, так как он заканчивал свою работу. Всего они выпили около трех бутылок водки на троих. Е*** расплачивался в вагоне-ресторане картой, только за себя. С каждого вышло около 3-4 тысяч рублей. В ходе распития алкоголя они беседовали на отвлеченные темы. После этого они дошли до их купе. Мужчина неславянской внешности, имя которого он не запомнил, сразу уснул. Мужчина с татуировками остался в их купе. Он сходил в вагон-ресторан, а когда вернулся, увидел, что Е*** не было в купе, а мужчина с татуировками сидел с дорожной сумкой Е***, которую он при нем закрыл и убрал наверх в багажное отделение. Он не придал этому значения, так как подумал, что они давно знакомы, и Е*** просто попросил его что-то взять оттуда, кроме того, он был пьян. Е*** вернулся, они допили остатки водки, и он сразу лег спать. В пути следования он видел у ПЕН*** сенсорный телефон в чехле. В настоящее время марку, модель и комплектность телефона не помнит. Е*** телефон оставлял на столе или носил с собой. В краже телефона и денег Е*** подозревает пассажира с татуировками на предплечьях, который выпивал с ними в вагоне-ресторане, потому что он оставался наедине с Е*** и во второй день, когда они пошли похмеляться в вагон-ресторан, сосед по купе неславянской внешности видел, как телефон Е*** находится у мужчины с татуировками. Он также не придал этому значения. Днем мужчина с татуировками привел очень пьяного ПЕН*** в купе, они его погрузили на полку. Потом проводник из вагона-ресторана принесла его поясную сумку, которую они закинули на верхнюю полку. Проснувшись, Е*** обнаружил пропажу денег, с его слов в размере 1 000 000 рублей. Он сказал, что у него было 1 000 000 рублей наличными и столько же на карте. Он напомнил ему, что он говорил, что все деньги положил на карту, он ответил, что всем так говорил, на самом деле у него в поясной сумке были наличные деньги. Кроме того, подозрительно было, что мужчина с татуировками, после того, как привел Е*** в купе, сошел на следующей ближайшей станции, не доехав до конца.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПЕН*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов похитило из тряпичной сумки денежные средства в размере 1 000 000 рублей при неустановленных обстоятельствах в поезде №с сообщением <данные изъяты>, а также мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в силиконовом чехле (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено купе № вагона № пассажирского поезда № <данные изъяты>, в котором ехал ПЕН***. В ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном магазине он приобрел вещи для себя на похищенные денежные средства. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание бани «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что указанную баню он посещал на денежные средства, похищенные в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном магазине он приобрел три ящика шампанского на денежные средства, похищенные в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном магазине он приобрел алкогольную продукцию на денежные средства, похищенные в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном магазине он приобрел алкогольную продукцию на денежные средства, похищенные в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание магазина «№» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном магазине он приобрел алкогольную продукцию на денежные средства, похищенные в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Денисова А.В. осмотрено здание банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Денисов А.В. пояснил, что в указанном банном комплексе он расплачивался денежными средствами, похищенными в поезде. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъята открытка «<данные изъяты>» и купюра достоинством 5 000 рублей. (т. № л.д. №)

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> проведен обыск, в результате которого изъято: джинсы, куртка, белое платье с ремешком черного цвета, плюшевый медведь. (т. № л.д. №)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПЕН*** изъята сумка, в которой находились похищенные денежные средства. (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ПЕН***. изъяты детализация телефонных звонков абонентского номера №, копия коробки из-под мобильного телефона «№», копия договора потребительского кредита. (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля САВ***. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ПЕН*** (т. 2 л.д. 207-208)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрена полученная из ПАО «<данные изъяты>» информация о базовых станциях, в зоне действия которых находился похищенный у ПЕН*** телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что до 02:40 (время <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ сигнал похищенного мобильного телефона принимался базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Следующий сигнал телефона был принят в 16:47 (время <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией, расположенной в <адрес>, а после этого – в 22:18 ДД.ММ.ГГГГ – базовой станцией, расположенной в <адрес>. Все это время телефон работал только с сим-картой потерпевшего ПЕН***. Информация признана качестве вещественного доказательства, определено место ее хранения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрена игрушка мягко-набивная – медведь, приобретенная Денисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, похищенные у ПЕН***., которая признана качестве вещественного доказательства, определено место ее хранения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрена открытка «<данные изъяты>» и купюра достоинством 5 000 рублей, подаренные Денисовым А.В. В(Б).Ю.Б.***., которые признаны в качестве вещественных доказательств, определено место их хранения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрена сумка темно-синего цвета, принадлежащая ПЕН***., которая признана в качестве вещественного доказательства, определено место ее хранения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые в ходе обыска по месту временного жительства Денисова А.В. предметы одежды: мужские джинсы, женское платье с ремешком, мужская куртка, приобретенные Денисовым А.В. на денежные средства, похищенные у ПЕН***., которые признаны в качестве вещественных доказательств, определено место их хранения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля САВ***., похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ПЕН*** Денисовым А.В., который признан в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,25 л., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленной на экспертизу, обнаружен след руки, пригодный для идентификации, который оставлен средним пальцем правой руки гр. Денисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа мягконабивной игрушки-медведя размером более 1 метра, приобретенной в начале апреля 2022 года, по состоянию цен на настоящее время составляет 3 001 рубль 00 копеек. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа телефона «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 650 рублей 00 копеек. (т. № л.д. №)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Денисов А.В. сообщил о совершенном им преступлении в поезде № сообщением <данные изъяты>, в пятом вагоне украл денежные средства у пассажира. (т. № л.д. №)

- сведениями ПТК «<данные изъяты>», согласно которых ПЕН*** следовал пассажирским поездом № в вагоне № на месте №. (т. № л.д. №)

- сведениями ПТК «<данные изъяты>», согласно которых Денисов А.В. следовал пассажирским поездом № в вагоне № на месте №. (т. № л.д. №)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Показания потерпевшего не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны. Так потерпевший последовательно давал показания о том, что занимается перепродажей автомобилей, до поездки в <адрес> продал два автомобиля, за которые выручил сумму в размере 1 000 000 рублей, данные денежные средства упаковал в полиэтиленовый пакет, который положил в сумку и взял с собой в поездку в <адрес>, где собирался частью денег вернуть долг брату, а на оставшуюся часть приобрести автомобиль. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей находились в одном месте (в сумке, упакованные в пакет), непосредственно перед кражей он их пересчитывал. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей САВ***, ДСВ***, которые видели у подсудимого большую пачку денег 5 000 купюрами, которые он тратил не считая. Дунаев кроме того показал, что по его оценке денег было около 1 000 000 рублей, так как пачка была толстой. Указанные свидетели также подтверждают факт того, что Денисов пытался распорядиться похищенным им сотовым телефоном потерпевшего, а именно хотел подарить его указанным свидетелям, впоследствии же оставил его в такси, после чего данный телефон был изъят у свидетеля САВ*** Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Денисов тратил большое количество денег, счет потраченному не вел.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, наряду с заключениями экспертов и другими доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. Нарушений законодательства при назначении экспертиз, их производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Заключения являются мотивированными, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы сделаны экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, стаж работы и специальные познания. Эксперт оценил похищенный Денисовым у потерпевшего телефон в сумму 4 650 рублей, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Показания Денисова А.В., данные им в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, в которых он, не отрицая факт совершения хищения денежных средств потерпевшего, пытается уменьшить сумму похищенных денежных средств, указывая на то, что похитил не более 500 000 рублей, а также указывает на то, что не помнит обстоятельств хищения телефона потерпевшего, судом не могут быть положены в основу приговора. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же Денисова А.В. в части суммы похищенного, суд оценивает критически.

Вместе с тем показания, данные Денисовым А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что он с потерпевшим на протяжении двух дней распивал спиртные напитки, был очень сильно пьян и после того как увидел у потерпевшего крупную сумму денег, похитил ее, забрав полиэтиленовый пакет в котором находились денежные средства из сумки потерпевшего, полностью согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием Денисова А.В. всегда были проведены с участием его адвоката, каких-либо замечаний, как от защитника, так и от самого Денисова А.В. не поступало. Перед каждым следственным действием ему разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого.

С учетом взаимодополняющих показаний потерпевшего и подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, находясь в вагоне №, пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» во время стоянки поезда на станции <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, тайно похитил из сумки-барсетки потерпевшего полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № в корпусе синего цвета, стоимостью 4650 рублей.

Несмотря на аргументы Денисова А.В. и его защиты, суд не усматривает объективных данных, позволивших бы прийти к выводу о том, что им похищены денежные средства в размере меньшем, чем указывает потерпевший. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объективного подтверждения позиции подсудимого в указанной части в судебном заседании не получено.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция Денисова А.В. обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям в судебном заседании, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу.

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

    Анализируя совокупность исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из представленных доказательств, которыми установлено, что Денисов А.В. действительно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПЕН*** в общей сумме 1 004 650 рублей, а также принимает во внимание Примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

    На основании изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем правовой оценкой, и квалифицирует действия Денисова А.В. по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время и, соответственно, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, <данные изъяты>, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. <данные изъяты> (т. № л.д. №)

    Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Денисова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Денисов А.В. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>. Трудоустроен, без оформления трудовых отношений разнорабочим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на специализированных видах учета не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова А.В., суд признаёт частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной Денисова А.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Денисов А.В., после явки с повинной не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав их на месте. Фактически Денисов А.В. всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий, что способствовало скорейшему установлению всех значимых обстоятельств. Такое поведение суд расценивает как, то есть как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова А.В., судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем деяния, подтверждено его показаниями, с учетом того, что Денисов А.В. к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками не привлекался, на учете в в специализированном диспансере не состоит, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия Денисова А.В., и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, нет оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Денисова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Потому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Денисову А.В. положений ст. ст. 53-1 УК РФ, суд также не находит.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Денисову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, соответственно до вступления приговора в законную силу суд сохраняет меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Денисова А.В. под стражей подлежит зачету один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования дела потерпевшим ПЕН*** был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, поддержанный в судебном заседании на сумму похищенного в размере 1 004 650 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено причинение потерпевшему ущерба на указанную сумму, вместе с тем похищенный сотовый телефон и одна купюра достоинством 5 000 рублей подлежат возвращению потерпевшему, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму в размере 995 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработка или иного дохода, с Денисова А.В. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета денежные средства в общей сумме 19 080 руб., выплаченные адвокатам Никитиной З.В., Артамоновой А.В., Азмуханову В.Р., Бирюкову Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

Также следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в сумме 1200 рублей за проведение оценки стоимости похищенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы было поручено негосударственному учреждению ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, соответственно данные процессуальные издержки взысканию с Денисова А.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Имущество, на которое в рамках расследования уголовного дела был наложен арест: мобильный телефон «Tecno SPARK», игрушка мягконабивная – медведь подлежит направлению в службу судебных приставов для реализации в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 995 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 080 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░***.

- ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38░29 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 10░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░