Решение по делу № 2-3478/2018 ~ М-2622/2018 от 11.07.2018

дело № 2-3478/2018

изготовлено 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль03 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Александра Юрьевича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таранов А.Ю. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 59183,45 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1975,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3500 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 75А в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль LEXUS LS600H, гос. рег. знак №, находившийся под управлением Макарова М.А., получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины Макаров М.А. не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № 037/03/2018 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 60188,66 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1005,21 руб. Сумма 59183,45 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Таранов А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Егоричев А.Г. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в других ДТП автомобиль истца не участвовал, со слов истца ему известно, что истец ехал на работу, в потоке транспорта со скоростью около 40 км/ч, из-за движущегося впереди автомобиля он яму не заметил. Просил взыскать судебные расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Объем повреждений автомобиля после пояснений специалиста, исследования фотоматериалов не оспаривал. В случае удовлетворении требований просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «ДСУ-1», ООО «СК «Автотранс», Макаров М.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста М.М.М.., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Таранова А.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Таранов А.Ю. является собственником автомобиля LEXUS LS600H, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 г. (л.д. 14), схемы места ДТП следует, что 22.03.2018 года в 08:30 часов Макаров М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем LEXUS LS600H, гос. рег. знак №, двигаясь по в районе дома № 75А по проспекту Октября, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения правых колес с дисками, переднего бампера, справа, правой противотуманной фары.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Макарова М.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием состав административного правонарушения не установлен.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.03.2017, схеме места ДТП от 22.03.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль пр. Октября, д. 75А, имелась выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,8 м, глубиной 12 см, на которую, по словам водителя, он совершил наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. Доводы стороны истца о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об иных ДТП за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 с участием автомобиля истца не зафиксировано.

В судебном заседании эксперт-техник М.М.М.., допущенный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что при составлении экспертного заключения он исследовал предоставленные истцом фотографии с места ДТП, на фотографиях с места ДТП также видны зафиксированные при осмотре транспортного средства и указанные в акте осмотра повреждения дисков, просто фотосъемка произведена под неудачным углом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения проспекта Октября д. 75А, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.01.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП М.М.М. № 037/03/2018 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS600H, гос. рег. знак №, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Таранову А.Ю., составляет 59183,45 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 26.03.2018 № 037/03 экспертом-техником М.М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный, литой, R18, 5 лучей, передний правый, цвет-черный; диск колесный, литой, R18, 5 лучей, задний правый, цвет-черный; облицовка переднего бампера; шина колеса переднего правого.

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В заключении эксперт-техник также пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

В судебном заседании специалист М.М.М.. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что на фотографиях с места ДТП также видны указанные в акте осмотра повреждения дисков, просто фотосъемка произведена под неудачным углом

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста М.М.М.., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником М.М.М. в сумме 1005,21 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 59183,45 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1975,50 руб. (л.д. 7-8), оплату услуг эксперта техника М.М.М. по составлению заключения, по участию в судебном заседании произведена в сумме 7000 рублей.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных экспертом-техником М.М.М. услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранова Александра Юрьевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Таранова Александра Юрьевича в возмещение ущерба 59183,45 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1975,50 руб., а всего 73158 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов