Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15829/2018 от 17.05.2018

Судья: Дзюбенко Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Гришина А. В. на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гришина А.В. удовлетворены частично.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 43 494,27 рублей, по тем основаниям, что в результате слушания дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 74 574 рублей.

Представитель Гришина А.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица извещенноые надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

В частной жалобе Гришин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гришина А.В. удовлетворены частично.

Факт несения Тюпаевой А.В. расходов на представителя в размере 74 574 руб., подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что экспертиза проводилась на основании определения Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «Северо-Западный Союз» и была положена в основу вышеуказанного решения суда. При этом решением суда вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов не разрешен.

Разрешая вопрос по существу, суд признал обоснованными требования о возмещении страхового возмещения в общей сумме 291 618 рублей, что составляет 58,32% от цены заявленных требований в размере 50 0000 рублей, расходы ответчика по оплате экспертизы определил в размере 31 082,44 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гришина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи