Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-1730/2016 от 14.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Фам КФ к администрации городского округа Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, администрации Промышленного района г.о.Самара в лице ликвидационной комиссии о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Фам КФ в лице представителя - адвоката Смирнова В.В., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты>., свидетельство о регистрации (ПТС) <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.00 часов истец подъехал на своем автомобиле к своему дому, припарковал автомобиль на парковочной площадке возле третьего подъезда. Примерно через час, то есть в 18.15 час., обнаружил, что на его автомобиль упало большое дерево и повредило его. В связи со случившимся истец обратился с заявлением в органы МВД РФ - УМВД по <адрес>, ОП № (талон-уведомление № от 08.12.2015г.) В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., на словах сотрудники полиции объяснили истцу, что взыскание причиненного ущерба должно производиться в рамках гражданского судопроизводства, и ответчиком по делу будет выступать управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором истец проживает и на территории которого произошло падение дерева на его автомобиль.

За услуги подъемного крана, с помощью которого истцу пришлось снимать упавшее на его автомобиль дерево, истец заплатил ООО «Куб-Авто» <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора истец заплатил ООО «АСМ» <данные изъяты> руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», специалисты которого выдали истцу экспертное заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 499118,33 руб.. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведения экспертизы (оценки) истец заблаговременно телеграммами пригласил возможных заинтересованных лиц: ООО «АДС», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрацию Промышленного района г.Самары, однако представители указанных лиц при осмотре и проведении экспертизы участия не приняли. За проведение экспертизы (оценки) истец заплатил <данные изъяты> руб.. За телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истец заплатил <данные изъяты> руб..

Полагал, что ООО «АДС», являющейся обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности, а именно п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.8, п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утв. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило причиной возникновения указанного ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «АДС» в его пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценочной организации, <данные изъяты> руб. – оплата поданных телегам, <данные изъяты> руб. – оплата аренды подъемного крана, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Промышленного района г.о.Самара в лице ликвидационной комиссии, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Фам КФ, допрошенный в присутствии переводчика Фамг Чунг Хиеу, представитель истца – адвокат С, в судебном заседании, окончательно уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара в лице ликвидационной комиссии в пользу Фам Ки Фыонг <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценочной организации, <данные изъяты> руб. – оплата поданных телегам, <данные изъяты> руб. – оплата аренды подъемного крана, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора. Истец в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент спорный автомобиль продан.

Представитель ответчиков - департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и администрации городского округа Самара- Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, иск не признала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер ущерба истцом не доказан, в связи с тем что, автомобиль приобретался истцом в состоянии б/у, в настоящее время продан истцом, не представлены доказательства его технического состояния до спорного случая, невозможно устранить сомнения в том, все ли повреждений, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, образовались в результате падения дерева. Кроме того, указала на то, что поскольку придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по её содержанию принята собственниками, в рассматриваемом случае ответственность за данную территорию несут собственники, так как в договор управления данная территория не включена, что подтвердила в ходе судебного разбирательства председатель МКД. Местом падения дерева, где автомобиль истца получил повреждения, является газон, то есть место, не предназначенное для парковки автотранспорта, истец был неоднократно предупрежден старшей по дому не парковать машину на газоне под деревьями, которые представляют угрозу падением, несмотря на это припарковал автомобиль на газоне, тем самым проявил грубую неосторожность по отношению к сохранности своего имущества, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик- Администрация Промышленного района г.о.Самара в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица -Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Мартынюк О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что имеет место грубая неосторожность истца по отношению к сохранности своего имущества, истец поставил свой автомобиль на газоне под деревом в отсутствие к тому законных оснований.

Представитель третьего лица ООО «АДС» - Гайдак М.И., действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможности причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Фам КФ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Фам КФ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин, Фам Ки Фыонг припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в месте не предназначенном для парковки автомобилей- на газоне у <адрес> в <адрес>. В 18 час. 15 мин. того же дня истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив его.

Согласно материалам КУСП №, запрошенным судом по ходатайству представителя истца постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции П от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего от Фам Ки Фмонт по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Фам КФ, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. В ходе проверки со слов заявителя установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. подъехал к своему дому № по <адрес>, припарковался у подъезда и пошел домой. Выйдя из дома в 18 час. 15 мин. он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> упало большое дерево, причинив повреждение автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «Рейтинг», куда истец обратился в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 33 коп. (л.д.15). За производство экспертизы оплатил <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось, в том числе, право ходатайствовать о назначении судебных экспертиз.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

Действующим законодательством обязанность производить на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденные Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пп.5 п.8 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 г. для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

В соответствии с п. 2 главы 2 раздела 1 Постановления Главы г.о. Самара от г. № 404 координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация г.о. Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.25 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ст.7 Устава г.о.Самара», утвержденного решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 г. № 294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановление Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы согласно п. 1.1. Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 "Об утверждении Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" (далее по тексту - Решение № 681).

Согласно ч. 2 ст. 3.1. Решения № 681 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

Судом установлено, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДС» в лице директора И, действующего на основании Устава и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Самара в лице председателя Совета многоквартирного дома И, действующей на основании доверенности.

Согласно п.2.3 договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и иные услуги собственнику (нанимателю) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

Положения ст.12 ПДД РФ регламентируют, где можно производить остановку и стоянку транспортных средств. Согласно положениям ст.12 ПДД РФ стоянка на газоне не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом падения дерева, где автомобиль истца получил повреждения, является не парковочная стоянка, как указывается истцом, а газон. Данный факт подтверждается фотоматериалами, показаниями допрошенного по делу свидетеля И, согласно пояснениям которой она неоднократно предупреждала владельцев автомобилей, в том числе и лично истца, не парковать машины на газоне под деревьями, которые представляют угрозу падением. Данный факт не опровергнут истцом.

Свидетель И также пояснила, что деревья породы тополь, произрастающие на данной территории, старше пятидесяти лет, за деревьями ухаживают жильцы дома, т.к. данная территории не относится к территории обслуживания УК и благоустраивается самими жильцами МКД, в связи с чем она, как председатель Совета многоквартирного дома и старшая по дому, многократно, начиная с 2012 года, собрав подписи жильцов многоквартирного дома, обращалась в администрацию <адрес> в целях получения разрешение на спил старых тополей, произрастающих за дорогой на газоне перед домом № на территории, которая не входит в зону обслуживания управляющей компании. В 2014 году спилили шесть таких деревьев. Упавшее на автомобиль дерево в осеннее- летний период имело крону с зелеными листьями. В 2012 году по её заявке комиссия администрации Промышленного района производила осмотр пяти деревьев, в том числе упавшего, данного дерева, признала его здоровым, деревья были включены в график опиловки на 2015 год и ДД.ММ.ГГГГ произведена их опиловка. Несмотря на отсутствие в договоре управления обязанностей по обслуживанию территории, где произрастают тополя, опиловку разрешенных администрацией тополей по ее просьбе производила управляющая компания.

Снос зеленых насаждений разрешается только в случае невозможности их сохранения. Юридические и физические лица производят снос зеленых насаждений только после получения разрешения. Разрешение выдается по заявкам юридических и физических лиц при вырубке аварийно- опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников – в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений. Такие заявки поданы в уполномоченный орган- администрацию Промышленного района г.о.Самара от имени собственников МКД в 2012 году.

В материалы дела ООО «АДС» представлены доказательства проведения мероприятий по осмотру деревьев с целью выявления аварийно- опасных, а именно представлены акты планового осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем ООО «АДС» и председателем МКД И согласно которому следует, что на территории вокруг дома, которая управляющей организации не передана, произрастает 5 тополей со следующими параметрами: 2 тополя – высота 20м, диаметр 0,7 м, 1 тополь – высота 20 м, диаметр, 0,5 м; 2 тополя – высота 20 м, диаметр 0,6 м. Деревья здоровые, грибка нет, ветки зеленые, признаков гниения нет, требуется санитарная обрезка 5 деревьев. Разрешение Администрации на обрезку есть. Деревья включены в график обрезки деревьев на 2015 г. Обрезка была запланирована на 4 квартал 2015 г.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «АДС», мастера по благоустройству ООО «АДС», председатель совета МКД И следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена санитарная обрезка пяти деревьев, со следующими характеристиками: порода дерева: тополь, высота дерева – 20м, диаметр двух деревьев – 0,7 м, одного дерева 0,5 м, диаметр двух деревьев – 0,6 м. При опиловке состояния гниения дерева не установлено.

Документы, свидетельствующие о передаче земельного участка с насаждениями, где находилось упавшее дерево, в управление ООО «АДС», какие- либо контракты по исполнению данной обязанности отсутствуют, в связи с чем, указанный земельный участок является составной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Представленный истцом в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, схема, подписанные истцом, старшей по дому И, М суд расценивает критически, поскольку, как установлено в судебном заседании указанный акт был составлен в конце апреля 2016 года представителем истца без участия представителей управляющей компании, как пояснила И она подписала его по просьбе представителя истца в подтверждение факта падения дерева.

Согласно пояснений свидетеля И упавшее дерево произрастало перед домом за дорогой, было в хорошем состоянии с зеленой кроной, в ноябре 2015 г. была произведена его опиловка в соответствии с разрешением администрации, видимых признаков гниения не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Самара. Указанная дорога не включена в данный перечень, таким образом является дворовым проездом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дерево было вывернуто с корнем, каких- либо исследований о причине падения дерева не проводилось, в том числе и по инициативе истца, древесные остатки корня не исследовались, в настоящее время отсутствуют.

В журнале входящих писем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отсутствуют записи об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева.

Согласно пояснениям представителя ООО «АДС» и свидетеля И при опиловке веток спорного дерева в ноябре 2015 года визуальные признаки гниения дерева отсутствовали, ветки были здоровые.

Согласно справке гидрометеорологического центра о скорости ветра № от 19.04.2016г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. зафиксированы максимальные порывы ветра 15-16 м/с. При данной синоптической ситуации – увеличение барических градиентов – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на территории Промышленного района г.о.Самара максимальная скорость ветра могла составлять 18-20 м/с.

В соответствии с качественными характеристиками, применяемыми в прогнозах скорости ветра, данный диапазон скорости ветра отнесен к категории «сильный».

Учитывая возраст дерева (старше 50 лет), его высоту, а также то обстоятельство, что дерево было вывернуто ветром с корнем, что может свидетельствовать о том, что, именно сильные порывы ветра вызвали падение дерева, что должно быть отнесено в обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, выразившейся в парковке транспортного средства, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны старшей по дому, что истцом не отрицалось, в непосредственной близости от деревьев, на газоне, (в зоне возможного падения веток, деревьев, с учетом того, что в этот день был сильный ураган), т.е. в месте не предназначенном для парковки автотранспорта. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями самого истца при наличии разумной осторожности и осмотрительности.

С учетом установленных обстоятельств, когда собственники спорного МКД предприняли своевременные меры к устранению аварийных деревьев на прилежащей МКД территории, не относящейся к зоне обслуживания управляющей компании ООО «АДС», УК в отсутствие предусмотренной договором, либо контрактом обязанности, оказала содействие собственникам многоквартирного дома по осмотру, спилу (в 2014 г) и опиловке (в 2015 г) аварийных деревьев в соответствии с разрешением, полученным собственниками МКД в администрации Промышленного района г.о.Самара, а также наличия грубой неосторожности истца, который, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны старшей по дому, припарковал автомобиль на территории, предназначенной под газон, т.е. где парковка не предусмотрена, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением вреда в виде причинения истцу убытков.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фам КФ о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.