Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-1584/2012 от 01.08.2012

                                                                                                              К делу 2-1500/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.М. к Сушковой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сушковой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета, в котором истец просит суд признать недействительным межевание земельного участка № кадастровый номер №, расположенного в г. Сочи Хостинском районе с/т «Заря», а так же признать недействительным его постановку на кадастровый учет, истец просит обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка № кадастровый номер №, расположенного в г. Сочи Хостинском районе с/т «Заря» по границам земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении подготовки по делу, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено с/т «Заря» Хостинского района г. Сочи

По вызову суда стороны, а именно истец Зайцев А.М., представитель истца Зайцева А.М. Зубков К.К., ответчик Сушкова Е.В. третьи лица Администрация Хостинского района г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по КК Сочинский отдел, с/т «Заря», дважды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 24.08.2012 г., и в настоящее судебное заседание 29.08.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок об извещении (л.д.26-27,29-31,43-44), почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.45-46) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, подтверждающих доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева А.М. к Сушковой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу