Решения по делу № 2-5/2020 (2-251/2019;) ~ М-69/2019 от 28.01.2019

№ 11RS0008-01-2019-000159-38

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца Бобровой Н.И., представителей ответчика Полькиной С.В., Писарева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва С.Н., Бобровой Е.С., Боброва А.С. к ООО ЖК «Веста» о признании незаконным установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, установлении размеров, соответствующих требованиям закона, перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО ЖК «Веста» (ранее, до 07.09.2018, ООО ЖК «Лидер»), в котором просили признать незаконным установление ответчиком размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, установить размеры, соответствующие требованиям закона, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и пользователю квартиры <адрес> за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года с применением к расчётам тарифа, заявленного в Договоре №-м от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцам убытки в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования уточнялись, окончательно истец Бобров С.Н. просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам квартиры <адрес> за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года с учётом выявленных нарушений, ответчику возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца штраф за необоснованное превышение начисленной платы за жилищные услуги и невыполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, чем истцы являются собственниками <адрес>, им принадлежит по 1/3 квартиры каждому. На основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») был заключён договор №-м управления многоквартирным домом <адрес>. Данным договором был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составлявший 14,33 руб./кв.м. и размер платы за вывоз ТБО 15,55 руб. с человека. С 2008 года ответчик неоднократно нарушал права собственников и пользователей жилого помещения, в одностороннем порядке увеличивая размер платы за содержание и ремонт общего имущества без согласования с собственниками МКД. На момент обращения с первоначальным иском размер платы составлял 41,72 руб./кв.м. ГЖИ по г. Сосногорску была проведена проверка, и в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 11.01.2019, однако ответчик предписание не выполнил, к собственникам помещений МКД для согласования платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не обращался.

В ходе судебного разбирательства было уточнено обоснование иска, а именно указано, что размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества увеличивался в 2009, 2010, 2011 годах с превышением предельного индекса, утверждённого приказами Службы РК по тарифам. Так, в 2010 году предельный индекс должен был составить 111,3%, а ответчик использовал индекс 118%. В 2011 году предельный индекс составил 115%, а ответчик использовал индекс 116,8%. Впоследствии с 2010 по 2018 годы ответчик использовал индекс потребительских цен, при этом в 2014 году также превысил индекс: использовал 109,4% вместо индекса 106,5%, чем завысил тариф за содержание и ремонт в МКД.

В судебном заседании Боброва Н.И., представитель истца Боброва С.Н., настаивала на уточнённых исковых требованиях, заявленных в последнем судебном заседании. Указала, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке повышал тарифы, не согласовывая данные изменения с собственниками МКД. Только после обращения в суд истцы смогли ознакомиться с документами, на основании которых производилось повышение тарифов. Также указала, что тарифы повышались с превышением установленных индексов потребительских цен и предельных индексов повешения тарифов. Ранее, примерно в 2011 году они обращались в прокуратуру с требованием проверить обоснованность повышения тарифов, однако получили ответ, в котором шла ссылка на методику, утвержденную управляющей компанией. Только в 2018 году из ответа ГЖИ узнали о нарушении их прав.

Истцы Бобров А.С., Боброва Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено дополнительное соглашение к договору №-М управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в раздел 4 «Порядок расчётов» Договора управления п.4.2.6 следующего содержания: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой» при неизменном перечне и объёмах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в течение всего срока действия «Договора управления». Этим же соглашением утверждена соответствующая Методика. Таким образом, одностороннего изменения тарифов не проводилось, производилась индексация в соответствии с условиями заключенного договора. Расчёт тарифа осуществляется не на основании индекса потребительских цен, а на основании указанной методики, при этом за последние годы увеличение размера тарифов осуществлялось на коэффициент меньший, чем индекс потребительских цен, а в 2018 году размер тарифа даже удалось снизить. В 2010, 2011, 2014 годах при изменении тарифа также применялась именно Методика. Предоставить соответствующие расчёты ответчик не может, так как в связи с истечением срока хранения таких документов, они были уничтожены. Для восстановления расчётов был привлечён сотрудник, ранее работавший в ООО ЖК «Лидер» в период осуществления таких расчётов, однако прошло много времени, восстановить документы не удалось. Просили применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества истцам было известно.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бобров С.Н., Бобров А.С., Боброва Е.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») был заключён договор №-м управления многоквартирным домом. В соответствии с п.4.2.4 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учётом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее года, на момент подписания договора составляет:

Наименование услуги	Тариф
Содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе уборка лестничных клеток	14,33 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения
Вывоз ТБО	15,55 руб. с человека

Впоследствии, 23.01.2009 было принято дополнительное соглашение к договору №-М, в том числе внесены изменения в раздел 4 «Порядок расчётов» Договора управления, в который включён п.4.2.6 следующего содержания: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой» при неизменном перечне и объёмах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в течение всего срока действия «Договора управления». Этим же соглашением утверждена в качестве приложения № к договору №-М Методика расчета индекса базового размера планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ГЖИ г. Сосногорска с жалобой на действия ООО ЖК «Веста», в одностороннем порядке увеличившего тарифы на содержание и ремонт общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «ЖК «Веста», о чем составлен акт проверки №-Л, зафиксировавший нарушение требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

Из представленных суду документов следует, что истцы не имеют задолженности по оплате услуг ООО «ЖК «Веста».

Оценивая требования истцов о признании незаконным установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, суд учитывает следующее.

Как указано выше, действующий в данном МКД порядок расчетов был утверждён при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение заключено на основании протокола № общего собрания собственников помещений в спорном МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На момент подачи искового заявления с момента утверждения оспариваемого соглашения прошло 9 лет, в связи с чем суд лишен возможности с достаточной степенью достоверности определить дату и порядок ознакомления истцов с данным документом. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики не предоставляли соответствующую информацию.

Между тем с данным доводом о невозможности получить информацию относительно изменения размера платы за оказываемые услуги суд согласиться не может. Так, суду представлен ответ ООО ЖК «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный уполномоченным представителям собственников спорного МКД, в том числе Бобровой Н.И., в котором приведено подробное обоснование Методики расчёта индекса изменения базового размера платы, а также приложен текст Методики и текст Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об утверждении указанного Дополнительного соглашения истцы узнали не позднее марта 2011 года. Кроме того, о нарушении своих прав в части повышения тарифов истцы могли и должны были узнать из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Как указано выше, задолженности по оплате таких услуг у истцов не имеется, что свидетельствует, с одной стороны, о том, что управляющая компания своевременно направляла соответствующие квитанции, с другой – что истцы их получали, знакомились с квитанциями и оплачивали их.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе по данному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцами фактически оспаривается порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждённый на основании общего собрания собственников жилых помещений МКД, но при этом истцами существенно пропущен срок обжалования указанного решения, и представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении иных требований истцов.

Согласно ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцами заявлено требование об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями закона, произвести перерасчёт платы за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года, возместить убытки.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 28.01.2019.

При этом, как указано выше, о нарушении своих прав в части увеличения тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД истцы могли и должны были узнать из содержания квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, и в любом случае это произошло не позднее марта 2011 года при получении ответа руководителя управляющей компании.

Таким образом, срок исковой давности охватывает период, предшествующий 28 января 2016 года.

Ответчиком представлено экономическое обоснование изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2008 по 31.12.2018; при этом от представителей ответчика поступило заявление о невозможности предоставить расчёт в соответствии с утверждённой Методикой за 2009, 2010, 2011, 2014 годы в связи с тем, что указанные расчёты были уничтожены за истечением срока хранения, восстановить их не удалось. Поэтому экономическое обоснование осуществлено с учётом тех данных, которые удалось восстановить.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что определение сроков хранения документации является внутренним делом организации и определяется на основании принятых в организации локальных актов. При этом документация, на невозможность представить которую ссылается истец, была составлена в периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, что до января 2019 года истцы обращались в суд с требованием о признании незаконными тарифов, действовавших в периоды, предшествовавшие январю 2016 года. Таким образом, проверка обоснованности тарифов проверяется судом только за период с января 2016 года.

Представленные ответчиком экономические обоснования тарифов соответствуют указанной выше Методике, утверждённой на основании Дополнительного соглашения от 01.02.2009. При этом суд обращает внимание на то, что увеличение тарифа в спорный период времени не превышал индекс потребительских цен (далее по тексту – ИПЦ) на товары и услуги по РФ. Так, ИПЦ за 2016 год составлял 112,91, при этом ответчиком размер платы был повышен на 110,0%; в 2017 году тариф был повышен на 105,0% при ИПЦ 105,39, в 2018 году при ИПЦ 102,51 тариф был снижен. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в спорные периоды времени (с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности) действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения, определённый не в соответствии с законом и договором, заключенным между ответчиками и жильцами МКД.

Требования истцов об осуществлении перерасчета платы содержание и ремонт жилого помещения, а также взыскании убытков в виде платы, взысканной в размере, превышающем утверждённый Договором тариф, непосредственно вытекают из требований о признании действовавших тарифов незаконными. Таким образом, поскольку суд не соглашается с доводами истцов в части признания незаконными тарифов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета и взыскания убытков также не усматривается.

Истец Бобров С.Н. также просил взыскать штраф за нарушение требований потребителя и компенсацию морального вреда. Между тем данные требования также являются производными по отношению к требованиям о признании незаконными установленных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва С.Н., Бобровой Е.С., Боброва А.С. к ООО ЖК «Веста» о признании незаконным установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, установлении размеров, соответствующих требованиям закона, перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2020.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина