Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2012 от 20.07.2012

Дело № 12-840/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкова Алексея Владимировича на постановление заместителя председателя – начальника Управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Завьялова Д.Ю. №... от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Бочкова А.В., представителей Министерства финансов Волгоградской области Завьялова Д.Ю. и Бондарева А.В., представителей Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Новикова Е.В. и Тафинцевой И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника Управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Завьялова Д.Ю. №... от 10 июля 2012 года заместитель директора ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» по техническим вопросам Бочков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КВОоАО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бочков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопросы оплаты труда работников Учреждения регулируются Законом Волгоградской области от 06 марта 2009 года № 1862-ОД «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Волгоградской области» и Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения в Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 01 марта 2010 года № 40-п., согласно которым размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, соответствующими законодательству РФ и Волгоградской области. Из содержания постановления № 40-п от 01.03.2010 видно, что оно определяет единые принципы оплаты труда работников Учреждения и включает в себя виды, размеры и порядок применения различных выплат, условия оплаты труда отдельных категорий работников. Порядок формирования фонда оплаты труда Учреждения постановлением не регулируется. Также в указанном постановлении не содержится упоминания о средствах, поступающих от оказания платных услуг, и, следовательно, вопросы расходования бюджетных средств, поступивших от платных услуг, также не урегулированы. В ходе рассмотрения административного материала Учреждением была предоставлена копия извещения об открытии лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, с которого и были осуществлены все выплаты. Таким образом, произведенные расходы на осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера сотрудникам Учреждения по средствам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не выходит за рамки постановления № 40-п и не является нецелевым использованием бюджетных средств. Оснований для вывода о том, что вышеуказанные выплаты произведены в пределах фонда оплаты за счет средств фонда оплаты труда не имеется, поскольку на основании норм, закрепленных статьей 289 БК РФ, под нецелевым расходованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В судебном заседании заявитель Бочков А.В., а также представители Министерства финансов Волгоградской области Завьялов Д.Ю. и Бондарев А.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили обжалуемое постановление отменить.

Представители Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Новиков Е.В. и Тафинцева И.В., действующие на основании доверенностей, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной в период с 13 по 28 февраля 2012 года внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета за 2011 год главным администратором средств областного бюджета - аппаратом главы администрации Волгоградской области, в том числе проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета подведомственным государственным учреждением «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (далее - Учреждение), проведённой в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденным постановлением Волгоградской областной Думы от 02.12.2011 № 26/1, на основании приказа председателя контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 30.01.2011 № 03, установлено следующее.

Согласно п. 2.2. Устава, утверждённого распоряжением аппарата Главы администрации Волгоградской области от 26.10.2010 № 340, Учреждение осуществляет автотранспортные услуги и услуги по уборке производственных, административных, служебных помещений, оборудования и транспортных средств, органов государственной власти Волгоградской области, а также иных организаций и учреждений.

На основании Закона Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Учреждение финансировалось по ведомству 802 (Аппарат), подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевым статьям 0939500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» и 0939900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» и виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями».

Уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств от 01.01.2011 № 305 и от 01.01.2011 № 4660 главным распорядителем бюджетных средств - Аппаратом Главы администрации Волгоградской области в рамках исполнения его полномочий, установленных ст. 158 БК РФ, доведены до Учреждения утверждённые лимиты бюджетных обязательств с детализацией указанных расходов по кодам сектора государственного управления, в том числе по коду 211 «Оплата труда».

Вопросы оплаты труда работников Учреждения регулируются Законом Волгоградской области от 06.03.2009 № 1862-ОД «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Волгоградской области» (далее - Закон 1862-ОД) и Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 01.03.2010 № 40-п (далее - Положение № 40-п).

Положениями указанных нормативных правовых актов установлено, что размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, соответствующими законодательству РФ и Волгоградской области.

Коллективный договор в Учреждении отсутствует. В качестве локального нормативного акта проверке представлены Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области» без даты и номера (далее -Правила), согласованные директором упомянутого учреждения ФИО6 и утвержденные управляющим делами администрации Волгоградской области ФИО7

Выборочной проверкой фактически начисленной и выплаченной работникам заработной платы установлено, что в 2011 году в Учреждении осуществлены выплаты сверх пределов, установленных Положением № 40-п и Правилами, в сумме 441 910 рублей, в том числе за период руководства Учреждением Бочковым А.В. 139 975,97 рублей.

Пунктом 4.4 Положения № 40-п и пунктом 5.6 Правил установлена надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере до 50% должностного оклада. Согласно утверждённым штатным расписаниям, приказам о приёме на работу специалистов, в которых указаны размеры надбавок, и ведомостям начисления заработной платы эта надбавка начислялась в 2011 году в максимальном размере - 50% всем ИТР (руководителям, специалистам и служащим) за исключением заместителей директора и главного бухгалтера, которым эта надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Однако, сверх установленного ограничения на основании приказа от 01.06.2011 № 48/1Б за подписью заместителя директора по техническим вопросам Бочкова А.В., определяющего перечень работников и персональный размер выплаты (от 1,5 т.р. до 8,0 т.р.), осуществлялась ежемесячная доплата работникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности).

Общая сумма выплат работникам, начисленным по приказу 01.06.2011 № 48/1Б и выплаченным в период осуществления руководства Бочковым А.В., составила 139 975,97 рублей. В том числе:

- заявка на оплату расходов от 09.06.2011 №... в сумме 81 605,0 руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме 37 206,99 руб.;

- заявка на оплату расходов от 07.07.2011 №... в сумме 99586,33 руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме 37 203,52 руб.;

- заявка на оплату расходов от 09.08.2011 №... в сумме 99852,81 руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме 33 903,09 руб.;

- заявка на оплату расходов от 07.09.2011 №... в сумме 75 055,76 руб., в т. ч. на выплату вышеуказанной доплаты в сумме 31 662,38 рублей.

Таким образом, часть средств областного бюджета в сумме 139 975,97 руб., утверждённых Законами Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, в том числе на оплату труда работников Учреждения от 01.01.2011 № 305 и от 01.01.2011 № 4660 использованы на цели, не соответствующие условиям их получения - на выплату ежемесячных доплат работникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности) сверх ограничений, установленных Положением № 40-п, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

По данному факту 01 марта 2012 года ведущим инспектором контрольно-счетной палаты Волгоградской области Тафинцевой И.В. в отношении заместителя директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова А.В. составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 КВОоАО.

16 марта 2012 года постановлением заместителя председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Завьялова Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.1 КВОоАО КоАП РФ в отношении заместителя директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 мая 2012 года решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда протест заместителя прокурора Волгоградской области на постановление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №... от 16 марта 2012 года удовлетворен, постановление заместителя председателя – начальника управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Завьялова Д.Ю. № 06-05-01-23/03 от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 КВОоАО, в отношении заместителя директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова Алексея Владимировичапрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (Министерство финансов Волгоградской области).

27 июня 2012 года решением судьи Волгоградского областного суда решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года – оставлено без изменения, а жалоба Облфина – без удовлетворения.

10 июля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КВОоАО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, наказание за которое влечет назначение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, а именно использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.5.5 Устава ГУ директор распоряжается имуществом и средствами Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Волгоградской области от 06 июня 2011 года №...-р общее руководство Учреждением осуществлял заместитель директора по техническим вопросам - Бочков Алексей Владимирович с 06 июня 2011 года до назначения директора Учреждения. В соответствии с распоряжением Главы администрации Волгоградской области с 05 сентября 2011 года директором Учреждения назначен ФИО8 Таким образом, Бочков А.В. осуществлял руководство учреждением с 06 июня 2011 года по 04 сентября 2011 года, в связи с чем Бочков А.В. является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как предусмотрено статьей 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 1.8. Положения № 40-п установлено, что средства от сложившейся экономии по фонду оплаты труда Учреждения и поступающие от иной приносящей доход деятельности могут направляться Учреждением на оплату труда работников Учреждения в виде выплат стимулирующего характера. А, так как пунктом 4.2. Положения № 40-п предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда, то размер и порядок выплат стимулирующего характера по средствам от приносящей доход деятельности Положением № 40-п не определены. Использовав при обосновании отсутствия нецелевого использования бюджетных средств словосочетание «средства от предпринимательской.. . деятельности», административный орган употребил понятие, отсутствующее в Положении № 40-п, и, в принципе, в бюджетном законодательстве (средства от предпринимательской деятельности) и неправомерно объединил абсолютно разные источники средств.

Согласно бюджетной отчётности Учреждения (ф. 0503127 «Отчёт об исполнении бюджета...») и материалам проверки Учреждение не получало доходов от иной приносящей доход деятельности.

Учреждением получены доходы по КБК 1 13 03020 02 0510 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации (в части прочих поступлений)», которые в соответствии со ст. 20 БК РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н, и действовавшими в 2011 году относятся к одному из видов налоговых и неналоговых доходов бюджетов - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства.

Доходы от иной приносящей доход деятельности подлежат отражению по группе доходов 3 00 00000 00 0000 000 «Доходы от приносящей доход деятельности» и в 2011 году Учреждению не поступали.

Таким образом, поскольку средства от иной приносящей доход деятельности в Учреждение поступали, следовательно, осуществлённые выплаты произведены в рамках фонда оплаты труда и должны соответствовать Положению № 40-п.

Исходя из вышеизложенного, доплата сотрудникам ИТР за сложность, напряжённость в учётной работе в условиях рыночных отношений (в связи с изменениями порядка учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности) сверх установленного ограничения (до 50% должностного оклада) произведена в нарушение п. 4.4 Положения № 40-п - нормативного правового акта, устанавливающего иные правовые основания получения бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из четырех указанных КСП заявок на оплату расходов на сумму 139,97 тыс. рублей, фактически подписано А.В.Бочковым три на общую сумму 108,3 тыс. рублей, а именно:

-     от 09.06.2011 №... в сумме 81,6 тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - 37,2 тыс.рублей);

-     от 07.07.2011 №... в сумме 99,6 тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - 37,2 тыс.рублей);

-     от 09.08.2011 №... в сумме 99,9 тыс.рублей (в том числе на выплату вышеуказанной доплаты - 33,9 тыс.рублей),

из них, исходя из установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности (один год), на день рассмотрения административного дела – 10 июля 2012 года - сумма нецелевого использования бюджетных средств, влекущая наложение административных штрафов, составила 33,9 тыс. рублей.

Заявка на оплату расходов от 07.09.2011 № 1625 в сумме 75,1 тыс.рублей (в том числе на выплаты компенсационного характера - 31,7 тыс.рублей), приобщенная к материалам данного административного дела, согласно карточке образцов подписей от 05 сентября 2011 года, подписана заместителем директора Учреждения по эксплуатации ФИО9, в период руководства ФИО8 в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от 02.09.2011 № 1281-р.

Таким образом, средства, выделенные из областного бюджета в соответствии с Законом Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139 - ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» по ведомству 802 (Аппарат), подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0939900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями» по статье КОСГУ 211 «Заработная плата» на общую сумму 33,9 тыс. рублей направлены А.В.Бочковым на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьёй 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Свою вину не отрицал и сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, из объяснений к которому следует, что «в целом с протоколом согласен. Факт нарушения законодательства имеется. Но в части квалификации (нецелевое) не согласен. Данное нарушение можно квалифицировать как неэффективное использование бюджетных средств».

Кроме того, ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Уставом Учреждения определён перечень объектов, которые непосредственно обслуживаются Учреждением и предусмотрена возможность оказывать автотранспортные услуги иным юридическим и физическим лицам на договорной основе. Эти положения Устава не противоречат законодательству.

Органы государственной власти Волгоградской области обслуживаются за счёт средств областного бюджета, что установлено в п.1. ч.2 ст.26.3 Федерального Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Возможность обслуживания иных органов и лиц предусмотрена в виде оказания платных услуг.

Основным нормативным правовым актом, определяющим условия использования бюджетных средств, в ст. 289 БК РФ определён бюджет.

Законом Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Учреждению предусмотрены бюджетные средства на выполнение его функций (целевая статья0939900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» вид расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями»).

Исходя из положений указанных федеральных законов, Устава Учреждения, к функциям Учреждения, осуществляемым за счёт средств областного бюджета, относится транспортное обслуживание только органов государственной власти Волгоградской области.

Таким образом, бюджетные средства, утверждённые бюджетом на выполнение функций Учреждения, использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, - на осуществление транспортного обслуживания Регионального совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда и военного комиссариата Волгоградской области (на оплату труда водителей и приобретение топлива для автомобилей), что не относится к установленным функциям Учреждения.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КВОоАО.

Также судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы Бочкова А.В. не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствуеттребованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя – начальника Управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Завьялова Д.Ю. №... от 10 июля 2012 года, в соответствии с которым заместитель директора ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» по техническим вопросам Бочков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в размере 4000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Бочкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...