Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2017 ~ М-726/2017 от 07.02.2017

№ 2-2175/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием пом. прокурора Павловой Ю.А.,

    при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Наталии Евгеньевны к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Федосеева Н.Е. обратилась в суд иском в суд к БУЗ ВО «ВСП №6» о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что в результате несвоевременного, некачественного, не в полном, необходимом объеме предоставления стоматологических услуг стоматологической поликлиникой № 6, истица потеряла значительное количество зубов и продолжает их терять. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (№), ст. 4, просит суд, обязать администрацию стоматологической поликлиники №6 возместить вред, причиненный здоровью истицы, оплатить восстановительное лечение ротовой полости в лечебном учреждении и у врача по выбору истицы.

Истец Федосеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик БУЗ ВО «ВСП №6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Департамент здравоохранения по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. в заключении возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие вред ею здоровью.

        Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Федосеева Н.Е. обращалась в БУЗ ВО «ВСП № 6» для оказания ей стоматологических услуг. В обоснование исковых требований указывает, что в результате несвоевременного, некачественного, не в полном, необходимом объеме предоставления стоматологических услуг стоматологической поликлиникой № 6, она потеряла значительное количество зубов и продолжает их терять.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (№):

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (№)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, а именно факт обращения к ответчику за медицинской помощью, факт прохождения лечения, доказательства ненадлежащего лечения, причинно-следственную связь между прохождением лечения у ответчика и наступившими последствиями возложена на истца. Судом выносилось определение 28.03.2017 года (л.д. 89-92) о необходимости предоставления доказательств и распределено бремя предоставления доказательств каждой стороной.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые в суд в ксерокопиях документы должны быть надлежащим образом удостоверены.

       В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, Федосеева Н.Е. в своем исковом заявлении указывает, что в результате несвоевременного, некачественного, не в полном необходимом объеме предоставления стоматологических услуг стоматологической поликлиники № 6, она потеряла значительное количество зубов и продолжает их терять.

Однако, истицей не доказан факт причинения вреда здоровью сотрудниками стоматологической поликлинике № 6. Описанные в иске действия не указывают на нарушение прав Федосеевой Н.Е. ответчиком и причинения ей какого-либо вреда. Суду не представлено доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем иске. Федосеева Н.Е. в судебные заседания не являлась, и не поясняла, какой именно вред причинен ею здоровью, какими именно действиями данный вред был причинен. К тому же судом не доказана причинно-следственная связь между действиями стоматологической поликлиники № 6 и наступившим, по мнению истицы, вредом здоровью, выразившимся в значительном количестве потери зубов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается в своем иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

             Отказать Федосеевой Наталии Евгеньевне в удовлетворении иска к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью, оплате восстановительного лечения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                 Судья                                                                      Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.06.2017 г.