Приговор по делу № 1-17/2013 (1-249/2012;) от 08.10.2012

КОПИЯ

у.д. № 1-17/2013

(следственный № 421404)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира       12 сентября 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретарях Быковской Л.В., Нарожном В.В., Леглер Г.А., Анищенко Т.Ю., Калюжной Н.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А., помощника прокурора Ширинского района Антоняна Т.Т., помощника прокурора Ширинского района Лютяева И.С.,

подсудимого Бальдясова А.Ю.,

его защитника адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Головизнина В.Ю.,

его защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бальдясова А.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении

Головизнина В.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бальдясов А.Ю. и Головизнин В.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими было совершено при следующих обстоятельствах.

в вечернее время Бальдясов А.Ю. предложил С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная о том, что последний является потребителем наркотических средств, находится от них в зависимости, имеет определенный круг знакомых из числа лиц, употребляющих наркотические средства, которым он доверяет, обладает необходимым опытом и специальными навыками механизма распространения наркотических средств, сбывать наркотические средств в особо крупном размере, с целью обогащения, пообещав предоставлять бесплатно наркотическое средство для личного употребления, часть денежных средств, полученных от реализации наркотиков передавать ему, которые он будет использовать по личному усмотрению. Также Бальдясов А.Ю. предложил С.М.Я. привлечь к реализации наркотических средств лицо, проживающее в Республики, употребляющее наркотические средства, имеющее определенный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотические средства, обладающее необходимым опытом и специальными навыками распространения наркотических средств, для незаконного сбыта наркотических средств на территории.

На вышеуказанные предложения Бальдясова А.Ю. С.М.Я. ответил согласием, тем самым Бальдясов А.Ю. и С.М.Я. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

в дневное время, С.М.Я., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, привлек своего знакомого Головизнина В.Ю., являющегося длительное время потребителем наркотических средств, в связи с чем имеющего большой круг знакомых среди лиц, употребляющих наркотические средства, предложил сбывать наркотические средств в особо крупном размере, с целью обогащения, пообещав предоставлять бесплатно наркотическое средство для личного употребления.

На вышеуказанные предложения С.М.Я. Головизнин В.Ю. ответил согласием, тем самым Бальдясов А.Ю., С.М.Я. и Головизнин В.Ю. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В целях реализации своих преступных намерений, Бальдясов А.Ю., С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Головизнин В.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыли наркотическое средство, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время Бальдясов А.Ю., находясь по месту своего временного жительства, действуя в целях обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Головизниным В.Ю., а также С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, передал С.М.Я. наркотическое средство, для дальнейшего совместного незаконного сбыта.

С.М.Я. и Головизнин В.Ю., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, по согласованию с Бальдясовым А.Ю., наркотическое средство, привезенное и переданное Бальдясовым А.Ю., согласно разработанному плану и распределенным ролям, совместно с Головизниным В.Ю.,, совместно расфасовали на дозы для разового употребления - «чеки»,, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

С целью документирования и пресечения преступной деятельности Бальдясова А.Ю., С.М.Я., Головизнина В.Ю. сотрудниками ОУР ОВД по району в соответствии с Федеральным Законом №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка».

Головизнин В.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бальдясовым А.Ю. и С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около магазина через иное лицо, оказывающее посреднические услуги, незаконно сбыл В.В.И., выступающему под легендой покупателя в соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение, наркотическое средство.

Приобретенное у Головизнина В.Ю. наркотическое средство, В.В.И. добровольно выдал сотрудникам ОВД по району, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В результате чего Головизнин В.Ю. свои преступные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно - в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, пресекших его противоправную деятельность.

Бальдясов А.Ю., находясь во дворе дома, действуя в целях обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Головизниным В.Ю. и С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, передал С.М.Я наркотическое средство, для последующего совместного незаконного сбыта на территории, а С.М.Я.. передал Бальдясову А.Ю. денежные средства, полученные от реализации предыдущей партии наркотического средства. Полученное от Бальдясова А.Ю. наркотическое средство, С.М.Я. и Головизнин В.Ю., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, перевезли для его дальнейшего сбыта.

Головизнин В.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, по согласованию с Бальдясов А.Ю. и С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезенное наркотическое средство, согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в квартире, расфасовал, а затем сложил в пачку из-под сигарет и хранил при себе, с целью дальнейшего совместного с Бальдясовым А.Ю. и С.М.Я. незаконного сбыта.

Головизнин В.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бальдясовым А.Ю., а также С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире, через иное лицо, оказывающее посреднические услуги, незаконно сбыл В.В.И., выступающему под легендой покупателя в соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение, наркотическое средство.

Приобретенное у Головизнина В.Ю. наркотическое средство В.В.И. добровольно выдал сотрудникам ОВД по району, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В результате чего Головизнин В.Ю. свои преступные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно - в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, пресекших его противоправную деятельность.

Бальдясов А.Ю., находясь по месту своего временного проживания, в квартире, действуя в целях обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Головизниным В.Ю. и С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, передал С.М.Я. наркотическое средство, для дальнейшего совместного незаконного сбыта. Полученное от Бальдясова А.Ю. наркотическое средство, С.М.Я. и Головизнин В.Ю., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, поместили на хранение, спрятав его для дальнейшего сбыта.

С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в целях обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бальдясовым А.Ю. и Головизниным В.Ю., в соответствии с распределенными ролями, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, во дворе дома, через иное лицо, оказывающее посреднические услуги, незаконно сбыл В.В.И., выступающему под легендой покупателя в соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение, наркотическое средство.

Приобретенное у С.М.Я. наркотическое средство В.В.И. добровольно выдал сотрудникам ОВД по району, тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В результате чего С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно - в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, пресекших его противоправную деятельность.

в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое Бальдясов А.Ю., Головизнин В.Ю., а также С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, хранили с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

Вышеуказанное наркотическое средство общей массой было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В результате чего Бальдясов А.Ю. и Головизнин В.Ю. свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи действиями сотрудников правоохранительных органов, пресекших их противоправную деятельность.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Головизнин В.Ю., не отрицая факта участия в описанных действиях, указал о частичном признании своей вины, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, в части сбыта наркотического средства в составе организованной группы и в особо крупном размере.

В свою очередь, Бальдясов А.Ю. не высказал в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению.

Несмотря на частичное отрицание своей вины Головизниным В.Ю., и заявление о непричастности к совершению преступлений, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данных им в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенный в судебном заседании, подсудимыйБальдясов А.Ю. по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что никакого участия в преступной группе не принимал, группу не организовывал, никакого отношения к этому не имеет, наркотики не употребляет, на учете нигде не состоит, ни в какой сговор ни с кем о сбыте наркотических средств не вступал.

С С.М.Я. были приятельские отношения, встречались раз или два, никаких передач наркотиков не было и вместе с ним никогда наркотики не употребляли.

он приезжал отдыхать, среди них был и Т.П.А. По просьбе С.М.Я. он познакомил его с приехавшими с ним лицами.

С.М.Я. говорил о том, что он приезжал к Т.П.А..

Последнее время перед задержанием, С.М.Я. стал работать, потом он по учебе стал приезжать.

Однако, к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, совершение Бальдясовым А.Ю. сбыта наркотических средств при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В своих показаниях С.М.Я. последовательно опроверг заявления Бальдясова А.Ю. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния, рассказав как о наличии у него, так и у Головизнина В.Ю. предварительной договоренности на сбыт наркотического средства, так и о роли каждого из них в сбыте наркотического средства В.В.И.. Тем самым С.М.Я. изобличил Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Указание подсудимого Бальдясова А.Ю. об исключении из числа доказательств постановление о привлечении Бальдясова А.Ю. в качестве обвиняемого и протокола его Бальдясова А.Ю. в качестве обвиняемого, как недопустимых доказательства, поскольку время в этих документах не соответствует выводам Бальдясова А.Ю. из камеры ИВС, необоснованно, поскольку сведения о выводе подсудимых из камер ИВС не могут являться доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании Головизнин В.Ю. по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «организованная группа», так как с Бальдясовым А.Ю. до самого ареста знаком не был. Выражает несогласие с особо крупным размером, поскольку суммарный вес сбытого им наркотического средства составляет чуть менее грамма, это то, что он сбыл во время проверочных закупок. А тот наркотик, который был изъят у него, ему не принадлежал, его принес С.М.Я., при этом у него не было умысла на сбыт.

после проверочной закупки был задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД, где его спросили, имеется ли у него наркотическое средство. Головизнин В.Ю. сообщил, что оно хранится и он согласен его выдать. После этого его опросили, досмотрели в присутствии понятых, затем он написал заявление, что согласен на осмотр помещения, который принадлежал его отцу, но он пользовался этим помещением. С сотрудниками полиции Т., оперативником и двумя понятыми в два часа ночи поехали в помещение, при этом со стороны сотрудников полиции не было спешки, он открыл помещение. Сотрудник полиции прошел, куда указал Головизнин, достал пакет с наркотическим веществом, а Т.К.А. стал заполнять бумаги, рисовать схему помещения, при этом Головизнин В.Ю. находился в состоянии наркотического опьянения, весь конец июля и в августе, до самого задержания не было ни одного дня, чтобы он не употреблял наркотики.

С.М.Я. знал сначала как жителя поселка, а с ним стали общаться более тесно, так как однажды его встретил в состоянии наркотического опьянения, на тот момент Головизнин уже 13 лет употреблял наркотики, затем стали совместно употреблять наркотики. Со слов С.М.Я. известно, что он вернулся с заработков и привез с собой порошок, у него наркотик был как в чеках, так и не фасованный. Головизнин В.Ю. совместно с С.М.Я. употребляли наркотики. С.М.Я. сказал, что если Головизнин В.Ю. поможет ему сбыть наркотики, то будет сам бесплатно их употреблять, поскольку у Головизнина В.Ю. много знакомых, употребляющих наркотические средства. Обычно С.М.Я. давал чеки уже готовые, а если кто-то просил наркотик, то Головизнин В.Ю. с ним созванивались, встречались, сначала сами употребляли наркотические средства, затем брали чеки для кого-то, если чеков не было готовых, то делали их. Чеки - это отрезки фольги от сигарет, куда насыпали наркотическое вещество и упаковывали.

Хранили наркотическое вещество у Головизнина В.Ю. в футляре от бутылки.

Сам Головизнин В.Ю. распространением наркотиков не занимался, если к нему обращались и просили помочь приобрести наркотики, помогал. С Ш. приятельские отношения, поэтому Головизнин В.Ю. считал своим долгом, что если у него были наркотики и Ш. помочь в их приобретении.

два раза Ш. просил наркотическое вещество для человека, который жил у него. Для Ш. подготавливал уже готовый раствор, передавал его в шприце, то есть готовый к употреблению наркотик, в чеках наркотическое вещество Головизнин ему не передавал.

в подъезде дома Головизнин В.Ю. передавал Ш. готовую дозу в шприце, никаких чеков в этот день Ш. не передавал. Головизнин В.Ю. передал Ш. чек.

При общении по телефону наркотики называли по-разному, используя свой сленг, но всегда друг друга понимали, могли назвать «тема», могли «порошок».

Были постоянные клиенты, семейная пара, которая на рынке торговала пляжной атрибутикой - К. и ШИ., коммерсанты.

За границы района выезжали за наркотиками, например, за маком. с С.М.Я. ездили, на машине КА., за рулем был О., договаривался с ними С.М.Я.. С.М.Я. забрал пакет с документами и ушел, все остались около магазина, потом он вернулся, и все поехали обратно домой, по дороге домой употребляли наркотическое вещество, который С.М.Я. приобрел, при этом С.М.Я., не пояснял, у кого приобрел наркотическое вещество. С.М.Я. перед поездкой, не пояснял для какой цели он туда едет, среди наркоманов и так ясно, что любая поездка в город закончится приобретением наркотиков.

когда приехали, позвонил Ш. после обеда, предложил встретиться, Головизнин В.Ю. согласился. Он подошел к его подъезду, Головизнин В.Ю. вышел и позвонил С.М.Я., чтобы у него взять наркотическое вещество. С.М.Я. предложил встретиться, куда они пришли с Ш., недалеко от дома С.М.Я. встретили его, он был на машине с КА.. С.М.Я. передал Головизнину В.Ю. пачку из-под сигарет, в которой был наркотик, Ш. пытался впихнуть деньги, но С.М.Я. не взял. После этого Головизнин В.Ю. с Ш. пошли к усадьбе, где в избушке сами употребили наркотическое вещество, при этом Головизнин В.Ю. приготовил чеки для супружеской пары, один чек Ш. взял для своего знакомого, который жил у него. Речи о деньгах не было, но Ш. оставил деньги на тумбочке, которые Головизнин В.Ю. взял себе. Вечером эти деньги отдал С.М.Я., сумму не знает, и вернул ему часть не использованного наркотического вещества в пачке из-под сигарет.

Ш. наркотики не сбывал, лично его угощал, а для его знакомого давал порошок наркотического вещества, при этом Ш. не предлагал продавать наркотики.

Для поездки Головизнин В.Ю. не тратил деньги, вырученные от продажи наркотиков, так как эти деньги все уходили С.М.Я., у него были свои, он получал хорошую зарплату и кроме этого многие жители сдают жилье отдыхающим, поэтому с деньгами проблем нет.

Откуда брал деньги С.М.Я., не спрашивал, в основном разговор о деньгах заходил тогда, когда заканчивались наркотики, и нужно было приобретать еще. Собирали деньги за проданные в долг дозы. Когда с С.М.Я., вместе употребляли наркотическое вещество, он сказал, что потратился для приобретения наркотического вещества и предложил помочь ему продать тот наркотик, который у него был уже на тот момент, но он не предлагал заняться сбытом наркотического вещества на постоянной основе, кроме того, С.М.Я. сказал, что если Головизнин В.Ю. поможет ему, то сможет сам бесплатно употреблять наркотическое вещество, он не мог от такого предложения отказаться.

По поселку в основном передвигались пешком, иногда на мотоцикле С.М.Я.

Когда Головизнина В.Ю. задержали, на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения не возили, чувствовал действие наркотиков, всегда состояние эйфории заканчивается состоянием ломки, поэтому и в момент задержания и после чувствовал себя ненормально, когда закончилось действие наркотического вещества, стало выворачивать суставы, и, вообще, было общее состояние болезненное, была температура, повышенное потоотделение, медицинская помощь не оказывалась, не просил об этом.       

Считает, что наркотического вещества изъятого в помещении было больше, чем осмотрено в вещественных доказательствах и цвет вещества в одном из чеков, осмотренных в судебном заседании, совсем не тот, что употребляли в то время, так как цвет наркотического вещества, который употребляли, всегда был одинаковым.

На следствии говорил, что реализовывал чек, не факт, что это было, так как тогда не знал, когда была первая закупка.

На следствии пояснял, что С.М.Я. много задолжал за наркотики и ему предложили продать мотоцикл за долги, потому что где наркотики там везде долги, но С.М.Я. не говорил, что хочет продать мотоцикл. От Головизнина В.Ю. инициатива на продажу наркотиков ни разу не исходила.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия Головизниным В.Ю., который пояснил, что в вечернее время он встретил С.М.Я., с которым совместно употребили наркотическое вещество, которым его угостил С.М.Я., который рассказал, что у него есть знакомый, у которого есть возможность приобретать наркотическое вещество оптом. С.М.Я. предложил Головизнину В.Ю. заняться продажей наркотического вещества и с этого Головизнин В.Ю. может иметь дозу наркотика бесплатно. Так как Головизнин В.Ю. длительное время является потребителем наркотиков, он согласился. Через несколько дней, они встретились с С.М.Я., у которого был наркотик, это свертки из полиэтилена, перевязанные нитками. С.М.Я. сказал, что данные пятаки надо расфасовать на «чеки». Наркотики по месту жительства не хранили, с собой его не носили, чтобы их не поймали. Он в тот период времени работал, рядом с цехом есть сторожка, которое они использовали в своих целях, в ней употребляли наркотическое вещество, так же в ней расфасовывали наркотик на «чеки».

С С.М.Я. общались по сотовому телефону, никогда не говорили конкретно о наркотическом веществе, то есть слово «наркотик» никто из них не называл, пользовались общими словами, понимая при этом друг друга.

наркотическое вещество они с С.М.Я. продавали. Перед тем как продать наркотическое вещество, Головизнин В.Ю. созванивался с С.М.Я., они договаривались встретиться, так как он сам наркотическое вещество из тайника не доставал, они это делали вместе с С.М.Я. Так как наркотическое вещество приносил С.М.Я., то Головизнин В.Ю. сам им не распоряжался, он обязательно спрашивал, говорил, сколько берет наркотического вещества и кому, спрашивал, где находится С.М.Я. С ним Головизнин В.Ю. постоянно встречался, передавал ему деньги, полученные от продажи наркотического вещества, некоторые с ними рассчитывались не сразу, кому-то они давали в долг, кого-то просто угощали. Головизнин В.Ю. понимал, что наркотическое вещество необходимо продавать, собирать деньги, так как следующую партию надо было на что-то покупать. Они вместе с С.М.Я. обзванивали лиц, которым продавали наркотическое вещество, собирали долги, так как С.М.Я. говорил, что с него знакомый трясет денег.

наркотическое вещество Головизнин В.Ю. продавал своим знакомым, сумму ему назвал С.М.Я., так как ему тоже назвали эту сумму. Одними из постоянных клиентов у Головизнина В.Ю. были «очкарики» - это муж с женой, Е. и И., которые продавали на рынке очки и другую мелочь. Ему часто звонила Е., спрашивала про наркотическое вещество. Головизнин В.Ю. им продавал наркотическое вещество «чеками», а когда наркотика было мало, то продавал дозами в шприцах, которые делал сам. Е. с ним рассчитывалась сразу, но иногда Головизнин давал ей в долг. наркотического вещества продавал своему знакомому Ш., точнее не продавал, а угощал его, денег с него не брал.

Обычно из тайника они с С.М.Я. вместе брали «чеки» с наркотическим веществом, по 2-3 чека, больше не брали. После продажи Головизнин В.Ю. отдавал деньги С.М.Я., вырученные от продажи наркотического вещества. Иногда они вместе с С.М.Я. употребляли наркотическое вещество.

в вечернее время, точно дату и время не помнит, ему позвонил Ш. и спросил, есть ли у него что-либо, подразумевая наркотическое вещество. Головизнин В.Ю. ему ответил, что перезвонит ему позже, так как на тот момент у него с собой не было. Они договорились встретиться позднее у магазина. Головизнин В.Ю. сразу же перезвонил С.М.Я., спросил, где тот находится и предложил встретиться у него на работе, так как наркотическое вещество хранился там. При встрече С.М.Я. ему отдал один «чек», они вместе употребили наркотик, а после этого Головизнин В.Ю. пошел на встречу с Ш.. Они встретились у магазина. Головизнин В.Ю. передал Ш. «чек», который ему дал С.М.Я., но Головизнин В.Ю. не помнит, чтобы Ш. отдавал ему деньги. Возможно, и отдавал, но он его обычно просто угощал.

Распродав весь наркотик, С.М.Я. сказал, что нужно ехать за наркотическим средством, и отвезти деньги за предыдущую партию. Часть наркотического средства из предыдущей партии они с С.М.Я. употребили сами, а часть продали, но у них не хватало денег, так как они давали в долг или просто угощали своих знакомых.

С.М.Я. попросил КА. свозить, но последний сказал, что сам поехать не может, что может дать свой автомобиль. С.М.Я. попросил своего знакомого О. свозить на машине КА.. они выехали. Как Головизнин понял, ни КА., ни О. С.М.Я. не сказал истинной цели, зачем они едут. Головизнин В.Ю. парням тоже ничего не говорил, хотя знал, что они едут за наркотическим средством. Как только они выехали, то С.М.Я. с кем-то разговаривал по телефону, называл по имени «С.», сообщил, что он уже едет. По разговору он понял, что С.М.Я. разговаривал со своим знакомым, который давал наркотик.

Головизнин В.Ю. не может сказать, в какой именно район они заехали, дорогу показывал С.М.Я., он плохо ориентируется. Они остановились возле какого-то магазина, С.М.Я. ушел, а он остался в машине, чтобы не вызывать подозрений у О., так как С.М.Я. сказал, что повез документы, которые надо передать в университет. С.М.Я. не было около 30-40 минут, затем он вернулся, и они поехали домой. По дороге они с С.М.Я. употребили наркотическое средство, но О. об этом ничего не знал, он остановился у кафе, пошел выпить кофе, а они с С.М.Я. в это время остались в машине и употребили вдвоем наркотическое средство. наркотик у С.М.Я. был в «пятаках», сколько именно было «пятаков», Головизнин В.Ю. не видел, так как С.М.Я. достал только один пятак, из которого они взяли наркотическое средство для личного употребления. Утром они вернулись домой, разъехались по домам, наркотик остался у С.М.Я.

ему позвонил Ш. и спросил про наркотик. Головизнин В.Ю. предложил встретиться у его дома. Ш. пришел к его дому, Головизнин В.Ю. позвонил С.М.Я., так как у него не было наркотика, они договорились встретиться, С.М.Я. подъехал к месту встречи на автомобиле, за рулем был КА.. С.М.Я. передал ему пачку из-под сигарет, внутри которой был наркотик. После этого Головизнин В.Ю. и Ш. пришли в квартру, где Головизнин открыл пачку с наркотическим средством. Головизнин В.Ю. взял один «пятак» и из него сделал несколько «чеков». Один «чек» Головизнин В.Ю. отдал Ш., также из данного пятака Головизнин В.Ю. приготовил раствор наркотического средства, который они вместе употребили. Также он сделал один или два «чека» для «очкариков», сейчас точно не помнит, а остальное обратно завязал в «пятаке». Все «пятаки» и «чеки» Головизнин В.Ю. сложил в пачку из-под сигарет. После этого Ш. ушел. В тот же вечер подсудимый встретился с С.М.Я. и вернул ему наркотик. А если у него были деньги, то он их отдал С.М.Я.. Какую именно сумму - не помнит. У них с С.М.Я. были хорошие отношения, они друг другу доверяли, поэтому М. считал деньги только тогда, когда нужно было их возвращать за наркотик.

Парень, который давал им наркотическое средство постоянно требовал возврата денег, а они не знали где их взять, так как последняя партия, которую они привезли, была плохого качества. Данный наркотик у них плохо расходился, они сами много употребили, часть раздали знакомым, так как за такое качество люди не хотели давать денег, было много претензий со стороны потребителей наркотического средства.

С.М.Я. рассказал, что ему предлагают продать мотоцикл, они задолжали достаточно большую сумму денег парню, за предыдущие партии, так как часть наркотического средства они сами употребили, а употреблять они стали намного больше. Где найти денег - они не знали, а деньги парень, по имени А., требовал постоянно, об этом ему говорил С.М.Я.

Сам С.М.Я. продавать мотоцикл не собирался, но рассчитываться с долгами как-то надо было. в обеденное время он Головизнин В.Ю. позвонил С.М.Я., спросил, где тот находится, он ему ответил, что у нотариуса переписывает мотоцикл. Головизнин В.Ю. понял, что С.М.Я. согласился отдать мотоцикл за долги. В тот же день, С.М.Я. достал из кармана пакет, внутри был еще один пакет, а в нем был наркотик в виде порошка. С.М.Я. сказал, что отдал свой мотоцикл А., а ему тот дал наркотическое средство. Из пакета они немного взяли для личного употребления, а также для продажи. А основную часть данного наркотического средства они спрятали в чайник. Чайник они поставили к дальней стенке помещения. Данную крупную партию не стали расфасовывать, так как решили брать понемногу, чтобы не привлекать внимания, продавать понемногу.

в вечернее время, они созвонились с С.М.Я. и договорились встретиться у его дома, чтобы пойти. они вместе с С.М.Я. проходили мимо магазина, встретили Ш., который спросил, есть ли у них наркотическое средство, он ни к кому конкретно не общался, а спросил у них двоих. С.М.Я. отдал ему «чек». Ш. отдал С.М.Я. деньги, но в какой сумме, он не знает, так как Головизнин В.Ю. их не разворачивал и не пересчитывал, а сразу y6paл. С.М.Я. отдал ему деньги, так как они собирались зайти в магазин. Через непродолжительное время Головизнина В.Ю. и С.М.Я. задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где при личном досмотре у него изъяли сотовый телефон, а также отрезки фольги от пачки сигарет. Данные отрезки фольги Головизнин coбpaл специально, чтобы в дальнейшем делать из них «чеки», в которые расфасовывать наркотик. С.М.Я. тоже собирал фольгу от пачек сигарет, так как в этот раз у них было много наркотического вещества и фольги нужно много.

Головизнин В.Ю. осознал, что они незаконно сбывали наркотическое вещество, он раскаялся и рассказал оперативным сотрудникам, что у него спрятан наркотик. Он написал заявление, что согласен сам показать место, где хранится. Головизнин В.Ю. вместе с сотрудниками милиции приехали, где добровольно показал и выдал наркотик, который они прятали с С.М.Я. Сотрудники милиции изъяли из помещения из чайника пакет, внутри которого был прозрачный пакет, а в нем наркотик в виде порошка. Также в пакете находился отрезок фольги. В содеянном раскаивается.

Подсудимым Головизниным В.Ю. не подтверждены данные показания, поскольку, как он пояснил, таковых он следователю не давал. При допросе следователем запись показаний осуществлялась в рукописной форме, однако ею были сделаны многочисленные исправления, а потому они договорились, что следователь перепечатает эти показания начисто. Через несколько дней она принесла отпечатанный протокол допроса, листы которого он подписал, не читая, поскольку доверял следователю.

Стороной защиты, в свою очередь, заявлено ходатайство о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством по данным основаниям, в связи с его подложностью, а также в связи с тем, что фактически при допросе не участвовала ранее назначенная и принимавшая участие в деле защитник Ерохина, а без надлежащих к тому оснований была привлечена защитник Гамбург О.Н.

Согласно положениям ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 указанной статьи, к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением следователя подозреваемому Головизнину В.Ю. назначена защитник - дежурный адвокат Ерохина Ю.В., с участием которой проведен допрос Головизнина в качестве подозреваемого, ему предъявлено, в этот день он допрошен в качестве обвиняемого, при этом сведения о заключении соглашения с адвокатом Ерохиной Ю.В., или иными защитниками-адвокатами Головизниным В.Ю. в материалах дела отсутствуют.

обвиняемым Головизниным В.Ю. подано следователю собственноручно написанное заявление, согласно которого он желает дать показания, права ему разъяснены, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого желает, чтобы его интересы защищала защитник Гамбург О.Н., при проведении указанного следственного действия воспользоваться услугами защитника Ерохиной не желает. При этом допрошенный в судебном заседании Головизнин В.Ю. пояснил, то заявление о замене защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. на Гамбург О.Н. им написано добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Постановлением следователя для защиты процессуальных прав Головизнина В.Ю. назначена дежурный адвокат Гамбург О.Н.

Как защитник Ерохина Ю.В., так и защитник Гамбург О.Н. назначены Головизнину В.Ю. следователем на основании мотивированных постановлений, замена защитника осуществлена на основании добровольного волеизъявления обвиняемого, при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о несоответствии данных действий следователя требованиям ст. 50, 51 УПК РФ и, соответственно, о нарушении прав на защиту обвиняемого, вследствие чего доводы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. в данной части являются несостоятельными.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания вышеуказанного дополнительного допроса обвиняемого Головизнина В.Ю. недопустимым доказательством вследствие его подложности.

Как следует из формы и содержания данного процессуального документа, дополнительный допрос обвиняемого Головизнина В.Ю. был осуществлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ. При этом закон не содержит запрета на составление протокола только в рукописной, либо только в печатной, либо в комбинированной форме. Также закон не запрещает использовать следователю черновые записи показаний при допросе с их последующим оформлением в печатном виде. Сама по себе запись в протоколе допроса о неприменении технических средств, при наличии печатного текста показаний, не может свидетельствовать о незаконности следственного действия, поскольку из содержания ч. 4 ст. 190 УПК РФ следует, что сведения о технических средствах подлежат указанию в протоколе в случае, если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио и (или) видеозапись, киносъемка.

Перед началом допроса Головизнину В.Ю. было надлежащим образом разъяснено, в чем он обвиняется, были разъяснены все права, он был надлежащим образом уведомлен о наличии права не давать против себя показания, кроме того, Головизнину В.Ю. было также разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса, в ходе допроса либо по окончании него, каких - либо заявлений, как от обвиняемого, так и от защитника не поступало. Правильность занесенных в протокол показаний подтверждена как подписью защитника, так и подписью самого обвиняемого на каждой странице протокола.

При таких обстоятельствах суд находит указанный протокол допроса допустимым доказательством, и с учетом того, что изложенные в нем сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, принимает его доказательственное значение в части подтверждения виновности подсудимых.

Позицию подсудимого, оспаривающего оглашенные показания, суд находит направленной на свою самозащиту от предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого Головизнина В.Ю. о его непричастности к совершению преступления, именно к незаконному сбыту наркотических средств, и его роли при этом, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимых Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд полагает недостоверными показания Бальдясова А.Ю. о том, что он не имеет никакого отношении к сбыту наркотических средств в районе, недостоверными показания Головизнина В.Ю. о том, что он не сбывал наркотические средства, а приобрел их у другого лица по просьбе закупщика на предоставленные последним денежные средства. Кроме того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимых Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. о том, что в качестве закупщика выступал Бондаренко. При этом суд расценивает данные показания Бальдясовым А.Ю., Головизниным В.Ю. как реализованное право подсудимых на защиту.

В тоже время суд считает достоверными и соответствующими действительности показаниями подсудимого Головизнина В.Ю. о том, что им было реализовано закупщику наркотическое средство.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства, имевшего место нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и несмотря на непризнание вины самим Бальдясовым А.Ю., Головизниным В.Ю., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Совершение Головизниным В.Ю., Бальдясовым А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями С.М.Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым он показал, что с Бальдясовым А. он знаком. Раньше тот проживал, но они не общались, так как Бальдясов младше его. Более тесно они стали общаться с лета. Примерно Бальдясов с семьей переехал. В настоящее время он там проживает. у Бальдясова А.Ю. проживает бабушка, к которой последний приезжал в гости, они встречались, общались.

С.М.Я. был на сессии, общался с Бальдясовым А.Ю., они созванивались, но не встречались, так как жили в разных районах города.

С.М.Я. попробовал наркотическое средство.

В ходе общения с Бальдясовым А.Ю. ему стало известно, что тот тоже употребляет наркотики. Так как у Бальдясова А.Ю. всегда в наличии был наркотик, С.М.Я. стал обращаться к нему за наркотическим средством для личного употребления. Сначала он брал у Бальдясова А.Ю. наркотическое средство только для личного употребления, а позднее Бальдясов А.Ю. предложил заняться сбытом.

он приехал на своем мотоцикле, поехал в гости к своему знакомому Бальдясову А.. Они вместе употребили наркотическое средство, к тому моменту у него начала появляться зависимость к наркотикам. Иногда С.М.Я. брал наркотическое средство у Бальдясова А.Ю. в долг, если была возможность, то сразу же рассчитывался, но со временем потребности у него росли, и С.М.Я. не мог с ним рассчитаться. В ходе разговора Бальдясов А.Ю. рассказал, что он имеет возможность приобретать наркотическое средство, но не рассказал, где и у кого именно он берет наркотическое средство. Бальдясов А.Ю. предложил С.М.Я. заняться сбытом наркотического средства, сказал, что это очень выгодно. Можно быстро заработать денег, не прилагая особых усилий, да к тому же самому получать дозу для личного употребления. Бальдясов А.Ю. в основном был заинтересован с финансовой стороной вопроса, так как С.М.Я. ему был должен, и он все разговоры сводил к деньгам, потому что он говорил, что С.М.Я. может продать наркотик, получить за это деньги, при этом он может сам употреблять наркотическое средство бесплатно.

Бальдясов А.Ю. сказал, что было бы хорошо, если продавать наркотическое средство между своими знакомыми. Так как в тот период времени С.М.Я. уволился с работы, а новой работы еще не успел найти, то он решил попробовать продавать наркотическое средство. С.М.Я. не знал, кому можно было предложить продать наркотическое средство, так как у него был небольшой опыт употребления наркотического средства. Бальдясов А.Ю. сказал, что нужно привлечь человека, который бы сам употреблял наркотики на протяжении длительного времени, так как у такого человека всегда есть такие знакомые, употребляющие наркотики.

С.М.Я. ничего конкретно ему не ответил, но и отказываться не стал. Приехав домой, дня через два С.М.Я. встретил своего знакомого Головизнина В. и рассказал ему о разговоре с Бальдясовым А.Ю. С.М.Я. знал, что Головизнина В.Ю является потребителем наркотиков. С.М.Я. с Головизниным В.Ю. ранее много не общался, знал его как жителя поселка, тот старше по возрасту. Он решил обратиться к Головизнину В.Ю., так как он давно живет в поселке, сам давно употребляет наркотики и знает многих наркоманов в поселке, достаточно общительный, простой парень. Головизнин В.Ю. выслушал предложение, которое ему предложил Бальдясов А.Ю., и согласился, при этом сказал, что найдет людей, кому продавать наркотическое средство.

в вечернее время приехал Бальдясов А.Ю., остановился в квартире, где они сами ранее проживали. Бальдясов А.Ю. его заранее не предупреждал, что приедет. Только когда уже приехал в поселок, то сообщил, что находится и предложил встретиться. С.М.Я. пришел к нему в квартиру, где тот остановился. При встрече Бальдясов А.Ю. достал сверток из полиэтилена, перевязанный нитками, так называемый «пятак», в котором находился наркотическое средство. В данном свертке, со слов Бальдясова А.Ю. находится наркотическое средство, из-за этого он так и называется. С.М.Я. не помнит, откуда именно Бальдясов достал данный «пятак». Они с Бальдясовым употребили наркотическое средство, С.М.Я. укололся, а Бальдясов А.Ю. нюхал наркотическое средство. После этого Бальдясов А.Ю. показал, как нужно расфасовывать наркотическое средство, а именно, как и сколько насыпать, как заворачивать. Бальдясов пояснил, что надо заворачивать в «чеки». «Чек» - это фольга от сигарет. Бальдясов сам показал, как нужно порвать фольгу, затем Бальдясов при помощи картонки, от пачки сигарет, насыпал в отрезки фольги наркотическое средство. Он не взвешивал, а просто насыпал на глаз», чтобы были одинаковые кучки. Бальдясов А.Ю. сказал, что именно так надо расфасовывать. Также он сказал, что данный «чек» необходимо продавать. Получившиеся чеки сложил в пустую пачку из-под сигарет. С одного пятака получилось 7 «чеков». В тот день С.М.Я. с собой наркотическое средство не брал, просто он сам употребил и ушел. Бальдясов А.Ю. с друзьями жили примерно 2-3 дня, в это время С.М.Я. приезжал к Бальдясову А.Ю. домой и брал наркотическое средство. Его С.М.Я. приобретал для себя, а также для своих знакомых, которые ему давали деньги и просили приобрести для них наркотическое средство. Ему Бальдясов А.Ю. давал наркотик бесплатно, деньги не спрашивал.

Сейчас С.М.Я. понимает, что Бальдясов А.Ю. это делал специально, чтобы у него появилась зависимость от наркотического средства, чтобы он постоянно у Бальдясова А.Ю. приобретал наркотик, а когда С.М.Я. не сможет отказаться от наркотика, то манипулировать им. С.М.Я. рассказал Бальдясову А.Ю., что нашел человека, кто поможет продавать наркотическое средства, то есть о Головизнине В.Ю., который является потребителем наркотиков уже длительное время, у него много знакомых и он согласился продавать с ними наркотическое средство.

Перед отъездом Бальдясов А.Ю. позвонил С.М.Я. и попросил приехать к нему домой, то есть в квартиру, где он останавливался на время. Когда С.М.Я. приехал к Бальдясову А.Ю., тот оставил ему имевшийся у него наркотик, то есть он оставил ему наркотик. Бальдясов А.Ю. говорил, что один «пятак» стоит, то есть за 6 «пятаков» С.М.Я. должен был Бальдясову А.Ю. передать. Из 6 «пятаков» может выйти 42 чека, однако Бальдясов А.Ю. сказал, что С.М.Я. ему должен, а остальную часть наркотического средство С.М.Я. и Головизнин В.Ю. могут употребить лично. Бальдясов А.Ю. сказал, что если С.М.Я. будет продавать «чеками», то будет выгоднее для него, а именно - у С.М.Я. будут деньги и бесплатно наркотическое средство для личного употребления. Бальдясов А.Ю. сказал, что через пару дней позвонит.

Они с Бальдясовым А.Ю. общались по сотовому телефону, Бальдясов А.Ю. пользовался разными номерами, у С.М.Я. в телефоне были сохранены номера, под разными именами, например «С.». Это С.М.Я., делал специально, чтобы не путаться. Бальдясов А.Ю. звонил с разных номеров, иногда он посылал С.М.Я. сообщение с просьбой перезвонить, что он и делал, иногда Бальдясов А.Ю. звонил с телефона какого-нибудь своего знакомого. В один час он мог позвонить с разных номеров, это он делал специально, он конспирировался. Бальдясов А.Ю. говорил, чтобы С.М.Я. тоже поменял номер или, чтобы у него тоже было два номера. Но С.М.Я. не стал этого делать, так как посчитал, что это лишнее. В разговоре по сотовому телефону, они никогда не говорили конкретно о наркотике, то есть слово «наркотическое средство» никто из них не называл, пользовались своим сленгом, разговаривали только о наркотиках, о деньгах, которые он С.М.Я. должен передать за наркотическое средство, о встрече и так далее, то есть у них были только деловые отношения. Никаких других общих тем, знакомых, у них не было. Бальдясов А.Ю. вообще скрытный, высокомерный, друзей у него очень мало, ведет закрытый образ жизни. Даже у себя он мало с кем общается. Бальдясов А.Ю. просил С.М.Я., чтобы тот был осторожен, не называл его по имени, когда с ним общались по сотовому телефону. Бальдясов А.Ю. никогда не говорил С.М.Я., когда он приедет. Обычно Бальдясов А.Ю. сам звонил ему, спрашивал как дела, когда С.М.Я. привезет деньги, он всегда интересовался деньгами. Бальдясов А.Ю. звонил ему С.М.Я. на сотовый телефон, говорил об одном, тут же через 10 минут перезванивал с другого телефона, спрашивал, где С.М.Я. находится, с кем и предлагал встретиться. С.М.Я. даже не подозревал, что тот уже находится.

Бальдясов А.Ю. знал, что он С.М.Я. рассказал Головизнину В.Ю. о сбыте наркотика. Головизнин В. и Бальдясов А. между собой не общались, с Бальдясовым А.Ю. С.М.Я. общался один. Головизнин В.Ю. также знал, что С.М.Я. берет наркотическое средство у Бальдясова А.Ю., что Бальдясов А.Ю. привозил наркотик. Все финансовые вопросы он решал с Бальдясовым А.Ю., Головизнин В.Ю. помогал реализовывать наркотическое средство среди лиц, употребляющих наркотики, а деньги, вырученные от продажи наркотического средства, передавал ему С.М.Я., а он их накапливал и передавал Бальдясову А.Ю. У них с Головизниным В.Ю. была одна выгода, они имели наркотическое средство бесплатно для личного употребления.

Им с Головизниным В.Ю. хорошо было известно, что продажа наркотиков - это незаконно и уголовно наказуемо, поэтому продажу наркотического средства они начали с опаской, наркотики по месту жительства они не хранили, с собой их не носили. С.М.Я. в тот период времени не работал, а Головизнин В.Ю, работал цехе. Рядом с цехом есть сторожка, они решили использовать ее, в ней употребляли наркотик, так же они в ней расфасовывали его на «чеки», и оставляли в банке. Данная сторожка закрывается на замок, и посторонние к ней доступ не имеют.

Оставленные Бальдясовым А.Ю. «пятаки» С.М.Я. и Головизин В.Ю.,, вдвоем расфасовали на «чеки». Часть наркотического средства, они употребили сами, а часть вместе с Головизниным В.Ю. продали.. Так как помещение закрывалась на ключ, а доступ к ключу был у Головизнина В.Ю., то перед тем как продать наркотическое вещество, они с Головизниным В.Ю. созванивались, договаривались встретиться, так как сам Головизнин В.Ю. наркотик из тайника не доставал, они это делали вместе. Когда С.М.Я. был занят или находился где-то далеко, то Головизнин В.Ю. обязательно спрашивал, говорил, сколько берет наркотического средства и кому, спрашивал, где С.М.Я. находится. С Головизниным В.Ю. они постоянно встречались, тот ему передавал деньги, полученные от продажи наркотического средства, правда, с ними некоторые рассчитывались не сразу, кому-то давали наркотическое средство в долг, кого-то просто угощали.

Головизнин В.Ю. продавал наркотическое средство, кому он продавал, С.М.Я. сказать не может. С.М.Я. также продавал наркотическое средство своим знакомым. Он в основном угощал наркотиком, а не продавал. наркотическое средство продавал хорошо знакомым лицам. Обычно из тайника они с Головизниным В.Ю. вместе брали «чеки». То есть они брали по 2-3 чека, больше не брали. После продажи Головизнин В.Ю. отдавал ему деньги, вырученные от продажи наркотика, так как деньги С.М.Я. должен был вернуть Бальдясову А.Ю. Иногда они вместе с Головизниным В.Ю. употребляли наркотическое средство.

когда Бальдясов А.Ю. оставил ему С.М.Я. наркотическое средство, то С.М.Я. ему должен был вернуть. Бальдясов А.Ю. сказал, что данную партию наркотика они должны продать за 2-3 дня, то есть через 2-3 дня они должны были ему вернуть деньги. Вырученные деньги от продажи наркотического средства С.М.Я. должен был передать Бальдясову А.Ю.

Бальдясов А.Ю. позвонил ему и спросил, когда С.М.Я. сможет отправить деньги, он настаивал на том, чтобы тот отправил ему деньги либо автобусом, либо чтобы приехал к нему сам. С.М.Я. ответил, что постарается приехать к нему. Но в дальнейшем не смог найти транспорта, и они с Бальдясовым А.Ю. договорились, что С.М.Я. передаст деньги через водителя автобуса, которые соглашаются передать деньги, там обучаются студенты, и родители часто отправляют деньги, сумки, посылки. Они тоже решили этим воспользоваться. За услуги водителю платили. С.М.Я. давал водителю автобуса номер телефона Бальдясова А.Ю., говорил его имя и фамилию, отдавал деньги. После этого С.М.Я. звонил Бальдясову А.Ю., сообщал, каким автобусом отправил деньги. Затем отправлял ему sms сообщение с номером телефона водителя и номером автобуса. А дальше Бальдясов А.Ю. сам созванивался с водителем. С.М.Я. помнит, когда именно и сколько денег отправил Бальдясову А.Ю. таким образом.

Продавал ли Бальдясов А.Ю. наркотическое средство в, он не знает, ему об этом не известно, возможно, что продавал, так как у него в поселке есть знакомые, и он сам кому-нибудь мог продать наркотическое средство.

в вечернее время Бальдясов А.Ю. позвонил ему на сотовый телефон, интересовался, как у С.М.Я. дела, что означало - продал ли он наркотическое средство, спрашивал про деньги. С.М.Я. сообщил, сколько у него имеется денег в наличии, что еще не вся сумма собрана. Бальдясов А.Ю. сказал, чтобы отправлял ту сумму, которая есть. А также как можно скорее отправлял оставшиеся деньги и после этого Бальядсов А.Ю. обещал отправить ему следующую партию наркотика.

На следующий день Бальдясов А.Ю. вновь звонил ему, просил, чтобы С.М.Я. приехал к нему на мотоцикле, что это удобно и для С.М.Я. и для него, что так быстрее и без проблем, никого просить не надо, да и на мотоцикле можно съездить за наркотическим средством.

Бальдясов А.Ю. его торопил, постоянно спрашивал про деньги. С.М.Я. ответил, что на мотоцикле не сможет поехать, что это далеко и тяжело туда и обратно на мотоцикле ехать. Тогда Бальдясов А.Ю. сказал, чтобы С.М.Я. ему деньги отправил автобусом, но при этом настаивал, чтобы С.М.Я. сам к нему приехал на машине. С.М.Я. ответил, что приедет на мотоцикле, но после позвонил и рассказал историю, что доехал, а там милиция и он дальше не поехал и вернулся назад. Бальдясов А.Ю. стал вновь настаивать, чтобы С.М.Я. приехал к нему на машине и привез денег от продажи наркотика.

Так как Бальдясов А.Ю. настаивал, да к тому же у них с Головизниным В.Ю. закончился наркотик, то они решили сами ехать. С.М.Я.. попросил своего знакомого КА. свозить, для какой цели не объяснял. КА. пояснил, что сам поехать не может, что может дать свой автомобиль. С.М.Я. попросил своего знакомого О. свозить на машине КА.. Парням не объяснял, к кому и зачем он едет. С.М.Я. сказал им, что нужно срочно отвезти документы в университет, парни знали, что он обучается заочно. Парни ничего не заподозрили. Ни О., ни К. наркотики не употребляют. он совместно с Головизниным В.Ю. и О. на автомобиле КА. поехали. С собой С.М.Я. повез деньги, которые выручил от продажи очередной партии наркотического средства, чтобы передать их Бальдясову А.Ю. С.М.Я. остался Бальдясову А.Ю. должен.

они приехали домой к Бальдясову А.Ю. Точнее, парни к его дому не подъезжали. С.М.Я. попросил остановиться у магазина, в районе дома Бальдясова А.Ю., а сам пешком дошел до его дома. Головизнин В.Ю. остался в машине с О., чтобы не вызывать у него никаких подозрений, с собой он специально взял пакет с какими-то ненужными бумагами, чтобы все было правдоподобно, что привез документы для университета. Придя к Бальдясову, С.М.Я. зашел в ограду дома, отдал Бальдясову А.Ю. имеющиеся у него деньги, а тот отдал 8 «пятаков». «Пятаки» - это свертки из, перевязанные нитками. С.М.Я. вернулся примерно через 30-40 минут в машину к парням, и они поехали домой. По дороге домой они с Головизниным В.Ю. употребили наркотическое средство, но О. об этом ничего не знал, он остановился у кафе, пошел выпить кофе, а С.М.Я. с Головизниным В.Ю. в это время остались в машине и употребили вдвоем наркотическое средство.

Когда С.М.Я. разговаривал с Бальдясовым А.Ю. по телефону, то постоянно упоминал какого-то мужчину или парня, называя его «он», никаких имен, фамилий не говорил. То есть Бальдясов А.Ю. говорил, что «спросит у него», что «ему нужна вся сумма», что «поговорит с ним». То есть Бальдясов А.Ю. постоянно ссылался на какое-то лицо, хотя С.М.Я. думает, что никакого лица не было, Бальдясов А.Ю. это делал специально, чтобы ввести его в заблуждение. Так как иногда С.М.Я. спрашивал у Бальдясова А.Ю., договорился ли он со своим человеком, подразумевая наркотическое средство. Бальдясов А.Ю. переспрашивал, с кем он договорился, о чем договорился, но тут же спохватившись, говорил, что все нормально, что обо всем договорился.

Утром они вернулись домой, после этого они разошлись по домам и легли спать. Когда они поехали, то С.М.Я. специально отключил телефон, чтобы ему никто не звонил, и никто не знал, где он находится.

Партию наркотика, которую они привезли с Головизниным В.Ю., они также продали среди своих знакомых.

в какое именно время - он уже не помнит, они с Головизниным В.Ю. взяли несколько «чеков» наркотика с собой для личного употребления, а также для продажи. С.М.Я. сложил «чеки» с наркотическим средством в пачку из-под сигарет и носил в кармане. С.М.Я. позвонил Головизниин В.Ю. и предложил встретиться. По телефону они договорились встретиться, также Головизнин В.Ю. сказал, что идет с Ш. С.М.Я. понял, что им нужен наркотик, так как Ш. сам до этого звонил С.М.Я., но тот не понял, что это он звонит. Они встретились, недалеко от дома С.М.Я. В тот момент С.М.Я. катался на автомобиле с КА.. Они встретились с Головизниным В.Ю., которому он передал пачку из-под сигарет, в которой был наркотик. С.М.Я. сейчас не помнит, сколько именно было в пачке «чеков». С Головизниным В.Ю. они договорились встретиться позже. Головизнин В.Ю. и Ш. ушли вниз по улице, а он с КА. уехал кататься дальше. Спустя через час или полтора они встретились с Головизниным В.Ю., тот рассказал, что продал Ш. «чек» с наркотическим средством. С.М.Я. уже не помнит, какую сумму ему отдал тогда Головизнин В.Ю.. У них с Головизниным В.Ю. были хорошие отношения, они друг другу доверяли, поэтому он не пересчитывал деньги. Он их просто собирал, чтобы передать Бальдясову А.Ю.

У Головизнина В.Ю. были постоянные покупатели, которых он называл «очкарики». Это муж с женой, которые торговали очками и всякими безделушками на рынке. Они достаточно надоедливые и постоянно звонили то один, то другой Головизнину В.Ю. Об этом С.М.Я. известно, так как Головизнин В.Ю. сам ему звонил и говорил, что «очкарики» просят наркотическое средство. По телефону с Головизниным В.Ю. они тоже использовали свой сленг, то есть слово наркотик никогда не называли.

Партия, которую они с Головизниным В.Ю. привезли, которую ему передал Бальдясов А.Ю., была плохого качества, поэтому продавать его было очень тяжело, было много претензий со стороны потребителей наркотика. днем Бальдясов А.Ю. прислал смс-сообщение, с просьбой перезвонить. Он вообще часто так делал. С.М.Я. сам перезвонил Бальдясову А.Ю. и сообщил о плохом качестве наркотика. Бальдясов А.Ю., как обычно, стал спрашивать у С.М.Я. про деньги. С.М.Я. ему объяснил, что качество плохое, что наркотическое средство этот не расходится, но Бальдясов А.Ю. его не слушал, а все время говорил про деньги, когда и как С.М.Я. отправит ему деньги.

В телефонном разговоре Бальдясов А.Ю. требовал у него деньги за 8 «пятаков» (это около 42 «чеков», ), которые С.М.Я. должен был ему вернуть. С.М.Я. понимал, что деньги Бальдясову А.Ю. нужны для приобретения очередной партии наркотика. Но данную сумму денег они с Головизниным В.Ю. не смогли собрать. При очередном разговоре Бальдясов А.Ю. потребовал, чтобы С.М.Я. снял с учета свой мотоцикл, так как он решил, что на мотоцикле удобнее и безопаснее приобретать и перевозить наркотическое средство, чем на автомобиле. Кроме того, его мотоцикл служил залогом возврата денег за 8 «пятаков», переданных ему Бальдясовым А.Ю. для сбыта.

Инициативы о продаже мотоцикла от него никогда не исходила, в связи с возникшим долгом перед Бальдясовым А.Ю., за продажу наркотического средства, который постоянно рос, так как они с Головизниным В.Ю. стали употреблять больше наркотического средства, да к тому же наркотик был плохого качества, а некоторым они давали наркотическое средство в долг и им не всегда вовремя отдавали деньги, и продавать наркотическое средство, как Бальдясов А.Ю. планировал, у них не получалось. С.М.Я. понимал, что должен Бальдясову А.Ю. большую сумму денег, поэтому согласился отдать свой мотоцикл, оформив доверенность. Никакой купли-продажи мотоцикла у них с Бальдясовым А.Ю. не было, денег С.М.Я. не получал. Кроме того, Бальдясов А.Ю. сам говорил по телефону, что мотоцикл удобно использовать при приобретении наркотика. Поэтому, для общего их дела, по требованию Бальдясова А.Ю., С.М.Я. согласился передать ему мотоцикл, оформив доверенность. С.М.Я. рассчитывал продать наркотику, передать деньги Бальдясову А.Ю. и при необходимости мотоцикл забрал бы себе.

ему позвонил Бальдясов А.Ю., спросил, чем С.М.Я. занимается, где находится. После чего сказал, чтобы он подъехал к нему домой. Бальдясов А.Ю. сообщил, чтобы С.М.Я. привез с собой «кухню», то есть шприц и бутылек, предназначенные для употребления наркотического средства. С.М.Я. все приобрел, поднялся в квартиру к Бальдясову А.Ю., где он был с парнем по имени С.. Данного парня С.М.Я. не знает, видел впервые. С.М.Я. прошел, Бальдясов А.Ю. сказал, что сейчас придет и попросил его подождать. С.М.Я. слышал, что Бальдясов А.Ю. вышел из квартиры. Бальдясов А.Ю. вернулся в квартиру примерно через 10 минут, прошел, неся в руке пакет. Он поставил данный пакет на стол. Горловина пакета была завязана узлом, Бальдясов А.Ю. сам развязал его, чтобы показать, что находится в пакете. Внутри пакета находился пакет, в котором был порошкообразный наркотик. С. рядом с ними в тот момент не было, он был в комнате.

Бальдясов А.Ю. сообщил, что в пакете находится наркотическое средство. Бальдясов А.Ю. наркотик ему не отдал, сказал, как только С.М.Я. оформит на него мотоцикл, так он отдаст ему наркотическое средство. Во время разговора по разрешению Бальдясова А.Ю. С.М.Я. взял немного наркотика, приготовил из него раствор наркотического средства и тут же употребил его. Бальдясов А.Ю. тоже употреблял наркотик. Также Бальдясов А.Ю. немного насыпал для себя, чтобы позже употребить наркотическое средство. После этого С.М.Я. ушел, с собой наркотик не брал.

в утреннее время, по указанию Бальдясова А.Ю., С.М.Я. на мотоцикле поехал, чтобы снять его с учета. В течение дня Бальдясов А.Ю. ему неоднократно звонил и спрашивал, когда С.М.Я. вернется, Бальдясов А.Ю. торопился, так как хотел уехать. Вернувшись, С.М.Я. сообщил Бальдясову А.Ю., что снял мотоцикл с учета.

На следующий день, в обеденное время, они с Бальдясовым А.Ю. поехали, где у нотариуса оформили генеральную доверенность на право управления и все сделки с мотоциклом. Насколько С.М.Я. помнит, Бальдясов А.Ю. заплатил за оформление доверенности. К нотариусу ездили вдвоем. После оформления они с Бальдясовым А.Ю. вернулись к нему в квартиру, где С.М.Я. передал Бальдясову А.Ю. все документы на мотоцикл, а Бальдясов А.Ю. отдал ему пакет с наркотиком. В этот раз Бальдясов А.Ю. из квартиры не выходил, он не обратил внимание, откуда Бальдясов А.Ю. достал пакет с наркотиком. Передача его происходила. С.М.Я., забрал пакет с наркотическим средством. Ключи от мотоцикла еще оставались у него. С.М.Я. с наркотическим средством съездил за Головизниным В.Ю., рассказал о наркотике и вдвоем поехали к Головизнину В.Ю. По обоюдному решению они решили убрать подальше с глаз пакет с наркотическим средством. В тот момент у Головизнина В.Ю. никто уже не жил, так как сезон уже закончился. Они вдвоем спрятали наркотическое средство в старом чайнике, который поставили под стул в дальнем углу помещения, расположенного у Головизнина В.Ю. С собой наркотическое средство они брать не стали. С.М.Я. должен был продать наркотическое средство, отдать деньги Бальдясову А.Ю., а после тот вернет ему мотоцикл.

После того, как Бальдясов А.Ю. отдал ему наркотическое средство, он вечером отдал Бальдясову А.Ю. ключ от мотоцикла, и тот с С. в тот же вечер уехал на мотоцикле. Они с Головизниным В.Ю. вечером пришли, отсыпали немного наркотика, который употребили сами, и немного кому-то из своих знакомых. Также ночью С.М.Я. позвонил Бальдясову А.Ю., поинтересовался, как они доехали на мотоцикле. Бальдясов сказал, чтобы они с Головизниным В.Ю. были аккуратнее, чтобы первое время не торговали много, а понемногу. Данную крупную партию не стали расфасовывать, так как решили брать понемногу, чтобы не привлекать внимания. они продали нескольким своим знакомым: Г.А., Г.М..

в вечернее время, они созвонились с Головизниным В.Ю. и договорились встретиться у его дома. Когда они вместе с Головизниным В.Ю. проходили мимо магазина, встретили Ш., который спросил, есть ли у них наркотическое средство. Тот и ранее спрашивал у них наркотическое средство, и они ему давали наркотическое средство. С.М.Я. достал и сразу же отдал Ш. «чек» с наркотиком. Тот отдал С.М.Я. деньги. Данные деньги С.М.Я. отдал Головизнину В.Ю., так как они собирались зайти в магазин. Головизнин В.Ю. шел с работы, поэтому он пошел домой переодеваться, а С.М.Я. и Ш. зашли в магазин, купили сигарет. После этого они с Ш. разошлись, в это время вышел Головизнин В.Ю., они пошли по улице, и их задержали сотрудники милиции.

Их доставили в отдел, где при личном досмотре у него изъяли сотовый телефон, а также отрезки фольги от пачки сигарет. Данные отрезки фольги С.М.Я. собрал специально, чтобы в дальнейшем делать из них «чеки», в которые расфасовывать наркотическое средство. Головизнин В.Ю. тоже собирал фольгу от пачек сигарет, так как в тот раз у них было много наркотика и фольги нужно много.

Аналогичные в целом показания С.М.Я. дал так же при допросе в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что наркотическое средство он продавал хорошо знакомым лицам, таким как Г.А., Г.М., М.В., Б.С., Я.В., Ш..

В судебном заседании С.М.Я. полностью подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний С.М.Я., у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется, а потому суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствам, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им.

В своих показаниях С.М.Я. последовательно опроверг заявления Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю. о непричастности последних к совершению инкриминируемого деяния, рассказав как о наличии у него, Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю. предварительной договоренности на сбыт наркотического средства, так и о роли каждого из них в сбыте наркотического средства, тем самым С.М.Я. изобличил Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Заявления подсудимых о ложности показаний С.М.Я. суд отвергает как недостоверные, поскольку они основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Изменение процессуального статуса С.М.Я. по настоящему уголовному делу не лишает суд возможности огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого или обвиняемого, составленные в рамках расследования основного уголовного дела, поскольку привлечение обвиняемого для дачи показаний, в качестве свидетеля по делу по обвинению иных лиц, с учетом того, что это же обвинение было предъявлено данному лицу, не лишает его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не свидетельствовать против себя в рамках этого обвинения при рассмотрении дела в ином производстве. Вследствие чего, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что оглашение показаний данного лица, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в случае его отказа от дачи показаний, не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, так как согласно положениям ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ в равной мере в качестве доказательств допускаются наряду с показаниями свидетелей, показания подозреваемого, обвиняемого. Доводы защиты о том, что в силу заключенного обвиняемым С.М.Я. досудебного соглашения о сотрудничестве он обязан давать показания в данном судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку взятая С.М.Я. на себя, в соответствии с заключенным соглашением, обязанность содействия, в частности, изобличению иных участников преступления, может быть выражена и путем подтверждения ранее данных им показаний, оглашенных в порядке и по основаниям, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством.

Заключение С.М.Я. досудебного соглашения не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, а также об оговоре им подсудимых Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности показаний С.М.Я. еще и в связи с тем, что они детально подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., показал, что ранее он употреблял наркотические средства. Также их употреблял Головизнин В.Ю., с которым у него были приятельские отношения. приобретал наркотики у С.М.Я., через Головизнина В.Ю., передавая последнему деньги, а Головизнин В.Ю., в свою очередь, передавал ему наркотики, которые брал у С.М.Я. Ш. брал наркотики как для себя, так и для других лиц. Договаривались обычно по телефону, используя при этом различные выражения. 2010 года у него жил парень по имени В.. Ш.за данные В. деньги приобрел через Головизнина В.Ю. наркотик, в виде маленького свертка, который он передавал В.. Встречались с Головизниным В.Ю., С.М.Я.. Откуда С.М.Я. и Головизнин В.Ю. брали наркотики, Ш. неизвестно, он об этом их не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ш., данные им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, в ходе которых он пояснял, что наркотические средства он начал употреблять, употреблял периодически, системы не было, после освобождения, употреблял наркотическое средство в течение одного месяца. Он употреблял наркотическое средство, который приобретал у С.М.Я., а также его угощал Головизнин В..

С Головизниным он знаком давно, у них с ним приятельские отношения, конфликтов не было, известно, что Головизнин В.Ю. употребляет наркотические средства., точно дату не помнит, Ш. увидел, что Головизнин В.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения. Ш. подошел к нему и спросил, есть ли у него что-нибудь, подразумевая наркотическое средство. В этот же день Головизнин В.Ю. пришел к нему домой и принес наркотическое средство в одноразовом шприце, денег Головизнину В.Ю. он не давал, тот его угостил. После этого Головизнин В.Ю. еще несколько раз угощал его наркотиком.

С С.М.Я. знаком давно, от кого-то из жителей поселка Ш. узнал, что С.М.Я. тоже употребляет наркотики. При встрече Ш. подошел к С.М.Я., спросил, «Есть ли у него что-нибудь», подразумевая наркотик. С.М.Я. ответил, что есть, они обменялись номерами сотовых телефонов. С.М.Я. сразу же сказал, что один «чек» стоит. В этот же день С.М.Я. ему перезвонил, и С.М.Я. назначил ему встречу. Они встретились, свидетель передал одну тысячу рублей, а С.М.Я. передал ему один «чек» наркотического средства. Насколько Ш. помнит, между пачкой из-под сигарет и упаковкой находился один «чек», который последний отдал ему. Места встречи с С.М.Я. у них были разные, эти места называл сам С.М.Я.. Таким образом, Ш. приобретал у С.М.Я. наркотическое средство раза 2-3 не более. Хотя он спрашивал про наркотическое средство, С.М.Я. отвечал, что у него нет, то обещал перезвонить и после этого терялся.

он познакомился с парнем по имени В.. С его слов стало известно, что В. употребляет наркотики. Как-то раз В. спросил, знает ли он, где можно приобрести наркотики. Ш. сказал, что попробует ему помочь. На тот момент он уже знал, что наркотическое средство можно приобрести у Головизнина В.Ю. или С.М.Я. Ш. позвонил Головизнину В.Ю. и спросил «что-нибудь подлечиться», подразумевая наркотическое средство. позвонил Головизнин В.Ю., и они договорились встретиться у магазина. Обычно Ш. звонил Головизнину В.Ю., спрашивал у него про наркотическое средство, последний никогда сразу не говорил, есть у него или нет наркотики, он говорил, что узнает. Ш. понял, что наркотики обычно были у С.М.Я., либо тот ими распоряжался.

Ш. договорился встретиться с парнем по имени В. у магазина, расположенном в доме. При встрече с В. последний передал ему деньги. Они договорились встретиться с В. на том же месте, немного позднее. После этого Ш. вновь набрал Головизнина, тот ответил, что уже подходит. Они встретились с Головизниным у дома, чтобы не передавать наркотики на улице, они зашли в первый подъезд этого дома. В подъезде Головизнин В.Ю. отдал ему один «чек» наркотическое средство, достав его из пачки сигарет, точнее «чек» лежал между пачкой и упаковкой. После того, как он отдал наркотическое средство, Ш. отдал ему деньги, которые передал В.. После этого они разошлись. Ш. встретился с В. и передал ему «чек» с наркотиком, который продал Головизнин В.Ю. Тот переживал, что отдает «чеком», а не готовым раствором. Обычно Головизнин В.Ю. сразу готовил раствор наркотика, и отдавал уже шприц с раствором наркотического средства.

Примерно через неделю, к нему обратился В., который до этого отдыхал у него. В. сказал, что болеет и спросил, не может ли Ш. помочь ему купить наркотическое средство. Ш. сказал, что спросит у людей. На тот момент Ш. уже знал, что Головизнин В.Ю. и С.М.Я. продают наркотическое средство, так как Ш. сам к ним несколько раз обращался за наркотическим средством. Он позвонил С.М.Я., спросил, есть ли у него что-нибудь, подразумевая наркотик. С.М.Я. сказал, что у него ничего нет, и отключился. Затем примерно через 3-5 минут С.М.Я. сам перезвонил, извинился, что не узнал его, и сказал, что наркотическое средство есть, и чтобы Ш. связался Головизниным В.Ю. В тот же день, возле магазина Ш. встретился с парнем по имени В., при встрече В. передал Ш. деньги, договорились встретиться на том же месте, у магазина. После этого Ш.. прошел во двор дома Головизнина, позвонил ему и сообщил, что ждет его во дворе. Далее они вдвоем пешком вышли. Головизнин В.Ю. позвонил С.М.Я., сказал, где они находятся, и они договорились встретиться, навстречу им на машине ехал С.М.Я. Автомобиль остановился, С.М.Я. с Головизниным В.Ю. о чем-то переговорили, С.М.Я. что-то передал Головизнину. Вернувшись назад, они зашли в избушку, закрылись, и Головизнин В.Ю. достал пачку из-под сигарет, из нее на тумбочку высыпал содержимое. В пачке было 5 «пятаков». Головизнин взял один из пятаков и стал из него насыпать «чеки». «Чеки» - это свертки из фольги, то есть фольга из пачек сигарет. Головизнин В. приготовил раствор наркотического средства, который они вдвоем употребили. После этого Головизнин насыпал еще несколько чеков. Ш. рассказал Головизнину, что знакомый парень спрашивал про наркотическое средство. Ш. сказал, что парень заплатит. Головизнин В.Ю. согласился и сделал «чек» для знакомого, передав его Ш., а Ш. оставил на тумбочке деньги, которые ему ранее передал парень по имени В.. Данные денежные средства Головизнин В.Ю. забрал с собой. Они ждали, что приедет С.М.Я., но тот не появился Получив наркотическое средство, Ш. пришел к магазину, где встретил своего знакомого В., возле магазина Ш. передал В. «чек» наркотического средства, который ему продал Головизнин и они с В. разошлись. Пока они находились в избушке, пока Головизнин В.Ю. готовил раствор, он рассказал, что они накануне с С.М.Я. и со знакомыми парнями ездили, привезли наркотическое средство, на обратной дороге несколько раз кололись. Головизнин В.Ю. рассказал, что продает наркотическое средство «очкарикам», это муж с женой.

После этого, парень по имени В. вновь спросил у него про наркотическое средство. Ш. позвонил С.М.Я., спросил, есть ли у него что-нибудь, подразумевая наркотическое средство. После чего они встретились на перекрестке, Ш. рассказал С.М.Я., что отдыхающий у него болеет, просит наркотическое средство, что ему надо помочь, что у него есть деньги. М. сказал, что позже сам позвонит. В. отдал ему деньги, так как С.М.Я. долго не звонил, Ш. сам набрал С.М.Я. и сказал, что уже взял деньги, что находится у магазина, спросил, куда подходить. С.М.Я. сказал, чтобы Ш. ждал у магазина. Ш. пришел к магазину, куда пришли С.М.Я. и Головизнин В.Ю., затем они втроем прошли во двор дома, где С.М.Я. отдал ему один «чек» наркотика, а Ш. отдал деньги, которые ему ранее передал В.. С.М.Я. деньги не пересчитывал, он сразу же убрал их.

Ш. прошел к дому, где встретил В. и передал ему один «чек» с наркотиком, который ему продал С.М.Я. Когда Ш. первый раз встречался с С.М.Я., то М. рассказал, что продал свой мотоцикл, но не говорил кому и за сколько, Ш. у него об этом не спрашивал.

Ш. обращался за наркотическим средством к Головизнину В.Ю., говорил, что болеет, тот его почти всегда выручал, давал дозу наркотика, чтобы «поправить здоровье». С С.М.Я. мало знаком, но через Головизнина В.Ю. они с ним общались. В ходе общения с Головизниным и С.М.Я. он сделал вывод, что наркотики в основном были у С.М.Я., а Головизнин В.Ю. готовил дозы, помогал расфасовывать наркотическое средство, продавал своим знакомым. Головизнин В.Ю. часто говорил, что «не все от него зависит», говорил, что все у С.М.Я.. У С.М.Я. были знакомые, которым он продавал наркотическое средство. У С.М.Я. был мотоцикл, на котором он ездил по поселку, так как некоторые его знакомые, проживают, которым он продавал наркотическое средство.

Его дядька Ш.В. сожительствует с Б.Л., у нее есть внук Бальдясов А.. Ш. с ним тесно не общался. Они отношений не поддерживали. Позднее, когда Ш. стал общаться с Головизниным А.Ю. и С.М.Я., узнал, что наркотическое средство им поставляет Бальдясов А., который приезжает в гости.

После оглашения данных показаний свидетель Ш. подтвердил их в части, указав, что показания подписал не читая, поскольку полагал, что там изложены те же сведения, что и протоколе.

Оценивая показания, данные Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд находит их достоверными в той их части, в которой они подтверждены иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Показания Ш., как видно из протоколов его допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов Ш. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Рассматривая противоречия в показаниях Ш. относительно обстоятельств того, откуда С.М.Я. и Головизнин В.Ю. приобретают наркотические средства, а также о том, что в подъезде дома Головизнин В.Ю. передавал ему чек с наркотиком, суд признает достоверными показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени от момента происшествия, а также в связи с тем, что данные показания объективно подтверждены показаниями С.М.Я. В связи с чем суд отклоняет заявления стороны защиты о недостоверности показаний Ш. в данной части.

Кроме того, объективность и правдивость показаний свидетеля Ш. в части приобретения, а впоследствии изъятия у него наркотических средств, а также законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по их изъятию, подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля А.В.С., пояснившего о том, что в ОВД по району поступила оперативная информация, что на территории края и Республики, действует преступная организованная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств. На тот момент участники группы установлены не были. Данная группа организовала поставку крупной партии наркотика на территорию района из края. Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц преступной группы, подтверждения вида наркотика, места сбыта, места хранения наркотиков. Было установлено, что в организованной группе было четкое распределение ролей, был поставщик и были лица, которые реализовывали наркотическое вещество. По результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было выяснено, что лидером данной преступной группы является житель Бальдясов А.Ю.. В ходе опроса и допроса свидетелей, анализируя проведенные оперативно-розыскные мероприятия были сделаны выводы, что Бальдясов А.Ю. обладает ярко выраженными качествами лидера, было ясно, что Бальдясов настроен на противоправные действия, связанные с оборотом наркотиков, на извлечение материальной выгоды из этого. Бальдясов А.Ю. проживал в г. Красноярске в этом районе много фактов по реализации наркотиков. Анализируя характер Бальдясова А.Ю., полученную информацию, был сделан вывод, что Бальдясов А.Ю. имеет определенный опыт по организации преступной группы с распределением ролей для реализации наркотических средств, соблюдает конспирацию, в том числе и для обеспечения его личной безопасности и конечно для извлечения материальной выгоды. Бальдясов А.Ю. разработал план своей преступной деятельности, в результате которой наркотическое средство крупными партиями поступал на территорию Республики. По имеющимся оперативным данным, так же в ходе следственных действий, было установлено, что лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, были С.М.Я., Головизнин В.. Бальдясов А.Ю., зная С.М.Я., предложил ему привлечь для сбыта наркотических веществ лиц, употребляющих наркотики и общающихся с такими лицами. Бальдясов А.Ю., имея опыт, приобретал наркотические вещества и затем через С.М.Я. переправлял их. С.М.Я., из числа наркоманов, подобрал лицо - Головизнина В., через которого был организован сбыт наркотических средств. Кроме этого С.М.Я. к употреблению наркотиков вовлекал и других лиц, давая дозу сначала просто так, затем эти люди уже покупали у них наркотики, становясь постоянными потребителями. Проанализировав потупившую информацию, стало известно, что в этот круг лиц входили: Г., Ш., Я.. На основании анализа поступившей в ходе оперативно-розыскных мероприятий был сделан вывод, что Головизнина В.Ю., С.М.Я. и Бальдясова А.Ю. объединяла цель, как получение материальной выгоды, так и бесплатное получение наркотического средства для собственного употребления. В этой группе строго соблюдалась конспирация, практически не назывались имена, оговаривалась цена наркотического средства и его качества. Сотрудниками полиции было запланировано оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. Было установлено, что Ш. контактирует с Головизниным В.Ю. и С.М.Я., пользуется их доверием. В связи с этим, было выбрано лицо, которому было предложено выступить в роли покупателя наркотических средств, этим лицом стал В.В.И., поскольку он когда-то общался с Ш.. в вечернее время, в присутствии приглашенных граждан, В.В.И. написал заявление о своем согласии на участие в проверочной закупке. После этого были осмотрены денежные средства, которые планировались для закупки наркотического вещества. С данных купюр сняли светокопии, реквизиты купюр были вписаны в протокол, после чего, данные денежные средства были вручены В.В.И., для осуществления закупа наркотических средств. В рамках оперативно-розыскных мероприятий был привлечен оперативный сотрудник - Т.К.А., для выполнения роли таксиста, чтобы подвезти В.В.И. к месту возможного сбыта наркотических средств. В.В.И. перед вручением денег был проведен личный досмотр, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. В.В.И. вместе с Т.К.А. выехали. За ними, специальными службами было организовано наблюдение. Т.К.А. отвез В.В.И., там В.В.И. встретился с Ш., который продал ему наркотическое вещество. После этого Т.К.А. снова привез В.В.И. на базу отдыха. Там В.В.И., в присутствии приглашенных граждан, выдал сверток с веществом. Это вещество было надлежащим образом упаковано в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити вклеены в бумагу, сделана пояснительная надпись и опечатано. Данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ по Республике. По результатам исследования было установлено, что вещество является наркотическим. В рамках дела оперативного учета производилось документирование преступной деятельности установленных лиц. нам поступила информация, что КА. выезжал с С.М.Я., где получил наркотическое средство в крупном размере. Данный наркотик был привезен. В связи с этим, нами было запланировано проведение второго этапа оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В кабинете ОВД гражданину В.В.И. были выданы денежные средства для приобретения наркотического вещества при проверочной закупке. Денежные купюры были осмотрены, внесены в протокол в присутствии приглашенных граждан. На автомобиле В.В.И. был доставлен, в дневное время, где в микрорайоне встретился с Ш., передал ему деньги, Ш. пошел, зашел в дом, что было выяснено в результате наблюдения. Минут через 30 Ш. вышел, вернулся в микрорайон, и там передал В.В.И. сверток. В.В.И. вернулся в ОВД, где в присутствии приглашенных граждан выдал вещество, приобретенное у Ш. сотрудникам милиции. Далее оперативно-розыскное мероприятие было приостановлено, вещество было направлено на исследование, по результатам исследования был установлен вес вещества, а также что это вещество является наркотическим средством. так же было решено провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В ОВД В.В.И. были вручены денежные средства, для закупки наркотического вещества. Было организовано наблюдение, выехали, В.В.И. подошел к дому, позвонил, пришел Ш., они зашли в подъезд. После этого Ш. прошел к дому, позвонил, из дома вышел то ли Головизнин В.Ю., то ли Бальдясов А.Ю., состоялся контакт. После этого Ш. вернулся к углу дома, передал сверток В.В.И., который вернулся в ОВД, где в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенное им вещество. После этого были задержаны С.М.Я. и Головизнин В.Ю., они были доставлены в ОВД. После задержания Головизнин В.Ю. пошел на контакт, стал активно способствовать следствию и сообщил, что у него в помещении находится наркотическое средство в особо крупном размере. После этого группа, куда входил Т.К.А., выехала на место, для осмотра помещения Головизнина, где хранились наркотические вещества. Данное наркотическое вещество было изъято, произведено исследование, и выяснено, что данное вещество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, приобретающие наркотические вещества у данной группы, это - Г.М., Я.В., К.И., Е., Г.А., П.В., К.А.. В ходе анализа оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров было выяснено, что в группе соблюдалась конспирация, С.М.Я. с покупателями наркотического вещества оговаривалось качество этого вещества, Бальдясов А.Ю. с С.М.Я. оговаривал ситуацию по доставке наркотика, были разговоры в отношении водителя автобуса и сам С.М.Я. выезжал с КА., и сам на мотоцикле пытался приехать. В дальнейшем, уже после задержания С.М.Я. и Головизнина В.Ю., был задержан Бальдясов.

Изначально прогнозировали, что Головизнин В.Ю. может быть в составе данной группы, но достоверно об этом не знали, не знали имеет ли он отношение к Бальдясову А.Ю., то есть на тот момент уже была получена информация в отношении Бальдясова А.Ю. Поэтому все мероприятия сначала проводились в отношении неустановленных лиц. Только после проведения в третий раз оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и после задержания Головизнина В.Ю. и С.М.Я. стало ясно, что они связаны и действуют совместно с Бальдясовым А.Ю.

Целью проведения первого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было - проверка информации и установление вида наркотического вещества, было установлено, что действительно наркотическое средство в поселке есть, после чего было принято решение о последующих оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» для установления лица и его связей.

Целью проведения второго оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было - установить связи лица и по возможности выявить места хранения наркотика, установили лицо - Головизнина В.Ю., его связи с С.М.Я., планировалось еще установить возможное место хранения крупной партии наркотика, что не представилось возможным установить после проведения второй «проверочной закупки», в связи с этим было принято решение о проведении в третий раз оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Целью данного мероприятия было - установить возможное место хранения крупной партии наркотика, задержать с поличным лиц, причастных к быту наркотических средств. По окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Головизнин В.Ю. и С.М.Я., которые сообщили место хранения наркотических средств.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подобрали именно В.В.И., поскольку он вообще человек не из района, кроме того, по имеющейся информации он, возможно, был знаком с Ш., содержался с ним в местах лишения свободы, данная оперативная информация частично подтвердилась, поэтому выбор пал именно на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К.А. пояснил о том, что поступила информация о том, что на территории района действует группа, которая организовала поставку наркотического вещества, с целью дальнейшей реализации среди лиц, употребляющих наркотики путем инъекций. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, и было решено провести «проверочную закупку», ответственным за это мероприятие был А.В.С. был приглашен гражданин В.В.И.. на базе отдыха был произведен личный досмотр В.В.И., ему были вручены деньги. С денежных купюр были сделаны светокопии, составлен соответствующий протокол. Т.К.А. дал свое согласие поучаствовать в этом мероприятии в роли водителя такси. Был произведен досмотр автомобиля, на котором он передвигался, и на котором должен был перемещаться закупщик В.В.И., так же произвели личный досмотр Т.К.А., после чего он с В.В.И. проехали. В.В.И. подошел к торцу дома, к нему подошел Ш., они переговорили, и Ш. ушел, В.В.И. сел в автомобиль к Т.К.А. Затем В.В.И. с Ш. созвонились, снова встретились и после этого Т.К.А. с В.В.И. вернулись на базу, где В.В.И. добровольно выдал приобретенное им вещество, как потом оказалось наркотическое средство. Позже были запланированы еще два оперативно-розыскных мероприятия «проверочные закупки», с целью выявления лиц, участвующих в преступной группе. Позже были задержаны Бальдясов А.Ю., Головизнин В.Ю. и С.М.Я. При задержании Головизнин В.Ю. пояснил, что у него хранится наркотическое средство. В его помещении был произведен осмотр и изъято наркотическое вещество.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники Х.А.С., К.Е.В. дали показании аналогичные друг другу. Из содержания данных показаний следует, что поступила оперативная информация о том, что на территории действует группа лиц, которая занимается сбытом наркотического средства. На момент поступления информации участники группы известны не были. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участниками группы являются: Головизнин В.Ю., С.М.Я. и Бальдясов А.Ю. В ходе анализа поступившей информации было установлено, что лидером группы является Бальдясов А.Ю., который и организовал поставку наркотика на территорию Республики. Активным участником группы был С.М.Я., который непосредственно распространял наркотическое средство на территории, и он же подыскал Головизнина В.Ю., для того, чтобы он так же занимался реализацией наркотика. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе «проверочной закупки» Головизнин В.Ю. сбыл В.В.И. наркотическое средство. Далее было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Перед этой закупкой В.В.И. был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Были осмотрены денежные средства, пояснили, что эти деньги предназначены для закупки наркотического вещества, деньги были переданы В.В.И. Все это проводилось в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие документы. После этого В.В.И. был доставлен к дому, где встретился с Ш., передал ему деньги, Ш.. ушел, В.В.И. остался ждать. После этого Ш. позвонил по телефону, встретился с Головизниным В.Ю., через некоторое время к ним подъехал на автомобиле С.М.Я. В ходе встречи С.М.Я. передал Головизнину В.Ю. пачку сигарет, при этом С.М.Я. пояснил, что в пачке находится наркотическое средство. После этого Головизнин В.Ю. и Ш. снова зашли в ограду дома, находились там продолжительное время, после чего Ш. вышел, прошел к дому, где встретился с В.В.И., передал ему наркотическое средство. В.В.И., на служебной машине, был доставлен ОВД, где в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенное вещество. В последствие экспертизой было установлено, что данное вещество является наркотиком. Затем поступила оперативная информация о том, что Бальдясов А.Ю. переправил на территорию Республики наркотическое средство, в особо крупном размере. Стало так же известно, что данную партию наркотиков Бальдясов А.Ю. обменял у С.М.Я. на мотоцикл иностранного производства. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, для установления места хранения наркотического средства. В данном мероприятии было предложено участвовать В.В.И., на что он дал свое согласие. Был проведен личный досмотр В.В.И., были осмотрены денежные средства, деньги были переданы В.В.И. Все это так же происходило в присутствии приглашенных понятых, составлены все необходимые документы. После этого В.В.И. был доставлен к дому, там он встретился с Ш., передал Ш., Ш. сказал В.В.И. подождать. После этого под наблюдение были взяты Головизнин В.Ю. и С.М.Я., они шли от дома к дому. Ш. встретился с Головизниным В.Ю. и С.М.Я., Ш. передал С.М.Я. деньги, а С.М.Я. передал ему наркотическое средство. Головизнин В.Ю. зашел во второй подъезд дома, а С.М.Я., Ш. пошли к дому, где находится магазин. Около магазина Ш. и С.М.Я. расстались, Ш. подошел к В.В.И. и передал ему наркотическое вещество, а С.М.Я. прошел во двор дома, там встретился с Головизниным В.Ю., они прошли в магазин, где были задержаны и доставлены в здание ОВД. Так же В.В.И. был доставлен в ОВД на служебном автомобиле, где в присутствии понятых выдал приобретенное вещество. В последствие в результате экспертизы было выяснено, что приобретенное им вещество является наркотиком. В здании ОВД были проведены личные досмотры Головизнина В.Ю. и С.М.Я., у них были изъяты телефоны, денежные средства и отрезки фольги. После этого был произведен осмотр помещения Г.В.Ю., на что он дал свое согласие, где был обнаружен наркотик.

Допрошенный в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, свидетель В.В.И., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя наркотического средства, пояснил о том, что приехал и поселился у парня по имени С.. В ходе общения с ним стало известно, что С. употребляет наркотики. сотрудники милиции предложили поучаствовать в роли покупателя наркотиков, на что В.В.С. дал свое согласие. на базе отдыха, был произведен его личный досмотр, осмотр денежных средств, был досмотрен оперативник Т.К.А. и автомобиль. После этого В.В.И. с Т.К.А. проехали, около дома, В.В.И. встретился с С., передал ему денежные средства, которые были вручены ранее сотрудниками милиции. С. сказал, чтобы В.В.И. ждал его на этом же месте, а он как приобретет наркотическое средство, так подойдет. С. ушел, через некоторое время вернулся и передал В.В.И. один сверток фольги, внутри которого находился наркотик. В.В.И. сел в машину и с Т.К.А. вернулись на базу отдыха, где он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток. Затем снова приобрел наркотическое средство через парня по имени С.. И затем еще раз, я приобрел сверток из фольги, через парня по имени С., в свертке находился наркотик. Так же В.В.И. стало известно, что С. приобретал наркотическое средство у парней по имени В. и М., которыми являются С.М.Я. и Головизнин В..

Оценивая показания, данные свидетелем Т.К.А. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что указание свидетелем Т.К.А. первоначально на следственное действие - осмотр места происшествия помещеничя, затем на данное же действие, как на обследование помещения, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, поскольку как следует из показаний подсудимого Головизнина В.Ю., показаний допрошенного свидетеля С.С.А., Головизнин В.Ю. показал, что в помещении, которым он непосредственно пользовался находится наркотическое средство, указав непосредственное местонахождение наркотика.

Свидетели А.В.С., Т.К.А., Х.А.С., К.Е.В., В.В.И., дали показания в целом аналогичные друг другу, оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимых оперативных мероприятий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

При этом суд учитывает, что показания А.В.С., Т.К.А., Х.А.С., К.Е.В., В.В.И. согласуются с показаниями С.М.Я., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Объективность и правдивость показаний вышеназванных свидетелей, а также законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: М.В.А., Г.М.А., Я.В.И.., П.В.А., С.В.В., С.М.Я., пояснивших о том, что приобретали наркотические средства у С.М.Я., Головизнина В.Ю., иногда Головизнин В.Ю. угощал их наркотиками, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.А., Н.С.М., К.В.В., Т.А.П., Р.А.В., С.С.А., П.И.В., принимавших участие в качестве приглашенных граждан при проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий, и подтвердивших обстоятельства при которых они принимали участие, при этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показания свидетеля С.С.С., назначении экспертизы, поскольку последний в судебном заседании подробно описал события, свидетелем которых он был.

Показания свидетелей Д.А.А., Н.С.М., К.В.М., Т.А.П., Р.А.В., С.С.А., П.И.В. относительно обстоятельств оперативно-розыскных мероприятий полностью согласуются с процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о неверном указании в процессуальных документах фамилии свидетеля К.В.М. не влияют на законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснил о том, что ему от жителей села стало известно, что С.М.Я. поменял мотоцикл на наркотики. Из показаний, данных С.М.Я., следует, что в ходе расследования данного уголовного дела ей стало известно, что сын поменял принадлежащий ему мотоцикл на что-то.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Б.С.В. согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем С.Е.А., пояснившей о том, что ею была составлена доверенность на право управления мотоциклом, фамилии тех, кто оформлял доверенность, не помнит, может только с уверенностью сказать, что человек, который оформлял доверенность, присутствовал лично с паспортом.

Показания С.М.Я., Головизнина В.Ю. в части поездки согласуются с оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Д.С.; О.А.Н..

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.А.С., данных им в ходе расследования дела, было установлено, что проживает по - соседству с Бальдясовым. он видел, что к Бальдясову около 2-х раз приезжал ранее не знакомый Н.А.С. молодой парень. Н.А.С. понял, что это знакомый Бальдясова. Парень приезжал на мотоцикле. Он приезжал к Бальдясову ночью.

Из исследованного аналогичным образом протокола допроса свидетеля Б.И.И. следует, что он знаком с Бальдясовым А.. Б.И.И. видел Бальдясова, который ехал на мотоцикле.

Обстоятельство, согласно которого С.М.Я. было произведено отчуждение мотоцикла в пользу Бальдясова А.Ю., подтверждается протоколом выемки у нотариуса С.Е.А. в нотариальной конторе, реестр регистрации нотариальных действий, экземпляра доверенности из наряда доверенностей, согласно которой С.М.Я. уполномочивает Бальдясова А.Ю. управлять и распоряжаться мотоциклом, протоколом осмотра данных документов, а также показаниями свидетеля С.Е.А., подтвердившей в судебном заседании указанные обстоятельства.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы в отношении проведенных с участием вышеуказанных свидетелей оперативных мероприятий, а именно:

- постановление о проведении проверочной закупки, согласно которого неустановленный мужчина по имени «В.» организовал сбыт наркотического средства ;

- заявление В.В.И., о согласии добровольно оказать содействие в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у неустановленных лиц ;

- протокол личного досмотра и досмотра вещей В.В.И., согласно которого у последнего ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было ;

- акт осмотра денежных средств, согласно которого были осмотрены, описаны, скопированы денежные средства ;

- акт передачи денежных средств, согласно которого вышеуказанные купюры были переданы В.В.И. для проведения проверочной закупки у неустановленного мужчины по имени «В.» ;

- протокол личного досмотра и досмотра вещей Т.К.А., согласно которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было ;

- акт осмотра автомашины, согласно которого был осмотрен автомобиль, ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было ;

- акт передачи автомашины, согласно которого вышеуказанный автомобиль был передан Т.К.А. для проведения проверочной закупки у мужчины по имени «В.» ;

- акт добровольной выдачи, согласно которого В.В.А. добровольно выдал сверток из фольги, в котором обнаружено вещество, приобретённое у неустановленных лиц ;

- справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у В.В.И., является наркотическим средством ;

- постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого на территории, действует организованная группа, участники которой на момент поступления информации не были установлены, организовавшие поставку крупных партий и сбыт наркотического средства из края в Республику. По оперативным данным, непосредственный сбыт наркотического средства на территории осуществляют неустановленные мужчины по имени «М.» и «В.» ;

- заявление В.В.И., о согласии добровольно оказать содействие в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у неустановленных лиц ;

- протокол личного досмотра и досмотра вещей В.В.И., согласно которого у последнего ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было ;

- акт осмотра денежных средств, согласно которого были осмотрены, описаны, скопированы денежные средства, с приложением светокопий данных купюр ;

- акт передачи денежных средств, согласно которого вышеуказанные купюры были переданы В.В.И. для проведения проверочной закупки у неустановленных мужчин по имени «В.», «М.» ;

- акт добровольной выдачи, согласно которого В.В.А. добровольно выдал сверток из фольги, в котором обнаружено вещество, приобретённое у неустановленных лиц через парня по имени «С.» ;

- справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное В.В.И., является наркотическим средством ;

- постановление о проведении проверочной закупки, согласно которого на территории, действует межрегиональная организованная группа, участники которой на момент поступления информации не были установлены, организовавшие поставку крупных партий и сбыт наркотического средства из края в Республику. По оперативным данным, непосредственный сбыт наркотического средства на территории осуществляют неустановленные мужчины по имени «М.» и «В.» ;

- заявление В.В.И., о согласии добровольно оказать содействие в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у неустановленных лиц ;

- протокол личного досмотра и досмотра вещей В.В.И. согласно которого у последнего ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было ;

- акт осмотра денежных средств, согласно которого были осмотрены, описаны, скопированы денежные средства, с приложений светокопий данных купюр ;

- акт передачи денежных средств, согласно которого вышеуказанные купюры были переданы В.В.И. для проведения проверочной закупки у неустановленных мужчин по имени «В.», «М.» ;

- акт добровольной выдачи, согласно которого В.В.А. добровольно выдал сверток из фольги, в котором обнаружено вещество, приобретённое у неустановленных лиц через парня по имени «С.» ;

- справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у В.В.И., является наркотическим средством.

Обстоятельства проведенных оперативно - розыскных мероприятиях по установлению и документированию деятельности преступной группы, осуществляющих сбыт наркотического средства, на территории, а также полученные в результате данных мероприятий сведения, обобщены слотрудником ОВД А.В.С. в справках - меморандумах.

Постановлением начальника КМ рассекречены постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Все указанные выше документы, касающиеся проведения оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка», на основании постановления начальника КМ о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, направлены в следственную часть следственного управления.

Как следует из указанных выше документов, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствие с требованиями ст. 6 - 8, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо отступлений от данного закона сотрудниками полиции суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскных мероприятий представлены к материалам дела в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом, в порядке, установленном «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно - процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

В судебном заседании был исследован в качестве доказательства, заявленного стороною обвинения, протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен, с участием Головизнина В.Ю., осмотр места происшествия, а именно помещения. В ходе осмотра в дальнем правом углу под стулом в металлическом чайнике был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Головизнин В.Ю. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое ему передал С.М.Я. для хранения.

Оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно - процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, суд признает его относимым и допустимым, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Согласно оглашенной в судебном заседании справки об исследовании, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра помещения, принадлежащего Головизнину В.Ю., является наркотическим средством.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.Ю., установлено, что Головизнин В.Ю. ее сын, проживал вместе с родителями, длительное время употребляет наркотики. стал общаться с С.М.Я.. Земельный участок, в садовом обществе, ранее им был предоставлен, в настоящее время оформлено право собственности на этот участок на ее мужа - Г.Ю.П. На этом участке имеется помещение.

Из исследованного протокола обыска, проведенного по месту жительства Бальдясова А.Ю., суд находит, что в ходе обыска был изъят принадлежащий Бальдясову А.Ю. телефон.

В соответствии с исследованным протоколом осмотра предметов, также в ходе расследования дела осмотрены сотовые телефоны, изъятый в ходе личного досмотра Головизнина В.Ю, изъятый в ходе личного досмотра С.М.Я.; изъятый в ходе обыска у Бальдясова А.Ю.

Осмотром сотового телефона, изъятого у Головизнина В.Ю., установлено, что в телефонной книге имеются записи «В.», «Г.», «Г.», «О.», «О.», «Ш.», «С.». В телефоне Головизнина В.Ю. установлена simкарта с абонентским номером.

Осмотром сотового телефона, изъятого у С.М.Я., установлено что в телефонной книге имеются записи «Г.», «Ш.», «В.». Также имеется запись «Г.» с номером, данным номером пользовался Головизнин В.Ю. Также в телефонной книге обнаружены записи «С.», «С.», «Ш.», данными номерами пользовался Бальдясов А.Ю. В телефоне установлена simкарта с абонентским номером. Кроме того, в папке исходящих имеется телефонный звонок абоненту «С.», выполненный, а также несколько звонков абоненту «Г.», выполненные. В папке входящих обнаружены входящие звонки от абонента «Ш.», данным номером пользуется Ш., звонки выполнены. Также несколько входящих звонков от абонента «Г.».

Осмотром сотового телефона, изъятого у Бальдясова А.Ю., установлено что в телефоне установлена simкарта компании Билайн с абонентским номером.

Денежные купюры, изъятые у Головизнина В.Ю., отрезки фольги, изъятые у Головизнина В.Ю. и С.М.Я., наркотическое средство, и отрезки фольги, выданные В.В.И., наркотическое средство, изъятый в ходе осмотра помещения, sim-карты из телефонных аппаратов, изъятых у С.М.Я., Головизнина и Бальдясова, признаны в качестве вещественного доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств суд принимает материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «снятие информации с технических каналов связи» (КТКС), в отношении сотового телефона С.М.Я. с абонентским номером и сотового телефона Головизнина В.Ю., с абонентским номером, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании судебного решения в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Материалы, полученные в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления Министра внутренних дел по Республике рассекречены и, в соответствии с постановлением, результаты оперативно - розыскной деятельности, в виде сводок СТМ «ПТП» и СТМ «КТКС», а также CD - дисков, в установленном законом порядке предоставлены следователю.

В ходе расследования дела произведен осмотр CD - дисков, с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении С.М.Я. и Головизнина В.Ю., данный протокол осмотра исследован в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

По аналогичным основаниям в судебном заседании были исследованы сводки СТМ «ПТП» и СТМ «КТКС», по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям в отношении С.М.Я. и Головизнина В.Ю., а также непосредственно заслушаны в ходе судебного разбирательства аудиозаписи указанных телефонных переговоров, находящиеся на CD - дисках.

Оснований для признания недопустимыми данных доказательств суд не усматривает.

Заявленный довод стороны защиты о том, что на указанных записях переговоров не идентифицированы абоненты, суд находит несостоятельным, поскольку сводки содержат номера телефонов абонентов, а принадлежность номеров телефонов конкретным лицам усматривается как из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, так и исследованных материалов дела.

В свою очередь, анализ исследованных переговоров, в частности - между Головизниным В.Ю. и С.М.Я., подтверждает оглашенные в судебном заседании их показания в части наличия между ними сговора на незаконный сбыт наркотического средства, непосредственное осуществление данного сбыта, употребление самими полученного наркотического средства, а также поставку его и необходимость отправки денежных средств в качестве его оплаты.

Из содержания исследованных переговоров, между Ш. и Головизниным В.Ю., а также С.М.Я., усматривается подтверждение доводов обвинения в части реализации последними наркотического средства, в том числе и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд полагает, что содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей А.В.С., Т.К.А.., К.А.В., Х.А.С., В.В.И., Ш.С.Г., Н.С.М., Д.А.А., Р.Е.А., Щ.Е.А., Ф.Д.И., Р.А.В., П.И.В., К.И.В., С.С.А., Т.А.П. относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками ОВД оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», для выявления и пресечения факта продажи наркотических средств.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что «личный досмотр и досмотр вещей», «осмотр денежных средств», «передача денежных средств», «осмотр автомобиля», «передача автомобиля», «добровольная выдача» Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» не предусмотрены, поскольку из указанного выше закона перечисленные действия сами по себе не являются оперативно - розыскными мероприятиями, а являются лишь действиями, направленными на исполнение и образующие в своей совокупности оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», что не противоречит федеральному закону. Кроме того, не противоречит Федеральному закону, а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и составление работником, проводящим оперативно - розыскное мероприятие, справки - меморандума по данному мероприятию, в котором излагаются обстоятельства проведенных оперативно - розыскных мероприятиях и полученные в результате них сведения, а потому подобная справка - меморандум, может являться доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что оперативно розыскные мероприятия «проверочная закупка» являлись не средством выявления и фиксации преступления, а провоцировали лиц на его совершение, проведены оперативными работниками по провокационной схеме, поскольку во всех трех эпизодах участвовал один и тот же «закупщик» - В.В.И., во всех трех эпизодах были одни и те же проверяемые лица - Головизнин В.Ю. и С.М.Я.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен выше, согласуются межу собой, дополняют друг друга, получены без нарушения норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельств дела, не имея оснований подвергать их сомнению, вопреки доводам стороны защиты.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что Бальдясов А.Ю., Головизнин В.Ю., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Умысел подсудимых Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. был направлен именно на сбыт наркотического средства, на что указывают исследованные судом доказательствам.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимые действовали в интересах приобретателя наркотического средства и на денежные средства последнего приобретали наркотическое средство.

Оперативными сотрудниками при производстве каждого из запланированных оперативно-розыскных мероприятий принимались меры к установлению преступных связей, каналов поступления наркотиков на территорию, обнаружения места хранения наркотических средств.

Кроме того, повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия подтверждает направленность умысла Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторного, а также в третий раз оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которых были получены новые результаты.

Так, исследовав, анализировав и оценив в своей совокупности материалы оперативно - розыскных мероприятий и показания допрошенных по делу лиц, суд находит, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку при проверке указанной информации в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств лишь Головизнина В.Ю., оперативными сотрудниками с целью установления других участников незаконного сбыта и источника получения наркотических средств обоснованно были проведены повторные «проверочные закупки», поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными не имеется.

Не имеется также и оснований рассматривать совершенное подсудимыми преступление, вопреки доводам последних, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные и проанализированные в данном приговоре, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С.М.Я. и Головизнин В.Ю. являлись потребителями наркотических средств, путем внутривенных инъекций, что подтверждается исследованными заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно которым у обследуемых обнаружены на конечностях рубчики, которые могли образоваться от неоднократного внутривенного введении медицинской иглы.

По заключению химической экспертизы, проведенной экспертом экспертно - криминалистического центра, вещество, представленное на исследование, а именно добровольно выданное В.В.И., является наркотическим средством

- вещество, представленное на исследование, а именно добровольно выданное В.В.И., является наркотическим средством

- вещество, представленное на исследование, а именно добровольно выданное В.В.И., является наркотическим средством

- вещество, представленное на исследование, а именно изъятое в ходе осмотра места происшествия - помещения Головизнина В.Ю. (, является наркотическим средством.

Вещества из пакета иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества из пакета могли ранее составлять единую массу. Вещество из пакета отлично от остальных представленных образцов.

Данное заключение подготовлено компетентными экспертами в области судебной химии и криминалистики, их выводы основаны на совокупности физико-химического, дактилоскопического и трасологического исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что следователем нарушено право подсудимого Головизнина В.Ю. на ознакомление с заключением экспертиз, поскольку указанные процессуальные действия были проведены с участием необоснованно привлеченной к участию в деле защитника Гамбург О.Н., суд находит несостоятельным, так как соглашения с защитником Ерохиной Ю.В. Головизнин В.Ю. не заключал, при проведении следственных действий, на основании его волеизъявления, для защиты его прав, следователем была назначена защитник Гамбург О.Н., после чего, на стадии ознакомления с делом, в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, ему вновь была предоставлена защитник Ерохина Ю.В. Оснований полагать о нарушении в данном случае прав подсудимого Головизнина В.Ю. суд не усматривает и потому не считает необходимым исключить заключения экспертиз, как недопустимые доказательства.

Указание подсудимого Бальдясова А.Ю. об исключении из числа доказательств постановление о привлечении Бальдясова А.Ю. в качестве обвиняемого и протокола его Бальдясова А.Ю. в качестве обвиняемого, как недопустимых доказательства, поскольку время в этих документах не соответствует выводам Бальдясова А.Ю. из камеры ИВС, необоснованно, поскольку сведения о выводе подсудимых из камер ИВС не могут являться доказательствами по делу.

Доводы о стороны защиты о фальсификации доказательств следователем К.Е.Д. голословны.

Доводы Головизнина В.Ю. о том, что наркотическое средство, изъятое после первой закупки отлично от иных наркотических средств, по мнению суда, само по себе не опровергает позицию обвинения, не влияет на его доказанность и квалификацию.

Ссылки стороны защиты на то, что весь подлежащий сбыту наркотик принадлежал С.М.Я., вследствие чего Головизнин В.Ю. не мог им самостоятельно распоряжаться, и, следовательно, умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере у него отсутствовал, по мнению суда несостоятельны, опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств, согласно которым суд пришел к выводу о том, что умысел Головизнина В.Ю., а также все его действия были направлены непосредственно на осуществление сбыта всего объема имевшегося в их с С.М.Я. распоряжении наркотического средства, при этом факт наличия либо отсутствия чьего - либо права собственности на это средство правового значения для квалификации подобного деяния не имеет.

Довод стороны защиты, что фактически добровольная выдача Головизниным В.Ю. сотрудникам милиции наркотического средства в особо крупном размере, хранившегося у него в помещении, влечет освобождение его от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, несостоятелен, так как указанное примечание относится к действиям, осуществляемым с наркотическими средствами без цели сбыта, что подсудимому не вменялось. Кроме того, на момент выдачи наркотического средства из помещения, Головизнин В.Ю. был уже фактически задержан сотрудниками милиции, а, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года), добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Исследовав и оценив предоставленные стороною обвинения доказательства в их совокупности, суд не может признать доказанным наличие организованной группы, в составе которой подсудимыми совершено вменяемое им преступление.

Как следует из установленных судом обстоятельств, вменяемое подсудимым преступное деяние совершено в достаточно небольшой срок, что не может свидетельствовать о длительности действия и постоянстве преступной группы.

Также суд не находит достаточных оснований считать ее устойчивой, поскольку привлечение к участию в группе Головизнина В.Ю. было вызвано таким критерием, как зависимость от употребления наркотических средств и связи в среде подобных лиц, а в качестве вознаграждения для участия в подобной деятельности ему предназначена бесплатная доза наркотика для личного употребления, что не может давать основания предполагать о стабильном участии Головизнина В.Ю. в составе группы на длительный период ее действия.

Такие признаки организованной группы, как наличие тщательной подготовки к совершению преступной преступлений, высокая организация деятельности, жесткая дисциплина среди участников, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела действиями С.М.Я. и Головизнина В.Ю., которые реализуют наркотическое средства без надлежащего учета, не осуществляют надлежащий контроль за получением подлежащих оплате за проданный наркотик денежных средств, обращают в свою пользу наркотическое средство, предназначенное для реализации, в объеме, большем, нежели предусмотрено договоренностью, не исполняют указания предполагаемого организатора группы Бальдясова А.Ю.

Отсутствие надлежащим образом разработанного плана деятельности, а также низкая техническая оснащенность группы, подтверждается действиями Бальдясова А.Ю. и С.М.Я., регулярно в ходе деятельности решающих вопросы о том, каким именно образом им переправлять друг другу наркотические средства и вырученные от их продажи средства.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны обвинения о высокой степени конспирации преступной группы, поскольку о деятельности Головизнина В.Ю. и С.М.Я. по реализации наркотических средств знал достаточно большой круг лиц, из числа употребляющих наркотики. Кроме того, о деятельности Бальдясова А.Ю., как поставщика наркотических средств из иного региона, было известно лицам, не входящим в состав группы, в частности Ш. Само по себе использование в разговорах между собой различных отвлеченных названий для наркотических средств характерно для всех потребителей наркотических средств, поскольку само потребление наркотических средств изначально противоправно и аморально, а потому осуждается обществом и пресекается государством, что вынуждает потребителей наркотиков скрывать свои действия. За период преступной деятельности номера своих телефонных sim - карт С.М.Я. и Головизнин В.Ю. не меняли.

Положенные в основу обвинения в данной части показания свидетелей Т.К.А., Х.А.С., К.А.В., по мнению суда, неосновательны, поскольку из показаний указанных лиц следует, что информация, об организованности преступной группы, ими получена от А.В.С.

В свою очередь, как следует из показаний А.В.С., данное обстоятельство установлено им на основании своей оценки деятельности подсудимых, что, по мнению суда, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю. отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе организованной группы, а в их действиях имеется предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических веществ, поскольку действия Бальдясова А.Ю. и С.М.Я., а также С.М.Я. и Головизнина В.Ю. были согласованы между собой, при этом имелось распределение роли каждого в этих действиях.

Суд учитывает, что действия подсудимых, квалифицируемые иным образом по отношению к предъявленному обвинению, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Из положений ст. 194 УПК РФ следует, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Изложенное дает основания полагать, что в случае проверки показаний обвиняемого на месте он имеет те же права, что и при допросе в качестве обвиняемого, в том числе и на участие защитника при производстве данного действия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проверки на месте показаний обвиняемого Головизнина В.Ю., последний от участия защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не может признать допустимым доказательством протокол проверки на месте показаний обвиняемого Головизнина В.Ю., а потому исключает его из числа доказательств.

Ссылки стороны защиты на заключение председателя Красноярского краевого общественного комитета по защите прав человека Н,А.Д. суд считает необоснованными, поскольку это субъективное мнение, не основанное на изучении в полном объеме данных материалов дела.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов,согласно которому осмотрен диск с аудио, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных в отношении Бальдясова А.Ю., С.М.Я., Головизнина В.Ю., рассекреченный и предоставленный в СЧ СУ, а также непосредственно сами аудио и видеозаписи, имеющиеся на данном диске. Вместе с тем, суду не представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить, в отношении кого, где, когда, на основании чего производилось указанное оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», каким образом идентифицированы личности, в отношении которых проводится указанное оперативно-розыскное мероприятие.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 89 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым для доказательств, по вышеуказанным основаниям, и, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения протокол осмотра предмета - диска DVD-R, а также материалы оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», находящиеся на указанном диске.

Бальдясов А.Ю., Головизнин В.Ю., осознавая незаконность своих действий, вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (С.М.Я.), и совместно с ним незаконно сбыли наркотические средства в особо крупном размере.

Поскольку в данном случае у В.В.И. сотрудниками правоохранительных органов произошло фактическое изъятие наркотических средств, сбытых ему Головизниным В.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неоконченный состав преступления, поскольку, сбыт наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о том, что подсудимые не реализовали свой умысел на совершение преступления.

Бальдясов А.Ю., осознавая незаконность своих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью Головизнина В.Ю. и С.М.Я. умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов и были пресечены.

Головизнин В.Ю. и С.М.Я., осознавая, что действуют в интересах Бальдясова А.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно оказали последнему помощь в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов и были пресечены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимых сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено в настоящем судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что сбыт наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия подсудимых суд квалифицирует соответственно как покушение на преступление.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

Таким образом, суд находит вину Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, роль подсудимых в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья, а так же состояние здоровья их родных и близких, а также а также личность каждого из подсудимых.

Подсудимый Бальдясов А.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции посредственно, по месту обучения, а также по месту работы положительно, на учетах у врачей не состоит.

Свидетелем К.С.В., допрошенной в судебном заседании, подсудимый Бальдясов А.Ю. характеризуется исключительно положительно.

Подсудимый Головизнин В.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и органом местного самоуправления в посредственно, по месту работы, а также соседями по месту жительства - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бальдясову А.Ю., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Головизнину В.Ю., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины подсудимым Головизниным В.Ю. в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Головизнину В.Ю. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличие смягчающего обстоятельства у Головизнина В.Ю. и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю., влияния наказания на их исправление, условия жизни их семьи, суд полагает необходимым назначить Бальдясову А.Ю. и Головизнину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бальдясову А.Ю., Головизнину В.Ю., нет.

С учетом имущественного и семейного положения Бальдясова А.Ю. и Головизнина В.Ю., а также с учетом их состояния здоровья, суд приходит к выводу о не назначении им дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку настоящие преступления не были связаны с осуществлением подсудимыми каких-либо профессиональных обязанностей и не связаны с их трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о не назначении Бальдясову А.Ю., Головизнину В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно такое наказание Бальдясову А.Ю. и Головизнину В.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Бальдясову А.Ю. и Головизнину В.Ю. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ими совершены особо тяжкие преступления.

На основании постановлений суда, постановлено произвести выплату вознаграждений адвокату Ерохиной Ю.В. за участие в судебных заседаниях и оказание юридической помощи Головизнину В.Ю. ; Кочкину А.Г.за участие в судебных заседаниях и оказание юридической помощи Бальдясову А.Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о взыскании с Бальдясова А.Ю., Головизнина В.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кочкина А.Г., Ерохиной Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2009 ░░░░ № 215-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2009 ░░░░ №215-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: sim-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░