Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2015 ~ М-1767/2015 от 06.08.2015

Дело №2-1810/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 сентября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Новикова М.А.,

с участием представителя истца Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Лепехиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ганжа В.Г. к Национальному Банку «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа В.Г. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (далее НБ «Траст») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Истец Ганжа В.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Погосян С.Р..

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо возражений от представителя ответчика не поступило.

Представитель истца Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Ганжа В.Г. (далее - истица, заемщик) обратилась в Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567) (далее - ответчик, банк) за потребительским кредитом в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора. Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567) заключен кредитный договор № от 01.10.2013г. на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 39 % годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, Банк подключил Ганжа В.Г. к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг №). в страховой компании, в соответствии с п. 3.3 Договора ОАО «АльфаСтрахование». Согласно выписке по кредитному договору стоимость услуги за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита 01.10.2013г. Истицей, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом. Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного. 15.06.2015г., им, представителем истицы, подано заявление в Банк с просьбой предоставить заверенные копии документов по кредитному договору № от 01.10.2010г., в том числе копию заявления истицы на страхование, копию договора страхования либо копию страхового полиса. В данной части заявления Банк его требования не удовлетворил, копии запрашиваемых документов не предоставил. Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ. Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору, истица, в силу юридической неграмотности, заключила с Банком кредитный договор, на сумму, большую, чем она запрашивала – <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке. При этом в кредитном договоре прямо не прописана сумма страхового взноса в денежном выражении, а лишь указана в процентном соотношении, что прямо противоречит ст. ст. 8. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она существенно изменяла сумму кредита, что могло повлиять на окончательное решение клиента по заключению кредитного договора, т.к. он в основном источнике носителя информации (кредитный договор) по оказываемой истице услуге визуально не видит реальную стоимость услуги, что говорит о не полном доведении до нее всей информации. Ганжа В.Г. обратилась в Банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключении договора, а условия фактически были ей навязаны. Ганжа В.Г. не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее у платы уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, сотрудник Банка прямо сообщил истице, что без страхования Банк не предоставит кредит. Более того, сотрудник Банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истица вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка. Данная фраза формально прописана в Договоре, на которую сотрудник Банка не обратила внимание истицы (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была истице навязана. Условия договора в части навязанной Ганжа В.Г. услуги страхования и уплате за это страхового взноса не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, которая гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей нормы применяются к договорам оказания услуг связи. медицинских. ветеринарных. аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Таким образом, услугой по подключению заемщика к программе страхования Банк не вправе заниматься.

Предложение заключить договор страхования поступило истице непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора и введенная в заблуждение тем, страхование является обязательным условием по Закону, вынуждена была подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банк обязан был в кредитном договоре указать размер страхового взноса в денежном выражении, а не в процентном соотношении от суммы кредита, как указано в данном кредитном договоре. В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» - страховая деятельность - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика, и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом Банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования. Более того, Банк не предоставил ни договор страхования, ни страховой полис - документ, подтверждающий факт страхования, а лишь предоставлена декларация застрахованного, выданная в Банке, при этом специалиста из страховой компании не было, а Банк при зачислении денежных средств на счет заемщика, единовременно списал комиссию за подключение к программе страхования. Списание Банком данной комиссии является незаконным, т.к. договор страхования подписан между Банком (не представителем страховой компании) и Заемщиком. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Банк нарушил положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением других товаров (услуг).Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной, а убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Истица обратилась в Банк исключительно с единственной целью - получить кредит наличными на неотложные нужды в связи с удручающим финансовым положением. Ей не выгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму ее обязательств перед Банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Согласившись со страхованием, истица искусственно увеличивает сумму возврата основного долга и, как следствие, увеличиваются и ежемесячные платежи. Возникает вопрос о целесообразности и рациональности такового поступка Заемщика в плане добровольного завышения суммы возврата основного долга, учитывая существенное изменение суммы возврата в денежном выражении. Подписание данного кредитного договора, на условиях, прописанных в Договоре, подтверждает лишь то, что истица была лишена выбора. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Считает, что в пользу Ганжа В.Г. подлежит взысканию сумма, уплаченная ею страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8.25% (ставка ЦБ РФ), в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> * 8.25 * 624, где <данные изъяты> - сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 - размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, 624 - количество дней пользования денежными средствами за период с 01.10.2013г. (дата списания денежных средств) по 24.06.2015г. (дата направления претензии)). 24 июня 2015г. ответчику, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование Ганжа В.Г., возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ. В нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей» ответ на претензию не поступил, а указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истицы подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 03.07.2015г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В данном случае просрочка Банка, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, составляет 33 дня. Просрочка в денежном выражении составляет: <данные изъяты> * 3% * 33 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3 - размер неустойки в процентном выражении, 33 - количество дней просрочки. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истица оценивает размер причиненных ей нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер исходит из характера действий, по сути, откровенного «надувательства», и обмана Банком. Банк, своими действиями фактически создает условия, пользуясь безвыходностью и разнородностью жизненных ситуаций, возникших у его клиентов, для того чтобы Клиент не имел возможности добросовестно исполнять свои обязанности, взятые на себя вследствие подписания кредитного договора, искусственно завышая сумму кредита. Из-за непосильного размера ежемесячных выплат, которые существенно изменили ее финансовое положение и финансовое положение ее семьи, нередко возникали семейные конфликты, что в свою очередь повлекло за собой стресс, депрессию, нервные срывы. Истица считает эту сумму разумной, справедливой и просит ее взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просил взыскать с ответчика, в пользу истицы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 01.10.2013г.. между Ганжа В.Г. и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 39 % годовых.

Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами.

Указанный договор содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков.

После заключения кредитного договора банк зачислил на счет Ганжа В.Г. <данные изъяты> рублей и сразу же списал комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев.

Как установлено, из <данные изъяты> рублей истец получил на руки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 385-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, то есть ответчик приобретение одной услуги (кредита) обусловил обязательным приобретением другой услуги - присоединение к программе страховой защиты заемщиков, суд признает обоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с Заемщиком не был бы заключен.

Так, определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка – предоставить кредит, а заёмщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель чётко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. Возложив же на заёмщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заёмщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

Судом установлено, как отмечалось выше, что кредитные договоры составлены путем заполнения типовой формы бланка кредитного договора, утвержденного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об обязательном личном страховании.

При этом тот факт, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе за личное страхование, и истец не возражал против таких условий, исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договорам личного страхования является обязанностью самого страхователя - НБ «Траст», а не застрахованного лица Ганжа В.Г., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при принятии решения по делу суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заемщика (истца) была доведена как потребителя информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а так же о размере страховой премии, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора, то есть какого-либо выбора страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию истцу предоставлено не было.

Иными словами, ответчик, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, тем самым обязал истца (заемщика) застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у Заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Декларацию (приложение №а к Договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «Траст» и ОАО «АльфаСтрахование»), суд пришел к выводу, что доказательств заключения договора страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика Ганжа В.Г. Банком не предоставлено, кроме того при получении кредитов до потребителя не была доведена полная информация о существенных условиях договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Исходя из анализа вышеназванных документов суд приходит к выводу, что действия, совершенные Ганжа В.Г. не носили добровольный характер, поскольку право Ганжа В.Г. на выбор страховой компании было ограничено, в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Банком до Ганжа В.Г. не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, о сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами Банка, что не позволило Ганжа В.Г. в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи в кредитном договоре достаточными доказательствами, подтверждающими факт добровольного согласия Ганжа В.Г. на заключение договора страхования не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом не предоставляя заемщику возможность выбора страховых компаний, ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредитов было обусловлено банком страхованием жизни, и получение кредитов ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как договор личного страхования является добровольным и ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика по удержанию платы за включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, которые были удержаны банком в качестве взноса на личное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%. Поэтому суд соглашается с расчетом истца, представленным в исковом заявлении и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что требование истица о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк получил 24.06.2015 года.

Нашло свое подтверждение, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 03.07.2015 года, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

Суд соглашается с представленным расчетом истца в исковом заявлении и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, так как в соответствии с абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Ганжа В.Г., нашло свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Ганжа В.Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и считает его подлежащим снижению, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей (сумма комиссии) + <данные изъяты> рублей (проценты)+ <данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда))/50%).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать НБ «Траст» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганжа В.Г. и НБ «Траст», исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального и не материального характера, в сумме <данные изъяты> руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика НБ «Траст» в пользу местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжа В.Г. к Национальному Банку «Траст» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 кредитного договора № от 01.10.2013г., заключенного между Ганжа В.Г. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг №), по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567) в пользу Ганжа В.Г. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от 01.10.2013г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Обязать Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013г., заключенного между Ганжа В.Г. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ИНН 7831001567) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по исковым требованиям материального и не материального характера.

В части заявленных исковых требований Ганжа В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья М.А. Новиков