Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2011 (2-4483/2010;) ~ М-4434/2010 от 16.12.2010

дело № 2- 247 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года            г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Жиренковой     О.В.,

с участием представителя истца Адамцевич М.Л.,

ответчиков Рассохач В.В.,

        Рассохач Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>. и задолженность по уплате неустойки - <данные изъяты>. Так же истец просит обратить взыскание за заложенное имущество - <адрес> с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рассохач Н.Ю., Рассохач В.В.был заключен кредитный договор <номер> на приобретение квартиры по договору купли-продажи от <дата> Согласно п. 1.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления на счет заемщика <номер>, открытый в банке ОАО «УРАЛСИБ». В соответствии с пунктами 1.1,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> согласно п. 1.2 банку передано имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <номер>. Согласно п.1.2-1.4.2 договора, стоимость предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр технической информации в г. Серпухов» от <дата> <номер>-н установлена в размере <данные изъяты>. До момента обращения истца в суд, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки -<данные изъяты>. В связи с образованием задолженности истцом направлялись ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита согласно п. 2.4 кредитного договора. Однако заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

    Представитель истца по доверенности Адамцевич М. Л. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Рассохач В. В. Показал, что он не оспаривает обстоятельств получения кредита, условий его получения. Исполнение договора обеспечивается залогом <адрес>. С <дата> он и супруга не могли выплачивать кредит по семейным обстоятельствам: в связи с расторжением брака, смертью родственника супруги. Им не оспаривается расчет задолженности, представленный истцом. Он согласен, что он и супруга должны выплатить банку сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами. Он полагает, что ответчики не должны платить неустойку, так как банк получает проценты за пользование денежными средствами. Он не хотел, чтобы не обращали взыскание на квартиру ответчиков, так как он и супруга намерены в будущем выплатить долг.

    Ответчица Россохач Н.Ю. дала объяснения, аналогичные объяснениям Россохач В.В.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, считает заявленный иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлен, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рассохач Н.Ю., Рассохач В.В.был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.1). кредит предоставляется для целевого использования на приобретение <адрес>. (п. 1.2)(31-39).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства, что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму <данные изъяты>. (л.д.18).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займапредусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчасти займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в целях взыскания просроченной задолженности направлялись уведомления о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о возврате кредита до настоящего времени не исполнены (л.д.19,20).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен по условиям договора (л.д.10-13). Ответчиками расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность ими не погашена.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате неустойки в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, считая заявленные исковые требования в указанной части несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ст.3 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержки и расходы, расходы по реализации заложенного имущества.

Ст.13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основным положения о закладной.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

            В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.      Залогодержатель приобретает право обратить

    взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполненияобязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает)позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должникомнарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, чтонарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюденыследующие условия: сумма неисполненного обязательства составляетменее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору озалоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге непредусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное дляобеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами

допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В материалах дела имеется копия закладной на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.22-30), первоначальным залогодержателем указан ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно п. 1.2-1.4.2 Договора стоимость предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр технической информации в г. Серпухов» от <дата> <номер>-н установлена в размере <данные изъяты>. Ответчиками данный расчет не оспорен. Поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

С учётом представленных по делу доказательств иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков с Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от <дата> - по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и задолженность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о причинах задолженности по кредитному договору и намерение в будущем погасить задолженность не влияют на результаты рассмотрения дела

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию с ответчиков понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от <дата> - по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и задолженность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>, с расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.В. Шичков