Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2012 ~ М-1179/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 декабря 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. А. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

        Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио приватизации указанного жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что в спорное жилое помещение она была вселена со своими двумя дочерями в ДД.ММ.ГГГГ г. на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру ей был выдан ордер. В спорной квартире она проживает с дочерью - ФИО5 и внучкой - ФИО1 ФИО4 участвовать в приватизации спорной квартиры не желает. Она регулярно оплачивает начисляемые платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году от других жителей поселка Первомайский, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», она оформила заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в чьем ведении находился жилой фонд <адрес>, ей было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации и предложено обратиться в Министерство обороны РФ. Правом на приватизацию она не воспользовалась, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, ее право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо. Обращаясь в суд с иском, Максимова Н.А. просила обязать ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны РФ передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации <адрес>.

        Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

        Истец Максимова Н.А. уточнив в судебном заседании исковые требования просила признать за ней и за ее малолетней внучкой - ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях, дополнив, что ранее ни она, ни ее внучка не воспользовались правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеют. Договор приватизации с ним ответчиками не заключается в связи с отсутствием у них таких полномочий, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для реализации своего права приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

        Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебном заседании возражений против исковых требований Максимовой Н.А. не представила, заявила, что она не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, согласна с тем чтобы спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность в порядке приватизации Максимовой Н.А. и ее дочери - ФИО1 в равных долях.

         Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором указала, что не имеет возражений против исковых требований Максимовой Н.А.

         Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена Максимовой Н.А. для проживания с двумя дочерями - ФИО8 (Максимовой) Е.Л. и <данные изъяты> (Максимовой) А.Л., в которую они вселились в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.А. выдан ордер на указанное спорное жилое помещение (л.д. №), в котором она указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, а ее дочери - ФИО8 (Максимова) Е.Л. и <данные изъяты> (Максимова) А.Л. в качестве членов ее семьи.

        В указанной квартире истец Максимова Н.А. с дочерью - ФИО5, внучкой - ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №

        Квартира № в <адрес> поселке Первомайский в <адрес> является собственностью Российской Федерации, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой. (л.д. №

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало Максимовой Н.А. в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.

        В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Правом на приватизацию Максимова Н.А. и малолетняя ФИО1 согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не воспользовались. (л.д. №

        Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения.

        Жилые дома <адрес> Правительства РФ № 349-Р от 17.03.2010 г. исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

        Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья, поскольку спорное жилое помещение не относится к находящимся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также не имеет статуса служебного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в материалах дела не содержится.

        Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями.

        Истцу предоставлено жилье по договору социального найма, ее право на жилье не оспаривается, право на приватизацию ею и ее малолетней внучкой не использовалось.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истца, а потому за ней и ее малолетней внучкой - ФИО1 надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Максимовой Н. А. удовлетворить.

        Признать за Максимовой Н. А., ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

        Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Максимовой Н. А., ФИО1 на <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

         Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 02 января 2013 г.

                                                                                                        Дело № 2-1204/2012