Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2016 от 04.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием представителя истца Рахимовой Д.В. – Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Рахимовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Орловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахимовой Д.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Д.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рахимовой Д.В. на праве собственности, и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб. В установленные законом сроки Рахимова Д.В. обратилась к страховщику АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатил Рахимовой Д.В. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила <данные изъяты>. За составление заключения истица заплатила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ЖАСО» в пользу истицы недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Рахимовой Д.В. отказано в полном объеме.

Рахимова Д.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что судом первой инстанции в основу решения были положены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО6, проводившего осмотр транспортного средства истца. Пояснения специалиста ФИО6 сторона истца считает необоснованными, поскольку данный специалист является заинтересованным лицом, его пояснения являются голословными, не подтвержденными документально. Исключение ответчиком из страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ремонтных воздействий на крыле переднем правом, двери передней правой и двери задней правой по причине наличия на них доаварийных повреждений является незаконным, противоречащим требованиям Единой методики. Следовательно, права истца на получение страхового возмещения в полном объеме на сегодняшний день нарушены, поскольку полученных денежных средств недостаточно для привидения транспортного средства в доаварийное состояние. На основании изложенного заявитель просила суд решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, представили возражения на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимовой Д.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рахимовой Д.В. и под ее управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахимовой Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ССС №, а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ССС №.    

Установлено, что истец будучи собственником а<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику АО «ЖАСО» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков, в течение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, выплатил Рахимовой Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма страхового возмещения определена АО «ЖАСО» на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию - <данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Д.В. обратилась в АО «ЖАСО» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Доплата истице не произведена, поскольку ответчик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки ущерба.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Давая оценку заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья правомерно установил, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.     Данное исследование проведено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При осмотре транспортного средства экспертом ФИО6 выявлены и подробно описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не относящиеся к данному ДТП, стоимость ремонтных работ, которые вычтены из расчетов в соответствии с Единой методикой. Истец Рахимовой Д.В. присутствовала при осмотре транспортного средства экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и подписала акт без каких-либо замечаний.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в суде первой инстанции, который поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при осмотре транспортного средства истицы были выявлены повреждения, не связанные с ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая - нарушение ЛКП на площади более 25%; дверь задняя правая - нарушение ЛКП на площади более 25%. Площадь повреждений определена им путем расчетов с использованием измерительного прибора - масштабной линейки. Стоимость работ им была определена в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, выводы заключения подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, и правомерно принял данное заключение во внимание.

При этом мировой судья правильно оценил критически заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало указание на повреждения транспортного средства, возникшие до ДТП. В нарушение требований Единой методики осмотр транспортного средства проводился в отсутствие его собственника, акт осмотра подписан только производившим осмотр экспертом ФИО8 Допрошенный в суде первой инстанции ФИО8 показал, что все измерения проводились им без использования каких-либо измерительных приборов. Он путем визуальной оценки определил, что площадь повреждения ЛКП на крыле, передней и задней двери составляет менее 25%, поэтому им были включены работы по их окраске в стоимость ремонтных работ. Также ФИО8 подтвердил, что в соответствии с требованиями Единой методики при осмотре транспортного средства должен присутствовать его собственник или владелец, и данное лицо также подписывает акт осмотра. В составленном им акте осмотра транспортного средства подпись собственника или владельца отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», не соответствует требованиям Единой методики, составлено на основании данных, полученных без использования каких-либо измерительных приборов, на основании субъективной визуальной оценки лица, проводившего осмотр транспортного средства в отсутствие его собственника, и правомерно не принял его во внимание.

Поскольку относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно опровергающие выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере причиненного автомобилю истицы ущерба, суду не представлены, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что автомобилю истицы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> 30 копеек, и поскольку указанная сумма ответчиком в полном объеме выплачена истцу в установленный законом срок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рахимовой Д.В. к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истицы не нарушены, мировым судьей правомерно требования Рахимовой Д.В. о взыскании с АО «ЖАСО» неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рахимовой Д.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахимовой Д.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимовой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова