Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2018 ~ М-323/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова С.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 34 990руб. В процессе эксплуатации в смартфоне появились дефекты – не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефектов Петров С.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что дефекты в смартфоне вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил устройства (в том числе механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, поэтому выявленный дефект носит производственный характер. По сообщению АСЦ «<данные изъяты>» компания <данные изъяты> не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. Расходы истца по экспертизе составили 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя удовлетворены не были. Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 34 990руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 34 990руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 34 990руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 34 990руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (34 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, взысканных в пользу Петрова С.В. по решению суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку недостаток, выявленный в товаре, является устранимым. Просил в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ответчик намерен был удовлетворить требование истца, урегулировав спор в досудебном порядке, направлял ответ на претензию. Просил также снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Петров С.В. приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 34 990руб. Производителем смартфона является компания <данные изъяты>. Импортер в России ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации в смартфоне появились дефекты – не включается, не заряжается.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился недостаток – не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефектов Петров С.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что дефекты в смартфоне вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил устройства (в том числе механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, поэтому выявленный дефект носит производственный характер. По сообщению АСЦ «<данные изъяты>» компания <данные изъяты> не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. Расходы истца по экспертизе составили 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы ответчика, о том, что ответ на претензию потребителю направлялся, что ответчик был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной ответчика представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что правом на урегулирование спора ответчик не воспользовался и в ходе рассмотрения дела судом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворены в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приобретенный товар относится к технически сложному товару.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № выявленный в смартфоне <данные изъяты> : № <данные изъяты> дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» неисправность основной системной платы в смартфонах <данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). При проведенном анализе открытых информационных ресурсов в сети Интернет, экспертом не было найдено ни одного источника с предложением о продаже нового смартфона <данные изъяты>, по данным магазинов данный смартфон снят с производства, а остатки распроданы.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении №

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который носит скрытый производственный характер, не позволяет его использовать по назначению, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 990руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, определяя допустимость заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 34 990руб. (34 990руб.*1%*101день=35339руб. – истцом уменьшена до34 990руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000руб. (34 990руб.*1%*101день=35339руб. – истцом уменьшена до 5000руб.)

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения рения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолжности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 34 9900руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении процентного соотношения до 0,01% суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах права.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000руб. в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 10 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1849руб.70коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова С.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Петрова С.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере 34 990руб., неустойку в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 15 000руб., а всего взыскать 76 990руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Петрова С.В. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 34 990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1849руб.70коп.

Обязать Петрова С.В. передать ООО «Эппл Рус», а ООО «Эппл Рус» принять у Петрова С.В. смартфон <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10500руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: