Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1066/2014;) от 18.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенкова И.Н. к Сенину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    В суд обратился Войтенков И.Н. к Сенину И.Л. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Сенин, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении дела и привлечении в дело в качестве соответчика Государственного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Указанное ходатайство обсуждено судом в заседании и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление Войтенкова И.Н. к Сенину А.А. находится в производстве Пудожского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни ответчик, ни его представитель, ни в одно судебное заседание не явились, от представления каких-либо доказательств уклонились.

Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представитель ответчика указывает, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие стало возможным по причине некачественного обслуживания автомобильной дороги. Суд, разрешив данное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом каких-либо исковых требований к данному ответчику не заявлялось. Его исковые требования носят категоричный характер - истец просит взыскать материальный ущерб именно с ответчика Сенина А.А.

В свою очередь в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд полагает, что характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без участия соответчика ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о привлечении, которого ходатайствует представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, и как следствие, этому нарушение прав истца и ответчика на своевременное разрешение возникшего спора.

Представители третьих лиц ЗАО «ОСК», ОСАО «Ресо -Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Сенин, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает ответственность вследствие причинения материального ущерба лицом ( гражданин, юридическое лицо), в отношении которого установлена вина в причинении такового материального ущерба.

Из материалов, исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, установлено, что дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду несоответствия действий водителя Сенина А.А. требованиям Правил дорожного движения. Указанное следует из материалов гражданского дела, исследованных судом при разрешении настоящего спора, а также из экспертного заключения.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенного по ходатайству ответчика ) в действиях водителя Сенина А.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в процессе движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Войтенкова И.Н., двигавшимся во встречном направлении. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Войтенкова И.Н. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Сенин А.А. имел техническую возможность избежать ДТП, при этом водитель Войтенков И.Н. таковой возможности не имел.

Таким образом, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупной взаимосвязи, суд приходит к категоричному выводу о том, что доводы истца о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения нашли свое отражение в судебном заседании и подтверждаются исследованными материалами дела, а также вышепоименованным экспертным заключением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба ответчик и его представитель иных доказательств, не предъявили. При наличии таковой возможности, от доказывания наличия прямой причинной связи между причиненным материальным ущербом и действиями ответчика, уклонились.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика Сенина А.А. гражданско – правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом представлен акт оценки, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Войтенкову И.Н., составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленное заключение, суд признает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку эксперта. При этом, суд отмечает, что стороны обладали равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснения при разрешении возникшего спора, стороны имели возможность опровергнуть представленное доказательство, заявив соответствующее ходатайство о проведении иной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках разрешаемого судом спора. В свою очередь, выводы, изложенные в данном заключении, не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенной при обращении в суд оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены ответчиком документально, и были необходимы в целях определения материального ущерба и уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг вознаграждение представителя по договору об оказании юридической помощи составило <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов выплаченных в качестве вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела является чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, представитель Герасин И.Л. в судебных заседаниях не участвовал. Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд учитывает длительность рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, включающей в себя досудебную подготовку, подготовку искового заявления, а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым требования Войтенкова И.Н. удовлетворить частично и взыскивает с ответчика Сенина А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сенина А.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам гражданского дела указанная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика и его представителя. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. При поступлении экспертного исследования в нем содержался счет на оплату услуг эксперта, и заявление экспертного учреждения о необходимости взыскания с Сенина А.А. затрат по проведению экспертизы, данных о ее оплате суду ответчиком не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически расходы экспертного учреждения ответчиком возмещены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенкова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина А.А. в пользу Войтенкова И.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Сенина А.А. в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2015 года.

Судья подпись Копин С.А.