Решение по делу № 2-2289/2014 ~ М-2022/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2289/2014 <....> ФИО10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Полуничевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 октября 2014 года дело по иску Полуничева Т.С. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о прекращении права муниципальной собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Инта Республики Коми, <....> взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 1\2 долю квартиры за период с 01.02.2007 по 31.08.2011 с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Полуничева Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о прекращении права муниципальной собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: город Инта Республики Коми, <....> взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 1\2 долю указанной квартиры за период с 01.02.2007 по 31.12.2013 в размере <....> руб. с индексацией. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик с <....>2007 завладел правом общедолевой собственности на квартиру по <....> г. Инты, находившуюся до этого в частной собственности. Согласно ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести бремя по содержанию своей собственности до тех пор, пока собственность не сдана в наем. Поскольку у ответчика нет комнаты в общей квартире, а наем 1\2 доли в праве не предусмотрен, то истица не могла оформлять найм. Владеть долевой собственностью ответчик никогда не сможет, только будет продолжать нарушать права истицы, подлежащее защите без срока давности по ст. 208 ГК РФ. Право собственности ответчика следует прекратить, как предусмотрено главой 15 ГК РФ (ст. 236, ст. 238), что повлечет восстановление права истицы иметь безупречные документы на квартиру и право ею распоряжаться. Также ответчик обязан возместить истице расходы по содержанию собственности ответчика (коммунальные платежи) за период с 01.02.2007 по декабрь 2013 с индексацией.

В суде Полуничева Т.С. заявленные требования поддержала, уточнила, что не просит взыскивать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по спорной квартире, поскольку данными коммунальными услугами пользовались проживающие в квартире истица и члены ее семьи. Истица дополнила, что наличие на праве общей долевой собственности в жилом фонде муниципальных образований не предусмотрено законом (п.3. ч. 2 ст. 19 ЖК РФ и ч. 1 ст. 215 ГК РФ). Администрации МОГО «Инта» может принадлежать квартира, но не ее доля. Часть квартиры ответчик не может сдавать в наем. Следовательно, спорная квартира на праве общедолевой собственности не может принадлежать администрации МОГО «Инта». Прекращение права общедолевой собственности ответчика на квартиру позволит восстановить положение, существующее до нарушения права. Наличие в квартире незаконного дольщика нарушает права истицы.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель администрации МОГО «Инта» просит применить к требованиям взыскания расходов, понесенных истицей на оплату коммунальных услуг за ответчика, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. С иском Полуничева Т.С. представитель ответчика не согласился, указывая, что 1\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <....> г. Инты администрации МОГО «Инта» передал ФИО5 по договору дарения от <....>2007. Истица не являлась собственником отчуждаемой ФИО5 доли квартиры, в связи с чем ее право не нарушено. С __.__.__ произведен раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению между его собственниками.

Выслушав истицу, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования Полуничева Т.С. к администрации МОГО «Инта» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 1\2 долю квартиры по улице <....> города Инты Республики Коми за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 с индексацией подлежат выделению в отдельное производство для уточнения размера коммунальных платежей, выплаченных истицей за ответчика в указанный период.

В остальном требования Полуничева Т.С. подлежат отклонению.

Судом установлено, что квартира по <....>. Инты РК была передана администрацией МОГО «Инта» в общую совместную собственность ФИО5 и Полуничева Т.С. на основании договора приватизации № <....> от <....>1993 (л.д. 10).

Постановлением администрации МО «Город Инта» от <....>2006 № <....> ФИО5 на состав семьи 4 человека (сын ФИО6, дочь ФИО7, внук ФИО8) была выделена субсидия за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья в <....> обл. (л.д. 42).

По договору от <....>2006 ФИО5 обязался после получения документов на новое жилье в <....> обл. передать администрации МОГО «Инта» занимаемое жилое помещение по адресу: г. Инта, <....> Договор подписали также совершеннолетние члены семьи Полуничева Н.А., на которых выделяется жилищная субсидия (л.д. 40). Истица получателем субсидии не являлась.

__.__.__ ФИО5 и члены его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили свидетельство о праве общей долевой собственности на приобретенное на средства субсидии жилое помещение в <....> обл. с. <....> (л.д. 51-54).

Соглашением от <....>2007 Полуничева Т.С. и ФИО5 были определены доли в праве собственности на спорную квартиру – по 1/2 за каждым (л.д. 56).

После получения жилищной субсидии ФИО5 обратился в администрацию МОГО «Инта» с просьбой разрешить ему приобрести жилье в г. ФИО2 для сдачи администрации МОГО «Инта» в связи с тем, что собственником 1\2 доли квартиры по <....> г. Инты является Полуничева Т.С., на которую субсидия не выделялась. Решением Наблюдательного Совета МО «Город Инта» рекомендовано разрешить ФИО5 приобрести для передачи администрации МО «Город Инта» квартиру в центральной части г. Инты (л.д. 55).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 не воспользовался предоставленным ему правом приобрести для сдачи администрации МОГО «Инта» другое жилое помещение и <....>2007 по договору дарения передал администрации МОГО «Инта» 1\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <....> г. Инты (л.д. 44). Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру получено администрацией МОГО «Инта» <....>2007 (л.д. 49).

ФИО5 в 2008 году обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании недействительным заключенного <....>2007 договора дарения 1\2 доли квартиры по ул. <....> г. Инты. Вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от <....>.2008 по делу № <....> ФИО5 отказано в иске о признании недействительным заключенного <....>2007 договора дарения администрации МОГО «Инта» 1\2 доли спорной квартиры (л.д. 57-58). Гражданское дело № <....> судом обозревалось.

Также ФИО5 в 2012 году обратился в суд с иском к УФРС по г. Инта о признании недействительным акта регистрации перехода права собственности 1\2 доли квартиры по адресу: г. Инта, <....> г. Инты и свидетельства о праве собственности администрации МОГО «Инта» на данную квартиру. Вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от <....> по делу № <....> ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 70-74).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с <....>2007 и до настоящего времени квартира по ул. <....> г. Инты находится в общей долевой собственности. Полуничева Т.С. и администрации МОГО «Инта« принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 16). В данной квартире на день рассмотрения дела зарегистрированы: Полуничева Т.С. – с <....>1985, ее дочь ФИО7 – с <....>.2013 и внук ФИО8, 2001 г. рождения – с <....>2013 (л.д. 18).

Истица просит прекратить право собственности ответчика на 1\2 долю на спорную квартиру по тем основаниям, что администрация МОГО «Инта» в соответствии с требованиями закона не вправе иметь в собственности долю жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения права собственности ответчика на долю спорной квартиры.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда по предусмотренным законом основаниям производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 238 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истица, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. При этом частью 2 статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что если имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, то также имущество с учетом характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственник стоимости имущества, определенной судом.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) муниципальный жилищный фонд образует совокупность жилым помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений истицы о невозможности администрации МОГО «Инта» иметь в собственности долю спорной квартиры. В муниципальной собственности может находиться как квартира, так и часть квартиры. Следовательно, администрация МОГО «Инта» правомерно приняла в муниципальную собственность по договору дарения от <....>2007 долю спорной квартиры, принадлежащую ранее ФИО5 Решением Интинского горсуда от <....>2008 по делу № <....> подтверждена законность данной сделки.

Иные предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности на принадлежащую ответчику долю квартиры по ул. <....> г. Инты отсутствуют. Иск Полуничева Т.С. о прекращении права собственности администрации МОГО «Инта» на 1\2 долю спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что Полуничева Т.С. с 01.02.2007 по 31.12.2013 полностью оплачивала коммунальные платежи по <....> г. Инты (л.д. 7), в связи с чем просит возместить понесенные за ответчика расходы по содержанию квартиры.

Представитель администрации МОГО «Инта» просит применить к требованиям истицы о взыскании долга по оплате коммунальных услуг срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (л.д. 28, 29, 84).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полуничева Т.С. достоверно знала об установлении в 2007 году долевой собственности на квартиру по ул<....> г. Инты, поскольку заключила с ФИО5 соглашение об определении долей в праве собственности на данное жилое помещение. О заключении ФИО5 <....>.2007 договора дарения своей доли спорной квартиры администрации МОГО «Инта» истице также было известно, поскольку Полуничева Т.С. при рассмотрении Интинским горсудом в 2008 году дела № <....> по иску ФИО5 о признании договора дарения недействительным представляла в суде интересы ФИО5

Коммунальные платежи за спорную квартиру, в том числе за долю ответчика, истица вносила своевременно, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате (л.д. 5). После оплаты коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, истица вправе была обратиться в суд за возмещением понесенных расходов за счет ответчика. В суд истица обратилась <....>.09.2014, пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2007 по 31.08.2014. В суде истица не просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд и не представила доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отклоняет также требования истицы о взыскании с ответчика его доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2007 по 31.08.2011 с индексацией в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Полуничева Т.С. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о прекращении права собственности муниципального образования городского округа «Инта» на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Инта Республики Коми, улица <....>; взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 1\2 долю квартиры по улице <....> города Инты Республики Коми за период с 01.02.2007 по 31.08.2011 с индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года в 16 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко