Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2015 ~ М-1756/2015 от 01.04.2015

Дело №2-3033\2015                        25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 августа 2015 года гражданское дело по иску Ш. к П. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец получил механические повреждения. ДТП произошло с участием водителя автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1, вследствие создания аварийной ситуации водителем П., совершившим маневр поворота налево непосредственно перед её автомобилем. В результате водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №..., уходя от столкновения, заехала правым колесом на лед на обочине, что спровоцировало занос автомобиля. Согласно экспертному заключению № 19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом износа и <...> рублей без учета износа. Считая ответчика виновным в ДТП, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, услуги представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, пояснив, что аварийных ситуаций на дороге не создавал, его действия соответствовали ПДД. Указал, что его действия соответствуют механизму развития дорожно-транспортной ситуации, изложенному в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика П. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от "."..г. в качестве 3-его лица по делу привлечена Ш.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что причиной ее действий, явились действия водителя П., который по ее мнению создал аварийную ситуацию.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, 3-его лица, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. в 19 часов 45 минут в городе Волжском на <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... совершила наезд на препятствие. В связи с чем, автомобилю ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Ш. причинены повреждения.

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец считает, что ДТП произошло вследствие создания аварийной ситуации водителем П., двигавшегося на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету №... Бюро оценки «ВОЛГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

    В связи с несогласием ответчика с предъявленным иском, по ходатайству представителя истца, определением суда от "."..г. в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта №... следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Автомобиль ВАЗ 21093 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобиля ВАЗ 2115 со световой опорой.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1 не соответствуют пунктам 1.5., 10.1 Правил Дорожного Движения (п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 несоответствий пунктам правил дорожного движения не выявлено.

Кроме того, анализ дорожной обстановки, изложенный экспертом, показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля ВАЗ 2115 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно- транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя ВАЗ 2115 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить данного ДТП, отказавшись от выполнения торможения и продолжив движение в выбранном направлении, не допуская резких манёвров автомобиля.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21093 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ 2115. В результате проведенного исследования (рассмотрения механизма развития дорожно-транспортного происшествия и моделирования ситуации в масштабе), а также анализа, приведенного в п. 2.1. «Исследовательская часть по первому вопросу» установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобиля со световой опорой.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № <...>, указав что, предотвращение данного ДТП со стороны водителя ВАЗ 2115 целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения, а в рассматриваемом случае, действия водителя ВАЗ 2115 не соответствуют пунктам 1.5., 10.1 Правил Дорожного Движения. Также указал, что исходя из анализа ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не создавал для водителя автомобиля ВАЗ 2115 внезапной опасности или препятствия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта у суда и участников процесса сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика П. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <...>, так как предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2115 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения.

Поскольку возложение обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения может быть осуществлено только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта по чьей вине из водителей, участвовавших в происшествии, произошло ДТП. Указанное выше относится и к возложению обязанности по возмещению материального ущерба на лицо, причинившее вред.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия вины П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в отношении П., так и в отношении ООО «Росгосстрах».

    Таким образом, при отсутствии вины ответчика П. в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования Ш. о взыскании ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Ш. к П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, к соответчику ООО «Росгосстрах» – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 31 августа 2015 года (29,30 августа 2015 года – выходные дни)

Судья: подпись.