Решение по делу № 33-8581/2019 от 25.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8581/2019

Строка №141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2019 г.     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № по иску администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального районы Воронежской области к Щербак Е.И. об обязании снести самовольную постройку

по частной жалобе Щербак Е.И.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г. постановлено:

Исковые требования администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к Щербак Е.И, об обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Обязать Щербак Е.И. снести самовольную постройку – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Щербак Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (л.д. 56-57).

2 июля 2019 г. Щербак Е.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г., а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № возбужденного постановлением от 20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Кушталовой Ю.С. (л.д. 76-77, 81-88).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Щербак Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-208/2019 по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Щербак Е.И. об обязании снести самовольную постройку, отказать.

В удовлетворении ходатайства Щербак Е.И. о приостановлении исполнительного производства № на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-208/2019 по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Щербак Е.И. об обязании снести самовольную постройку, отказать (л.д. 92-95).

В частной жалобе Щербак Е.И. просит определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, почему он не знал и не участвовал в судебном разбирательстве по делу.

Указывает, что он длительное время по семейным обстоятельствам не проживал по месту регистрации и не получал корреспонденцию. По указанному адресу проживают его родственники, с которыми у него конфликтные отношения. О поступлении на его имя почтовых отправлений ему никто не сообщал.

Ссылается на то, что судебным решением на него возложена обязанность по сносу самовольной постройки, которую он не возводил. Соответствующие обстоятельства были доведены до суда, но надлежащая оценка им не дана (л.д. 165).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 5 марта 2019 г. ответчик Щербак Е.И. не участвовал.

Согласно материалам дела, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 13 февраля 2019г., а также о времени и месте судебного разбирательства - 5 марта 2019 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32, 41,58).

Копия решения от 5 марта 2019 г. также была направлена ответчику 20 марта 2019 г., однако апелляционная жалоба подана им в суд только 2 июля 2019 г. (л.д. 61,62).

Кроме того, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 23 октября 2018 г. Щербак Е.И. оказано в удовлетворении иска к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которая является объектом спора в данном гражданском деле (решение принято в судебном заседании с участием представителя Щербак Е.И.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом направлялись извещения в адрес ответчика, однако он за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции, никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока не представил.

При этом районным судом было правомерно принято во внимание, что при требований Щербак Е.И. о признании права собственности на самовольную постройку со ссылками на требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог не предполагать последствия, предусмотренные абз.4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка подлежит сносу …).

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», районный суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что Щербак Е.И. не получал судебную корреспонденцию, ввиду его проживания по другому адресу, а о принятом решении узнал от судебного пристава- исполнителя 26 июня 2019 г., поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении Щербак Е.И. места жительства. Кроме того, сведения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району, и указанный лично Щербак Е.И. адрес проживания, идентичны адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция.

Руководствуясь положениями статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства 5 марта 2019 г., о неполучении им судебной корреспонденции по месту его жительства, поскольку каких-либо уважительных причин нарушения требования установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы Щербак Е.И. не указано, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В нарушение вышеуказанных требований закона, Щербак Е.И. не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии причин, объективно затрудняющих его возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Щербак Е.И. была возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебного постановления в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что Щербак Е.И. не получил копию решения суда по месту проживания в связи с чем не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки, а также копия решения суда направлялись по месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в частной жалобе (л.д. 165).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик Щербак Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД по Россошанскому району Воронежской области (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику Щербак Е.И. по указанному выше адресу, согласно почтового конверта возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОМВД по Россошанскому району Воронежской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Доводы частной жалобы о том, что судебным решением на Щербак Е.И. возложена обязанность по сносу самовольной постройки, которую он не возводил, соответствующие обстоятельства были доведены до суда, но надлежащая оценка им не дана, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, вместе с тем данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербак Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: