Решение по делу № 33-751/2020 от 30.03.2020

Судья Лукьянова Л.В. № 33-751/2020

Дело № 2-1199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Псков

Псковский областной судв составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Андреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова В.Г., на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Новикова Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиговой Ирины Альбертовны и Лариной Марины Михайловны в пользу Новикова Вячеслава Геннадьевича судебные расходы по 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей с каждой.

В остальной части заявления отказать.

у с т а н о в и л :

Новиков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сиговой И.А. и Лариной М.М. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 25.04.2019 исковые требования Новикова В.Г. к Сиговой И.А., Лариной М.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде Новиковым В.Г. были понесены судебные расходы: по оплате выписки из ЕГРН в отношении земельного участка - 780 рублей; по изготовлению межевого плана - 7 000 рублей; 92 рубля - расходы на почтовые отправления уведомления от 18.11.2018 года; 300 рублей за изготовление копий документов для ответчиков; 23 000 рублей - по оплате услуг представителя; 380 рублей почтовые расходы, подтверждающие направление ответчикам заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Новиков В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сигова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленные истцом судебные расходы не подтверждены, не могут быть отнесены к необходимым расходам по данному делу, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, не подтвержден факт их несения Новиковым В.Г.

Ответчик Ларина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что расходы по оплате выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и изготовлению межевого плана подлежат взысканию с ответчиков, суд необоснованно, без указания мотивов снизил размер представительских расходов, которые подлежат возмещению в полном объеме. Отмечает, что размер взысканных издержек пропорционально удовлетворенной части требований составляет 34 %. Просит взыскать издержки по почтовому отправлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ответчиком Сиговой И.А. представлены возражения на доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 25.04.2019 исковые требования Новикова В.Г. к Сиговой И.А., Лариной М.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Установлены границы земельного участка с КН ***:6, расположенного по адресу: г. Псков, улица П., дом ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Р.А. от 23 августа 2018 года.

Решение вступило в законную силу 31.05.2019 года.

Истец Новиков В.Г. при рассмотрении дела в суде воспользовался услугами представителя Смолицкого В., оплатив за них согласно договору на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года и расписки от 27 июня 2019 года денежные средства в размере 23 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание категорию дела, его сложность, выполненный представителем ответчика объем работы, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела, которые получили оценку суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку значимые для дела обстоятельства судом учтены, а доводы истца сводятся к субъективному мнению о разумности расходов, надлежащими доказательствами, опровергающими выводы суда, не подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по изготовлению межевого плана, суд исходил из того, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», межевание принадлежащего истцу земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что без межевого плана невозможно осуществление кадастрового учета вне зависимости от административного или судебного порядка его реализации, и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, выводы суда являются правильными, доводы истца не содержат убедительной аргументации о взаимосвязи расходов по оплате услуг кадастрового инженера Р.А. с рассмотренным делом.

Доводы о возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРН на земельный участок от 06.07.2018 стоимостью 780 рублей проверены судом и отклонены как необоснованные исходя из того, что данная выписка была необходима кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

В данном случае затраченные на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним денежные средства не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о пропорциональном несоответствии (34%) удовлетворенным требованиям основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, указанный принцип согласно разъяснениям вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления, применению к настоящему делу не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы заявителю отказано, оснований для взыскания издержек, связанных с ее подачей, не усматривается.

Обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова