Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2015 ~ М-2069/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1731/2015

    16 июля 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи                                                 Дидик О. А.

при секретаре                                   Михайловой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Успенской Ю.А. о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Успенской Ю.А. о взыскании задолжности по кредитному договору.

    При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 23 августа 2010 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор, путем предоставления кредитной карты на сумму в 40 тыс.рублей, сроком до апреля 2017 года с уплатой Банку процентов в размере 24 процентов годовых.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика 55 тыс. 549 рублей 19 коп. – долг, включающий основную сумму долга, плюс начисленные проценты, плюс проценты на просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину - 1 тыс. 866 рублей 48 коп..

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица. участвующие в деле. обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Однако ответчик данных требований закона не выполнила.

    Пункт 3 указанной выше нормы закона предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав представителя Банка, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что 23 августа 2010 года был заключен кредитный договор между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Успенской Ю.А., с другой, надлежащие доказательства истцом представлены и имеются на л.д.9-14. При чем кредитный договор между сторонами был заключен путем предоставления ответчику кредитной карты. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 40 тыс. рублей, на приобретение транспортного средства, на срок до августа 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24 процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.14).

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке, и в установленные договором даты, не возвращает.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

    Ответчик, достоверно точно зная о наличии в суде данного гражданско-правового спора, устранившись от участие в его разрешении, доказательств в опровержение доводов истца не представила, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 17. Ответчик при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета Банка.

    Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 55 тыс. 549 рублей 19 коп.. В данную сумму включен остаток долга 21 тыс. 656 рублей 95 коп., плюс задолжность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 10 тыс. 334 рубля 95 коп., плюс задолжность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 18 тыс. 343 рубля 05 коп., плюс задолжность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1тыс. 563 рубля 33 коп, а также перерасход кредитного лимита – 3 тыс. 650 рублей 91 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 1 тыс. 866 рублей 48 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Успенской Ю.А. 55 тыс. 549 руб. 19 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 866 руб. 48 коп..

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.