Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-99/2019 от 11.01.2019

дело № 2-1132/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова ФИО10 к Кирилочкину ФИО9 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>

Для полноценного использования земельного участка № площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»), категория земель – <данные изъяты> собственником которого является ответчик Кирилочкин А.М.

    Существующая подъездная дорога через земельные участки ФИО4 с кадастровым номером № и Кирилочкина А.М. с кадастровым номером № запроектирована Генеральным планом сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское от 29.11.2012 г. №. Кроме того, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 08.06.2015 г. по иску ФИО5 к Кирилочкину А.М. и ФИО4 установлен сервитут на земельный участок ФИО4 и проведена государственная регистрация его.

    Установление сервитута по предлагаемому истцом варианту не обременительно для ответчика, не нарушает целостности его участка, граничит с ранее установленным сервитутом по земельному участку ФИО4

    Предлагаемый вариант наименее затратный для истца, так как протяженность проездной дороги составляет 300 метров, а иные имеющиеся подъезды протяженностью свыше 3 000 метров.

Просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № площадью 90 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственником которого является ответчик Кирилочкин А.М. на следующих условиях:

срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия – часть земельного участка, назначение правовой режим – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Макаров О.И. не явился, извещен, его представитель Тверитина О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кирилочкин А.М. не явился, извещен, его представитель адвокат Чумакова Э.Р., действующая на основании доверенности и ордера (в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В письменном отзыве указала, что установление сервитута возможно только в исключительных случаях и только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, каковым земельный участок ответчика не является, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец в своем исковом заявлении указывает о намерении организовать проезд и проход через участок ответчика, так как он должен быть наименьшей протяженностью, чем имеющиеся, тем самым подтверждает наличие ранее установленных проездов, предусмотренных проектом раздела существовавшего участка.

Помимо этого земельный участок истца с кадастровым номером № не граничит с земельным участком ответчика, а согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В исковом заявлении истец указывает, что ему необходимо установить сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к его земельному участку, то есть, по сути, для обеспечения проезда к имеющимся после межевания земель участкам, что является не частным, а публичным сервитутом.

Однако установка публичного сервитута регламентируется Земельным и Гражданским кодексом, а также местными нормативно-правовыми актами, принятыми в муниципальных образованиях, на территории которых располагается земельный участок.

Публичный сервитут – это обременение, которое устанавливается в интересах группы лиц, о чем, собственно и просит истец, и местного населения для обеспечения государственных и муниципальных интересов и устанавливается решением федеральных, региональных или местных властей в зависимости от принадлежности участка. Для этого ими издается специальное постановление или акт.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие факта досудебного обращения истца о решении вопроса по установлению сервитута с конкретным указанием границ, подлежащих регистрации, что является нарушением закона и не свидетельствует о недостижении соглашения. К собственнику участка истец не обращался, условий сервитута ответчику не предоставлял, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что участок истца не граничит с участком ответчика, к его участку имеется существующий проезд (который он считает менее удобным, но данный факт уже установлен решением суда), который предусмотрен проектом межевания земель, ответчик полагает, что побудительным мотивом обращения в суд стало желание истца обустроить свою жизнь комфортным образом и попытка решить вопрос, который уже был предметом рассмотрения в суде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом установлено, что Макаров ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>, который не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> категория земель – <данные изъяты> принадлежащим ответчику Кирилочкину А.М.

Истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования данного вопроса, что является нарушением закона и не свидетельствует о недостижении соглашения, поскольку к ответчику - собственнику земельного участка истец не обращался, условий сервитута ответчику не предоставлял.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует следующее.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца не граничит (не является смежным) с участком ответчика с кадастровым номером №

Земельный участок истца с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При этом одним из основных условий для изменения вида разрешенного использования является наличие подъездов/проездов к участкам, что отражено в проекте межевания земельного участка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земель и дробление одного участка на определенное количество (раздел большой площади на более мелкие участки в одних и тех же границах) не меняет прав собственников вновь образованных участков в установлении сервитута.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что «для полноценного использования его земельного участка возникла необходимость в выезде на автомобильную дорогу Р110» не имеет правового значения, поскольку данный выезд должен быть предусмотрен проектом межевания земель, а не обременением участка ответчика сервитутом, в разы превышающим сам земельный участок истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельных участков или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Из этого следует, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № был предусмотрен и обеспечен доступ ко всем вновь образованным земельным участкам.

Из межевого дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области усматривается, что для образованных земельных участков предусмотрен доступ к землям общего пользования вдоль северной границы территории образованных в результате раздела земельных участков.

В разделе межевого плана «Заключении кадастрового инженера» указано, что доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования обеспечен через образуемые земельные участки.

Учитывая, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № не являются смежными, а также то, что межевым планом при образовании земельного участка истца не предусмотрен доступ через участок ответчика, а определены иные варианты доступа, не представляется возможным установить варианты обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером №

Истец в силу действующего законодательства и сложившейся практики не доказал, что в случае неустановления сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Более того, истец не отрицает наличия иных подъездов к его земельному участку, которые для него менее удобны.

Судом достоверно установлено, что имеются иные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №, за исключением земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Доводы истца, что протяженность проездной дороги, которую он просит установить в качестве сервитута, составляет 300 метров, а иные имеющиеся подъезды протяженностью свыше 3 000 метров, суд не может рассматривать как законное требование об установлении сервитута, поскольку законодатель исходит при разрешении спорного вопроса не из желания истца обустроить свою жизнь удобным для него способом, а из того: является ли сервитут единственным (а не более удобным) проездом к участку истца.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО5 (владелец всего массива площадью 719783 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>») к Кирилочкину А.М. и ФИО4 об установлении сервитута следует:

решение в части установления сервитута на участке ответчика отменено и в иске отказано именно по причине наличия иного проезда к спорным участкам, предусмотренным межеванием земель.

Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем вопрос о наличии иного подъезда повторному доказыванию не подлежит.

Истцом не подтверждена безусловная необходимость установления сервитута на часть земельного участка Кирилочкина А.М. для проезда на свой земельный участок и иного использования земельного участка, в связи с чем установление сервитута, о котором просит истец, является необоснованным и может существенно нарушить права собственника участка Кирилочкина А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макарова ФИО13 к Кирилочкину ФИО12 об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Кудрякова Ю.С.