Решение по делу № 2-342/2019 (2-7874/2018;) ~ М-6917/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019года                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбердиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов Ишбердиной О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указало, что 20.04.2018г. Ишбердиной О.А. при заключении кредитного договора была предоставлена карта № «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт».

Согласно выписке по лицевому счету из суммы кредита сумма в размере 53 700 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт».

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа предоставляет услуги: техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, круглосуточная справка. Указанными услугами истец не воспользовался.

28.04.2018г. Ишбердина О.А. направила письменное заявление в ООО «Автоэксперт», в котором указала, что отказывается от карты №, просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге». Требования Ишбердиной О.А. выполнены не были.

Просит суд: взыскать с ООО «Автоэксперт» денежные средства в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Ишбердина О.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» -Хайруллин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэксперт» и третьего лица ООО «ТТС-Сити» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.251ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ишбердиной О.А. заключен кредитный договор на сумму 195 791, 29 рублей, сроком 24 месяцев с процентной ставкой 14,169% годовых, на оплату стоимости транспортного средства, из которых: 71 610 рублей–на покупку транспортного средства, 124 181, 29рублей – оплата иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и Ишбердиной О.А. заключен абонентский договор об оказании услуг (Программа «ТТС Эксклюзив 10\17»), по которому стоимость услуг составила 57 300рублей.

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Автоэксперт» по требованию заказчика таких услуг как экстренная техническая помощь при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним в соответствии событиях; эвакуация Транспортного средства Клиента при Дорожно-транспортном происшествии/Неисправности и/или приравненных к ним в события; выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему событиях; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях; предоставление услуг легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним событиям при условии эвакуации Транспортного средства; оказание услуги «Подменный водитель»; поиск Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов; бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним     событиях; продолжение путешествия. В случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним    событиям, произошедшего не в городе Активации Карты; справочно-консультационная помощь.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия 36 месяцев, то есть в рассматриваемом случае сумма 53 700 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо оттого, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст.782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4ст.421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 6.13 абонентского договора в случае, если в течение 5 рабочих дней после оказания услуги, исполнитель не получил письменных претензий по качеству услуг, оказанных заказчику, услуги считаются реализованными и приняты заказчиком без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Ишбердина О.А. направила письменное заявление в ООО «Автоэксперт» об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты).

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных за карту РАТ № в размере 5 370 рублей (до предъявления иска в суд),ДД.ММ.ГГГГ - в размере 46 838 рублей(пропорционально неиспользованному периоду). Сумма в размере 1492 руб. удержана ответчиком за использованный период.

Таким образом, денежные средства в сумме 52208 руб., уплаченные Ишбердиной О.А. за карту РАТ №, возвращены за неиспользованный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 7162 руб. (1492 руб. – сумма за использованный период + 5370 руб. – возврат до предъявления иска в суд).

Между тем, с ответчика в пользу Ишбердиной О.А. подлежит взысканию сумма в размере 46 838 рублей, однако в указанной части решение не подлежит исполнению, ввиду добровольного его исполнения после обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования заявителя о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому случаю неприменимы, в виду того, что действия страховой компании не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при этом истец от иска не отказывался, суд полагает, что, данная выплата подлежит включению в сумму из которой рассчитывается штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа составляет 23669 руб. ((46838 + 500 руб.) x 50%), из них 11834,50 руб. подлежат взысканию в пользу Ишбердиной О.А. и 11834,50 руб. – в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ишбердиной О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 066,24рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбердиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Ишбердиной О. А.,денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 52 208 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Ишбердиной О. А. денежных средств, уплаченных за услугу в размере 52208 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Ишбердиной О. А. морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 834 рублей 50копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт»в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11 834 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья:                    Л.Х. Тухбатуллина